朱欣然
華康保險代理有限公司湖北分公司
劉彥（湖北長久律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱欣然，居民。
被上訴人（原審被告）華康保險代理有限公司湖北分公司（以下簡稱“華康保險湖北分公司”）。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路65號風(fēng)神大廈7層。
代表人忻龍黨，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人劉彥，湖北長久律師事務(wù)所律師。
上訴人朱欣然因與被上訴人華康保險湖北分公司委托合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00358號管轄異議民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院向被告送達(dá)起訴狀后，被告華康保險湖北分公司在答辯期內(nèi)提出了管轄權(quán)異議，其事實(shí)與理由為:朱欣然起訴的華康保險湖北分公司實(shí)際經(jīng)營地址在襄陽市樊城區(qū)，故依據(jù)法律規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地的人民法院管轄，請求將案件移送襄陽市樊城區(qū)人民法院審理。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告朱欣然提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明雙方合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即無法根據(jù)合同履行地來確定管轄權(quán)，因此本院對本案不具有管轄權(quán)，而應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，被告華康保險湖北分公司提出的異議成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定:本案移送湖北省樊城區(qū)人民法院審理。
朱欣然不服一審裁定向本院提起上訴，其上訴理由為:被上訴人自2014年9月9日約上訴人到華康保險湖北分公司商議華康保險湖北分公司恩施營業(yè)部籌建事宜，在此后的三個多月時間里，被上訴人先后四次通知上訴人到華康保險湖北分公司參會，并承諾由上訴人在恩施市開展與華康保險湖北分公司經(jīng)營內(nèi)容一致的的業(yè)務(wù)。于是上訴人憑被上訴人提供的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書》及《華康保險代理有限公司湖北分公司營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件，成功的在恩施市工商局辦理了企業(yè)名稱預(yù)先登記，領(lǐng)取了《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》、安裝了車輛保險出單系統(tǒng)、組建了保險營銷團(tuán)隊和營銷網(wǎng)點(diǎn)，并成功為三臺小車試營運(yùn)打印了車輛保險合同，完全履行了被上訴人和上訴人在恩施組建“華康恩施營業(yè)部”的合約。因此，本案依法應(yīng)由合同履行地人民法院即恩施市人民法院管轄。請求二審撤銷一審裁定，并指令恩施市人民繼續(xù)審理此案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間雖然不存在書面合同，但從上訴人提交的《華康湖北分公司車險會議通知》、《恩施華康辦公產(chǎn)所及辦公設(shè)備租用合同》、上訴人與華康湖北分公司馬曉群QQ交談記錄、《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書》、《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》、華康保險湖北分公司《營業(yè)執(zhí)照》、華康保險湖北分公司《組織機(jī)構(gòu)代碼證》等證據(jù)可以證實(shí)上訴人朱欣然參與了華康保險湖北分公司恩施營業(yè)部的籌建，朱欣然因此主張是受托履行義務(wù)，則履行義務(wù)一方所在地的恩施市即為合同的履行地，恩施市人民法院作為合同履行地對本案有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由成立，原審裁定應(yīng)予撤銷。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00358號民事裁定；
二、本案由恩施市人民法院繼續(xù)審理。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間雖然不存在書面合同，但從上訴人提交的《華康湖北分公司車險會議通知》、《恩施華康辦公產(chǎn)所及辦公設(shè)備租用合同》、上訴人與華康湖北分公司馬曉群QQ交談記錄、《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書》、《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》、華康保險湖北分公司《營業(yè)執(zhí)照》、華康保險湖北分公司《組織機(jī)構(gòu)代碼證》等證據(jù)可以證實(shí)上訴人朱欣然參與了華康保險湖北分公司恩施營業(yè)部的籌建，朱欣然因此主張是受托履行義務(wù)，則履行義務(wù)一方所在地的恩施市即為合同的履行地，恩施市人民法院作為合同履行地對本案有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由成立，原審裁定應(yīng)予撤銷。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00358號民事裁定；
二、本案由恩施市人民法院繼續(xù)審理。

審判長：段濤
審判員：彭東洋
審判員：馬紅艷

書記員：宋九龍