上訴人（原審被告）：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。委托訴訟代理人：張愛民，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：朱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：朱江，湖北真原律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

朱某1上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人朱某2對上訴人朱某1的全部訴訟請求。2.本案所有訴訟費(fèi)用均由被上訴人朱某2承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，關(guān)于涉案拆遷房屋的歸屬問題。涉案拆遷房屋最初為雙方當(dāng)事人的父親所建的土木結(jié)構(gòu)房屋，朱某2及其他兩個姐姐均在1981年前便已出嫁，此后并未在該房屋實(shí)際居住，只有朱某1與兩位老人一直居住生活在該房屋。1984年雙方當(dāng)事人的父親去世。1985年下半年，朱某1對該房屋進(jìn)行了第一次維修，在原23.95平方米的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)建，使該房屋占地總面積達(dá)38.82平方米，建筑面積達(dá)46.46平方米。1987年5月16日該房屋第一次確權(quán)辦證，房屋面積為朱某1第一次維修擴(kuò)建后的面積。關(guān)于產(chǎn)權(quán)人，因父親已經(jīng)離世，因此便將雙方當(dāng)事人的母親、雙方當(dāng)事人及其他兩個姐姐共五人確認(rèn)為該房屋的共有人。1989年4月，朱某1向宜昌市規(guī)劃設(shè)計(jì)管理局申請對該房屋進(jìn)行維修改造，由土木結(jié)構(gòu)維修改造為磚墻結(jié)構(gòu)，由原來的平房建為兩層樓房，此次維修改造費(fèi)均由朱某1獨(dú)自承擔(dān)，而本次拆遷時的房屋亦是該兩層樓房。因此，雖然我國物權(quán)法規(guī)定不動產(chǎn)以登記為準(zhǔn)確定產(chǎn)權(quán)人，但是有相反證據(jù)的除外。本案中，涉案拆遷房屋雖然1987年產(chǎn)權(quán)登記的有五人，但這五人共有的部分僅是朱某1第一次維修改造前的23.95平方米的土木平房，兩次維修改造均是由朱某1一人出資完成的，對于維修改造后的兩層樓房應(yīng)歸朱某1一人所有。一審判決將維修改造后的兩層樓房確定為五人共有房屋與事實(shí)嚴(yán)重不符。其次，關(guān)于雙方當(dāng)事人的母親是否立有口頭遺囑的問題。雙方當(dāng)事人的母親生前對朱某1四姐弟表明將房屋給朱某1，雖然形式上不符合口頭遺囑的法定要件，但已經(jīng)表明了母親對于朱某1贍養(yǎng)的認(rèn)可。朱某1的其他兩個姐姐均表明將所得份額贈與朱某1，這一行為一是尊重母親生前所說將房屋給朱某1的真實(shí)意思表示，二是對朱某1獨(dú)自贍養(yǎng)母親的認(rèn)可與補(bǔ)償。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，請二審法院查明本案事實(shí)后予以改判。朱某2辯稱：1.對于拆遷房歸屬問題。朱某1的上訴理由無法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)以不動產(chǎn)登記為準(zhǔn)。朱某1沒有任何直接證據(jù)證明所涉拆遷房歸朱某1一人所有。且朱某1在拆遷時采用違法手段騙領(lǐng)拆遷款的事實(shí)已在一審中得以認(rèn)定。據(jù)此，本案所涉拆遷房屋產(chǎn)權(quán)歸屬應(yīng)屬朱某1與朱某2共同所有。2.依據(jù)繼承法規(guī)定，口頭遺囑是在特定情況下所立的遺囑。該特定環(huán)境一旦終止若想繼續(xù)成立口頭遺囑，內(nèi)容必須以其他的形式來另立遺囑。否則，該口頭遺囑即無效。朱某1母親在長達(dá)98年的壽命中從未立有書面遺囑，僅此一點(diǎn)即可充分推翻朱某1的謊言。綜上所述，一審法院審判結(jié)論基本公平，懇請二審法院支持一審判決。朱某2向一審法院起訴請求：1.請求依法判決被告朱某1返還原告朱某2財(cái)產(chǎn)117336.69元；2.請求依法判決被告朱某1賠償原告朱某21元錢，并公開向原告朱某2賠禮道歉；3.本案訴訟費(fèi)用由被告朱某1承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，朱盡清與劉學(xué)芬共生育朱某3、朱某2、朱某4及朱某1三女一子。朱盡清與劉學(xué)芬生前在宜昌市河水巷××號自建土木結(jié)構(gòu)房屋一套。1984年朱盡清病故。1987年5月16日，宜昌市人民政府對該房屋的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行登記，產(chǎn)權(quán)證號為宜房字第××號，房屋面積為46.46平方米，在重要記載一欄有：原產(chǎn)權(quán)人已故，此房由其妻劉學(xué)芬、其子朱某1、女朱某3、朱某2、朱某4共有。劉學(xué)芬于2016年3月去世，生前與朱某1共同生活。朱某3、朱某2、朱某4出嫁后，宜昌市河水巷××號房屋在拆遷前一直由朱某1及家人居住和管理。2016年9月28日，朱某1與西陵區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室簽訂了《西陵區(qū)環(huán)城南路棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定對西陵區(qū)河水巷XX號（房屋產(chǎn)權(quán)證號：00××10，實(shí)際面積46.46平方米）的房屋予以征收。對房屋價值約定為：住宅房46.46平方米補(bǔ)償314023.14元，住宅房補(bǔ)償上浮費(fèi)用62804.63元，無證房15.09平方米補(bǔ)償58413.39元，裝修補(bǔ)償21288元，電視電話寬帶、搬家費(fèi)、臨時過渡費(fèi)及按時搬家獎勵等合計(jì)補(bǔ)償12817.6元，上述補(bǔ)償費(fèi)總計(jì)469346.76元。2016年10月，朱某1領(lǐng)取了征收補(bǔ)償款。一審還查明，在該協(xié)議簽訂過程中，朱某3和朱某4委托朱某1辦理拆遷事宜。因朱某2與朱某1對拆遷補(bǔ)償未協(xié)商一致，朱某2拒絕配合辦理拆遷事宜，朱某1向拆遷辦聲稱朱某2已去世。同時查明，朱某3和朱某4書面承諾“不參與訴訟，本人應(yīng)得利益贈與給朱某1”。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.涉案的拆遷房屋歸誰所有？2.原、被告的母親是否立有口頭遺囑？關(guān)于拆遷房屋的歸屬問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”涉案拆遷房屋在1987年登記的產(chǎn)權(quán)人是劉學(xué)芬、朱某1、朱某3、朱某2和朱某4五人。劉學(xué)芬去世后，朱某1、朱某3、朱某2和朱某4對房屋共同共有。2016年拆遷的房屋與1987年產(chǎn)權(quán)證登記的房屋，面積、位置和產(chǎn)權(quán)證號一致，故一審法院認(rèn)定：拆遷房屋歸朱某1、朱某3、朱某2和朱某4共同共有。朱某1辯稱拆遷房屋是其所建，應(yīng)歸其所有，并提交了房屋對比照片、1988年的私房維修查勘費(fèi)收據(jù)和1989年4月的施工許可證復(fù)印件加以證明。但我國不動產(chǎn)實(shí)行登記公示原則，涉案房屋拆遷時的產(chǎn)權(quán)證是宜房字第××號，產(chǎn)權(quán)人并非朱某1一人，故朱某1的辯稱意見，不予采納。關(guān)于劉學(xué)芬是否立有口頭遺囑的問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第五款的規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證?！奔纯陬^遺囑的成立應(yīng)具備兩個形式要件：一是遺囑人處于危急情況的口述；二是兩個見證人應(yīng)是無利害關(guān)系的人。本案中朱某1及證人朱某3和朱某4均陳述：劉學(xué)芬是分別對每個子女單獨(dú)說的房屋繼承的事，不符合口頭遺囑的成立要件。故朱某1辯稱房屋按遺囑繼承的理由，不能成立。關(guān)于房屋征收補(bǔ)償款的分配。首先，朱盡清去世后，劉學(xué)芬和四子女對房屋的份額為：劉學(xué)芬60%（50%+50%÷5），四子女各10%。劉學(xué)芬去世后，在沒有有效遺囑時，由繼承人按法定繼承來繼承遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。”本案中，劉學(xué)芬生前與朱某1共同生活，一審法院酌定，在對劉學(xué)芬所占有的60%份額進(jìn)行遺產(chǎn)分割時，朱某1可分得30%，其余三子女各10%。綜上，房屋拆遷時，朱某1、朱某3、朱某2和朱某4對房屋所占比例分別為40%、20%、20%、20%。其次，征收補(bǔ)償款共有部分的認(rèn)定：從征收補(bǔ)償協(xié)議來看，補(bǔ)償款分為住宅房補(bǔ)償款、無證房補(bǔ)償費(fèi)和臨時過渡費(fèi)等，一審法院認(rèn)為只有與產(chǎn)權(quán)證上登記的住宅面積相同的相關(guān)費(fèi)用才屬于朱某1等四人的共有財(cái)產(chǎn)，即共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為貨幣后是376827.77元（住宅房補(bǔ)償款314023.14元+上浮費(fèi)用62804.63元），其余的無證房補(bǔ)償款和臨時過渡費(fèi)等應(yīng)屬于實(shí)際承建人和房屋居住人。朱某2主張以全部補(bǔ)償款為計(jì)算基數(shù)的請求，不予支持。最后，補(bǔ)償款的分割：因朱某3和朱某4已放棄訴權(quán)，并將所得份額贈與給朱某1，故朱某1在取得補(bǔ)償款后，應(yīng)支付朱某275365.55元（376827.77×20%）。關(guān)于朱某2要求朱某1公開賠禮道歉和賠償1元錢的請求。一審法院認(rèn)為，朱某2的該項(xiàng)請求屬于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛，而本案是繼承權(quán)糾紛，兩者是不同的法律關(guān)系，不予處理。關(guān)于朱某1的反訴請求，因其在規(guī)定的時間內(nèi)未交納反訴費(fèi)，一審法院不予審理。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國繼承法》第十三條、第十七條第五款之規(guī)定，判決：一、被告朱某1在判決生效后三日內(nèi)支付原告朱某275365.55元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。二、駁回原告朱某2的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1323元（已減半），由原告朱某2負(fù)擔(dān)523元，被告朱某1負(fù)擔(dān)800元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人朱某2為支持其抗辯理由，申請了證人杜某、楊某出庭作證，證人杜某證實(shí)雙方當(dāng)事人的母親生前隨朱某1生活，朱某2經(jīng)常去看望其母親。證人楊某證實(shí)本案爭議的房屋原為板壁房，1967年朱某2的父母對該房屋進(jìn)行改造時朱某2請楊某等人幫忙做過土磚。朱某1經(jīng)質(zhì)證，對證人證言的真實(shí)性不持異議，本院依法予以采信。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人朱某1因與被上訴人朱某2繼承權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院(2018)鄂0591民初286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某1及其委托訴訟代理人張愛民，被上訴人朱某2及其委托訴訟代理人朱江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于案涉拆遷房屋的歸屬問題。首先，根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人朱某1與被上訴人朱某2系同胞姐弟，雙方爭議的位于河水巷100-4號房屋的原產(chǎn)權(quán)人為二人父親，其父去世后，朱某1于1987年5月16日對該爭議房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記時登記的產(chǎn)權(quán)人是劉學(xué)芬、朱某1、朱某3、朱某2和朱某4五人共有。2016年3月雙方當(dāng)事人的母親劉學(xué)芬去世后，朱某1、朱某3、朱某2和朱某4四姐弟對房屋共同共有。其次，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，朱某1雖長期居住、使用爭議房屋，并出資對爭議房屋進(jìn)行擴(kuò)建，但房屋依法登記的共有產(chǎn)權(quán)人并未發(fā)生變更。因此，一審法院認(rèn)定案涉房屋歸朱某1、朱某3、朱某2和朱某4共同共有符合本案事實(shí)，朱某1主張案涉房屋應(yīng)歸其一人所有沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。二、關(guān)于朱某1母親生前是否立有口頭遺囑的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，朱某1稱其母親劉學(xué)芬生前立有口頭遺囑即案涉房屋由朱某1一人繼承，應(yīng)當(dāng)對其主張負(fù)舉證責(zé)任。但朱某1在本案訴訟中未提交充足的證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，上訴人朱某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1684元，由上訴人朱某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍