河南省鄭州市金水區(qū)人民法院
民事判決書
(2012)金民一初字第XX號
原告：朱某。
被告：郭某。 被告：胡某。 二被告委托代理人：趙某。 被告：鄭州XX出租汽車有限公司。 委托代理人：王某。 被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司。 委托代理人陳某、蘇某。 原告朱某訴被告郭某、胡某、鄭州XX出租汽車有限公司，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年7月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄭艷麗、鄭林娟，被告郭某、胡某及委托代理人趙某，被告保險公司委托代理人陳某到庭參加訴訟。被告鄭州XX出租汽車有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱：2010年10月12日21點左右，被告郭某駕駛豫ATH680號出租車(該車由被告鄭州XX出租汽車有限公司管理，車主為：胡某)沿黃河路由東向西行駛至黃河路北京華聯(lián)門口時，作為乘客的被告郭歡歡開車門時與同向右側(cè)原告駕駛的電動車相撞，造成原告受傷，該事故經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊一大隊認定：被告郭某負此事故主要責任，被告郭歡歡負次要責任，原告朱偉納無責任。原告受傷后被送往鄭州人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為：右脛腓骨骨折。2011年4月，原告就第一次治療的醫(yī)療費等損失已向法院提出了訴訟，在訴訟中，原告與被告郭某、胡某和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司在保險責任限額內(nèi)及被告郭某應(yīng)承擔的責任范圍內(nèi)達成了調(diào)解，但是原告保留了對被告郭歡歡和鄭州XX出租汽車有限公司追訴的權(quán)利，原告認為，兩被告仍應(yīng)在責任限額內(nèi)對原告第一次治療的醫(yī)療費、誤工費等損失承擔相應(yīng)的賠償責任。2011年10月26日，原告入住鄭州人民醫(yī)院進行第二次手術(shù)，共住院9天，花去醫(yī)療費5273.92元。原告與被告就賠償事宜無法達成調(diào)解，訴訟請求：1、被告鄭州XX出租汽車有限公司賠償原告第一次治療的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費中的10473.39元.四被告賠償原告第二次治療的損失,包括醫(yī)療費醫(yī)療費5273.92，誤工費26945.5，護理費 10500元，住院伙食補助費270元，營養(yǎng)費1800元，交通費241元，傷殘賠償金： 36389.6元，精神損害賠償金5000元，被撫養(yǎng)人生活費6168.2元，鑒定費860元。2、訴訟費費用由被告承擔。 被告郭某辯稱，原告訴請過高，請求依法裁判。 被告胡某辯稱，胡某作為車主，把車租給郭某，郭某有駕駛證，故胡某無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。 被告鄭州XX出租汽車有限公司辯稱：郭某為豫XX號出租車小包司機，該車的實際車主為胡某，與我公司簽有掛靠管理合同，該車的產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營權(quán)均為胡某所有，每月向公司繳納170元的管理費用，因此我公司不應(yīng)承擔賠償責任，相關(guān)賠償責任應(yīng)當由其他被告承擔。 被告保險公司辯稱：我公司同學(xué)按照保險合同在交強險限額內(nèi)對原告合理的部分的損失予以理賠，超出交強險醫(yī)療限額1萬元應(yīng)按照主次責任劃分，并且扣除15%的免賠率。我公司不承擔本案訴訟費、鑒定費等其他費用。 依據(jù)原、被告的訴辯主張，歸納本案的爭議焦點為：原、被告的責任劃分及被告應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交的關(guān)于原、被告主體資格的第一組證據(jù)：1、朱偉納身份證復(fù)印件1份2、郭學(xué)哲駕駛證、胡軍偉豫ATH680號出租車行駛證、郭歡歡駕駛證、保險單復(fù)印件。關(guān)于本案侵權(quán)事實與責任劃分方面的證據(jù)第二組證據(jù)3、鄭州公安局交警支隊一大隊出具的《道路交通事故認定書》關(guān)于原告第一次治療時的醫(yī)療費等損失的第三組證據(jù)4、鄭州人民醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票、總費用明細單和診斷證明、病例5、朱偉納和潘曙東的停薪留職證明、收入證明、工資表、潘曙東的身份證復(fù)印件、鄭州樂益食品有限公司營業(yè)執(zhí)照6、交通費票據(jù)。關(guān)于原告第二次治療時醫(yī)療費等損失第四組證據(jù)7、鄭州人民醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票、總費用明細單和病例8、朱偉納和潘曙東的證明、停薪留職證明、收入證明、工資表、潘曙東的身份證復(fù)印件、鄭州樂益食品有限公司營業(yè)執(zhí)照。9、交通費票據(jù)。10、河南同一法醫(yī)臨床司法鑒定所《司法鑒定意見書》及鑒定費票據(jù)攝片費票據(jù)、鑒定報告文本費收據(jù)，潘曙東、潘鵬宇、朱偉納的戶口頁，金水區(qū)法院(2011)金民一初字第2066號民事調(diào)解書。被告郭某、胡某對原告提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第一、二組證據(jù)真實性無異議。對第三組的證據(jù)4中的丙肝、乙肝的檢測費用有異議，應(yīng)該扣除，與本次事故無關(guān)。對第三組證據(jù)，認為在原調(diào)解書中說過的與郭某、胡某不再具有因果關(guān)系，二人不再承擔賠償，故對第三組證據(jù)不予質(zhì)證。對第四組的證據(jù)7中關(guān)于丙肝、乙肝的檢沒費有用異議，應(yīng)該扣除，其他的票據(jù)無異議;對病歷真實性無異議;對證據(jù)8真實性有異議，我方認為不能證明原告和潘曙東與其公司有勞動合同關(guān)東，也不能證明勞動收入的實際情況;對證據(jù)9有異議，有連號現(xiàn)象，請求法院酌定。對證據(jù)10鑒定書無異議;對鑒定費票據(jù)真實性無異議。對證據(jù)11真實性無異議，但是原告是十級傷殘，不影響撫養(yǎng)義務(wù)。對證據(jù)12真實性無異議，但是從調(diào)解書可以證明原告要求的第一次的治療費用已經(jīng)理賠無畢，所以我方不應(yīng)當對該費用承擔賠償責任。 被告保險公司針對原告提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：同意郭某、胡某的質(zhì)證意見。對交通事故認定書真實性無異議，但是說明一點，郭某對本次事故負主要責任，恰恰印證了超出交強險1萬元的部分應(yīng)按主次責任劃分。對商業(yè)險保險單認為顯示商業(yè)三責任險沒有投保不計免陪，因此應(yīng)當扣除15%的免賠率。對第四組的證據(jù)8真實性有異議，朱某的證明上顯示自2011年10月26日起開始請病假，至今未來公司上班，落款日期為2012年3月5日，誤工時間是四個月，與原告請求的10個月誤工費相互矛盾。對護理人員的證明有異議，護理期限有醫(yī)院或者鑒定機構(gòu)出具證明，公司出具的三個月的證明，主體不適格，所以護理期限按9天計算。對護理人員的收入證明有異議，未提交勞動合同。對證據(jù)11直實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，原告即使構(gòu)成十級傷殘，也不可能喪失勞動能力，故不應(yīng)當請求被撫養(yǎng)人生活費。對證據(jù)12真實性無異議。 被告郭某、胡某、保險公司未向本院提交證據(jù)。 被告鄭州XX出租汽車有限公司未提供證據(jù)，未對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。 對原告提交的證據(jù)，根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，經(jīng)本院全面客觀審核證據(jù)，并綜合全案后認證如下：對原告提供的第一組、第二組證據(jù)，被告無異議，矛以采信。原告提供的第三組證據(jù)中，醫(yī)療費票據(jù)，診斷證明，病歷由醫(yī)療機構(gòu)出具，停薪留職證明，收入證明，工資表，鄭州XX食品有限公司營業(yè)執(zhí)照由鄭州XX食品有限公司出具，予以采信。對潘某的身份證復(fù)印件、交通費票據(jù)予以采信。原告提交的第四組證據(jù)中，鄭州人民醫(yī)院的住院發(fā)票，門診費票據(jù)，費用明細，病歷由醫(yī)療機構(gòu)出具予以采信，朱某和潘某的證明，停薪留職證明，收入證明，工資表，鄭州XX食品有限公司營業(yè)執(zhí)照由鄭州XX食品有限公司出具，予以采信。對潘某的身份證復(fù)印件予以采信。對交通費票據(jù)予以部分采信。司法鑒定意見書由司法鑒定機構(gòu)出具，予以采信。潘某、潘鵬某、朱某的戶口頁為戶籍部門出具,予以采信.鄭州市金水區(qū)(2011)金民一初字第2066號民事調(diào)解書，由本院作民，予以采信。 根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院確認以下案件事實：2010年10月12日21時，被告郭某駕駛豫XX號出租車沿鄭州市黃河路由東向西行駛至黃河路北京華聯(lián)門口，乘客郭歡歡開門時，與同向右側(cè)駕駛電動力的原告相撞，造所原告受傷。該事故經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊一大隊認定，認定被告郭某負事故主要責任，乘額郭歡歡負事故次要責任。
豫XX 號車車主為被告胡某，其與被告郭某系承包關(guān)系。該車在被告鄭州XX出租汽車有限公司名下運營，被告被告鄭州XX出租汽車有限公司每月收取管理費。該車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，保險期間為2010年6月30日至2011年6月29日。其中商業(yè)第三者責任險保險限額為50000元。 事故造成原告右脛腓骨骨折，原告于2010年10月12日至2010年10月26日在鄭州人民醫(yī)院住院治療。2011年4月，原告以郭某、胡某、鄭州XX出租汽車有限公司、郭歡歡、保險公司為被告起訴至本院，要求被告賠償醫(yī)療費38853。95元、交通費193元、誤工費10000元、伙食補助費700元、護理費10000元、營養(yǎng)費1500元、精神撫慰賠償金10000元。在審理中，原告撤回對鄭州XX出租汽車有限公司、郭歡歡的起訴。2011年7月26日，原告與郭某、胡某、保險公司在本院達成調(diào)解協(xié)議，保險公司賠償原告朱某醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項費用20497。5元，支付郭某、胡某墊付的醫(yī)療費14500元。郭某賠償原告各項損失3105。26元。
胡軍偉不負事故賠償責任。在協(xié)議中注明，原告待二次治療終結(jié)后，保留對以上五被告的追隨者訴權(quán)利。 2011年10月26日至2011年11月4日，原告在鄭州人民醫(yī)院住院，進行右脛腓骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，支出醫(yī)療費5083，92元。原告另支出門診費271。6元。出院醫(yī)囑：暫不可下床負重行走，原告朱某的月工資為2600元，護理人員潘某的月工資為3500元。 本院認為，被告郭某駕駛豫XX號車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告郭某負事故主要責任，乘客郭歡歡負次要責任，被告郭某應(yīng)當對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。被告郭某與被告胡某系承包關(guān)系，被告胡某應(yīng)承擔共同賠償責任。豫XX號車在被告鄭州XX出租汽車有限公司名下運營，被告被告鄭州XX出租汽車有限公司每月收取管理費，被告被告鄭州XX出租汽車有限公司應(yīng)承擔補充賠償責任。豫XX號車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。 關(guān)于原告請求被告鄭州XX出租汽車有限公司賠償?shù)脑娴谝淮巫≡喊l(fā)生的費用，在2011年4月，原告以郭某、胡某、被告鄭州XX出租汽車有限公司、郭歡歡、保險公司為被告起訴至本院，要求被告賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費、伙食補助費、護理費等各項費用20497。5元郭某賠償原告各項損失3105。26元。該案已結(jié)案，對原告再次要求被告鄭州XX出租汽車有限公司對以上費用承擔賠償責任的請求，本院不予支持。 關(guān)于原告二次治療后請求賠償?shù)膿p失：1、請求賠償?shù)尼t(yī)療費，原告2011年10月6日至2011年11月14日住院支出住院費為5083。92元，有病歷及發(fā)票為證，予以支持。
其他門診費271。6元，有票據(jù)為證，予以認定。以上共5355。52元，原告請求賠償5273。92元，予以支持。2、請求賠償?shù)恼`工費，原告為右脛骨骨折，二次手術(shù)進行取內(nèi)固定，依據(jù)該病情，不應(yīng)認定原告需持續(xù)誤工，原告的誤工時間，本院酌定為6個月。原告月收入為2600元，誤工費應(yīng)為15600(2600×6)。3、請求賠償?shù)淖o理費，依據(jù)原告提供的護理人員的證明，對原告要求賠償護理費10500元的訴訟請求，予以支持。4、請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費270元，(30×9)，符合規(guī)定，予以支持。5、請求賠償?shù)臓I養(yǎng)費應(yīng)為180元(20×9)。6、請求賠償?shù)慕煌ㄙM，本院酌定為100元。7、請求賠償?shù)臍埐≠r償金，原告十級傷殘，參照河南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18194。8元，殘病賠償金應(yīng)為36389。6元(18194。8×20×10%)。8、請求賠償?shù)木駬嵛拷?000元，在原告的第一訴訟中，已包括該項費用，現(xiàn)原告再次請求賠償，不予支持。9、請求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費，原告之子潘鵬2004年3月23日出生，年滿8歲，河南上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為12336。47元，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為6168。2元(12336。47×10×10%/2)。以上費用中，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計為5723。92元，郭某應(yīng)承擔80%，即應(yīng)負擔4579。14元，該款由被告保險保公司在商業(yè)第三責任險限額內(nèi)承擔。其中誤工費、誤工費、護理費、交通費、殘病賠償金、被撫養(yǎng)人生活費共計為68757。8元，在交強風險限額內(nèi)，應(yīng)當由被告保險公司賠償。被告保險公司共計應(yīng)賠償原告73336。94元。原告支出鑒定費860元，應(yīng)當由郭某負擔80%，即688元，該款應(yīng)由被告郭某和胡某共同賠償，被告鄭州XX出租汽車有限公司承擔補充賠償責任。 依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、〈中華人民共和國道咱交通案全法〉第七十六條、〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
一、 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司于本 判決書生效后十日內(nèi)賠償原告朱某73336。94元。
二、 被告郭某、胡某于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告朱某 688元，被告郭某、胡某承擔連帶賠償責任。被告鄭州XX出租汽車有限公司對此款承擔補充賠償責任。
三、 駁回原告朱偉納其余訴訟請求。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照〈中華人民共和國民事訴訟法〉第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費2361元，由被告郭某、胡某負擔1676元，由原告負擔685元。 如不服本判決，可在收到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十五份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院，并于上訴之日起七日內(nèi)向河南省鄭州市中級人民法院交納上訴費，并將交費憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。 審判長 程維強 人民陪審員趙景仲 人民陪審員馬金祥 二0一二年九月四日 書記員崔璐
成為第一個評論者