朱某某
鹿保勇（河北鹿保勇律師事務所）
朱某乙
田?。ê颖眹媛蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律師事務所律師。
上訴人（原審被告）朱某乙。
委托代理人田健，河北國存律師事務所律師。
上訴人朱某某、朱某乙因繼承糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第2580號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人朱某某及其委托代理人鹿保勇，上訴人朱某乙及其委托代理人田健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案涉及的房產(chǎn)系國家為朱金養(yǎng)安置的住房，朱金養(yǎng)生前未取得該房產(chǎn)的所有權(quán)，該房產(chǎn)是否為遺產(chǎn)不是本案審理的問題。本案的標的物是拆遷補償款，并非房產(chǎn)，原審法院依據(jù)繼承法的相關規(guī)定予以判決并無不當。朱某某上訴稱其盡了主要贍養(yǎng)義務，主張平均分配拆遷補償款，未提供有效證據(jù)，本院不予采信。朱某乙稱涉案房產(chǎn)朱金養(yǎng)生前已分配，其盡了全部贍養(yǎng)義務，基于房屋翻新獲得的補償款及本案超過訴訟時效，亦未提供有效證據(jù)，本院亦不予采信。原判認定事實清楚，理由充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
朱某某預交的二審案件受理費1300元，朱某乙預交的二審案件受理費1300元，分別由各自負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案涉及的房產(chǎn)系國家為朱金養(yǎng)安置的住房，朱金養(yǎng)生前未取得該房產(chǎn)的所有權(quán)，該房產(chǎn)是否為遺產(chǎn)不是本案審理的問題。本案的標的物是拆遷補償款，并非房產(chǎn)，原審法院依據(jù)繼承法的相關規(guī)定予以判決并無不當。朱某某上訴稱其盡了主要贍養(yǎng)義務，主張平均分配拆遷補償款，未提供有效證據(jù)，本院不予采信。朱某乙稱涉案房產(chǎn)朱金養(yǎng)生前已分配，其盡了全部贍養(yǎng)義務，基于房屋翻新獲得的補償款及本案超過訴訟時效，亦未提供有效證據(jù)，本院亦不予采信。原判認定事實清楚，理由充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
朱某某預交的二審案件受理費1300元，朱某乙預交的二審案件受理費1300元，分別由各自負擔。

審判長：劉克偉
審判員：李國慶
審判員：全旭春

書記員：董麗