上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：邵峰，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：朱某。
法定代理人：劉某某（朱某之母），女，住湖北省仙桃市沙湖鎮(zhèn)八一村五組10號。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
上述二被上訴人共同的委托訴訟代理人：鐘凱，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司，住所地海南省?？谑写笸?6號華能大廈。
主要負(fù)責(zé)人：何飆，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾祥欽，該分公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬武學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。

上訴人楊某因與被上訴人朱某、劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司（以下簡稱太平洋財保海南分公司）、馬武學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1321號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某的委托訴訟代理人邵峰、被上訴人劉某某及其與被上訴人朱某共同的委托訴訟代理人鐘凱到庭參加訴訟，被上訴人太平洋財保海南分公司、馬武學(xué)經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，依法改判由太平洋財保海南分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，負(fù)擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。2013年7月15日，楊某為其所有瓊Ａ×××××號寶馬牌小型越野客車在太平洋財保海南分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，并一次性繳納了三年的保險費(fèi)。2、一審判決超出了劉某某、朱某的訴訟請求。劉某某、朱某的訴訟請求中并沒有要求楊某與馬武學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)人馬武學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、太平洋財保海南分公司違反操作規(guī)程。作為專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)，太平洋財保海南分公司未及時提醒楊某在交強(qiáng)險到期后續(xù)保，且違規(guī)一次性收取三年保費(fèi)。
朱某、劉某某辯稱，楊某與太平洋財保海南分公司因保險合同發(fā)生糾紛，不屬于本案的爭議范圍，應(yīng)另案處理。楊某作為車主屬于交強(qiáng)險投保義務(wù)人，未給車輛投保交強(qiáng)險，應(yīng)與侵權(quán)人馬武學(xué)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。朱某、劉某某向一審法院起訴時，已將楊某列為共同被告，要求其在超出保險責(zé)任限額范圍的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決并未超出朱某、劉某某的訴訟請求。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。
太平洋財保海南分公司、馬武學(xué)未予答辯。
朱某、劉某某向一審法院起訴請求：1、太平洋財保海南分公司對劉某某的交通事故損失總額146052.70元在機(jī)動車交通事故保險范圍內(nèi)予以賠償，扣減馬武學(xué)、楊某已墊付的11000元，還應(yīng)賠償135052.70元；2、太平洋財保海南分公司對朱某的交通事故損失總額5151.61元在機(jī)動車交通事故保險范圍內(nèi)予以賠償；3、馬武學(xué)、楊某對劉某某的交通事故損失在上述保險責(zé)任限額范圍外的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用由馬武學(xué)、楊某、太平洋財保海南分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月3日中午，馬武學(xué)駕駛瓊Ａ×××××號寶馬牌小型越野客車沿仙桃市福星城南門廣場由西向東行駛。11時48分許，當(dāng)車行至福星城南門口進(jìn)出口東側(cè)時，遇劉某某駕駛王牌牌兩輪電動車（載朱某）沿福星城南門口進(jìn)出口東側(cè)由南向北行至此。兩車發(fā)生碰撞，造成劉某某、朱某受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，劉某某、朱某被送往仙桃市第一人民醫(yī)院治療。劉某某住院治療32天，支付醫(yī)療費(fèi)32471.47元；朱某住院治療10天，支付醫(yī)療費(fèi)2798.52元。2015年11月12日，仙桃市公安局交通警察支隊認(rèn)定，馬武學(xué)負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某、朱某不負(fù)此事故的責(zé)任。2016年3月30日，武漢福田愛民司法鑒定中心作出鑒定，劉某某左下肢損傷評定為十級傷殘，建議給予后期治療費(fèi)10000元，自受傷之日起誤工休息時間150日，護(hù)理時間75日（均含二次手術(shù)時間），劉某某為此支付鑒定費(fèi)1500元。另查明，瓊Ａ×××××小型越野客車所有人為楊某，楊某將該車借給馬武學(xué)使用，馬武學(xué)持有準(zhǔn)駕車型C1有效駕駛證。楊某在太平洋財保海南分公司為該車投保了保險限額為100萬元，且不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間自2015年7月16日起至2016年7月15日止，事故發(fā)生在商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，該車未投保交強(qiáng)險。劉某某與朱某為母子關(guān)系，戶籍所在地為仙桃市沙湖鎮(zhèn)八一村五組10號，2007年劉某某的丈夫朱愛雄購買了位于仙桃市彭場鎮(zhèn)何場新街的房屋后，劉某某與朱某隨之在此居住生活。劉某某輔助其丈夫朱愛雄從事非醫(yī)用鑲牙服務(wù)個體經(jīng)營，于2015年8月起在母嬰店從事銷售和收銀工作。事故發(fā)生后，馬武學(xué)已賠付劉某某3000元，楊某已賠付劉某某8000元，共計11000元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定馬武學(xué)負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某、朱某不負(fù)此事故的責(zé)任，客觀真實(shí)，能夠作為本案的定案依據(jù)，依法予以確認(rèn)，故馬武學(xué)作為侵權(quán)人應(yīng)對造成劉某某、朱某的損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。楊某為事故車輛的所有人，作為投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險，而將該車借給馬武學(xué)使用發(fā)生交通事故造成損害，故楊某和馬武學(xué)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊某為瓊Ａ×××××小型越野客車在太平洋財保海南分公司投保了保險限額為100萬元，且不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平洋財保海南分公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有賠償不足的部分，再由馬武學(xué)、楊某承擔(dān)。劉某某在事故發(fā)生前，在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已滿一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償損失。其訴請的醫(yī)療費(fèi)32471.47元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)6398.21、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、殘疾賠償金54102元、殘疾輔助器具費(fèi)70元、鑒定費(fèi)1500元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請的誤工費(fèi)25853.42元，誤工時間計算有誤，未提交有固定收入的證明或近年具體收入明細(xì)，參照湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年收入標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定誤工費(fèi)12540.51元；其訴請的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5457.60元，未提交證據(jù)證明其喪失勞動能力，依法不予支持；其訴請的交通費(fèi)2000元，票據(jù)存在瑕疵，但考慮到確屬必要支出費(fèi)用，依法酌情認(rèn)定交通費(fèi)500元；其訴請的營養(yǎng)費(fèi)1600元、精神撫慰金5000元，結(jié)合劉某某的傷情和受訴法院所在地的平均生活水平，依法酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)500元、精神損害撫慰金3000元。朱某訴請的醫(yī)療費(fèi)2798.52元、護(hù)理費(fèi)853.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請的交通費(fèi)500元，票據(jù)存在瑕疵，但考慮到確屬必要支出費(fèi)用，依法酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元；其訴請的營養(yǎng)費(fèi)500元，結(jié)合朱某的傷情和受訴法院所在地的平均生活水平，依法酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)300元。綜上，劉某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)審核共計122682.19元。先由馬武學(xué)、楊某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)9253元、誤工費(fèi)12540.51元、護(hù)理費(fèi)6398.21元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金54102元、殘疾輔助器具費(fèi)70元、精神撫慰金3000元，共計85863.72元。余款36818.47元，由太平洋財保海南分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。馬武學(xué)、楊麗萍已賠付的11000元，從馬武學(xué)、楊某應(yīng)支付給劉某某的賠償款金額中予以扣減。朱某因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)審核共計4751.61元。先由馬武學(xué)、楊某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)747元、護(hù)理費(fèi)853.09元、交通費(fèi)300元，共計1900.09元。余款2851.52元，由太平洋財保海南分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。判決：一、馬武學(xué)、楊某于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償劉某某機(jī)動車交通事故賠償款74863.72元；二、馬武學(xué)、楊某于判決生效之日起十日連帶賠償朱某機(jī)動車交通事故賠償款1900.09元；三、太平洋財保海南分公司于判決生效之日起十日支付劉某某機(jī)動車交通事故賠償款36818.47元；四、太平洋財保海南分公司于判決生效之日起十日支付朱某機(jī)動車交通事故賠償款2851.52元；五、駁回劉某某、朱某的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：此次交通事故發(fā)生時，楊某并未對其所有的瓊Ａ×××××號寶馬牌小型越野客車投保交強(qiáng)險。朱某、劉某某向一審法院起訴時，已將楊某列為共同被告，要求其在超出保險責(zé)任限額范圍的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險?！痹撘?guī)定明確了機(jī)動車所有人或管理人是投保交強(qiáng)險的義務(wù)主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，楊某系肇事車輛所有人，具有投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，但其未依法投保交強(qiáng)險，朱某、劉某某向一審法院起訴時，已將其列為共同被告，要求其在超出保險責(zé)任限額范圍的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某認(rèn)為太平洋財保海南分公司存在違規(guī)操作、未盡到提醒續(xù)保義務(wù)，應(yīng)由其在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；太平洋財保海南分公司認(rèn)為事故發(fā)生時楊某未在該分公司投保交強(qiáng)險，該分公司不應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方為此發(fā)生爭議。本院認(rèn)為，雙方爭議的內(nèi)容屬于保險合同糾紛，不屬于本案的審理范圍。楊某不能以此為由免除其對受害人朱某、劉某某的賠償責(zé)任。因此，一審判決認(rèn)定投保義務(wù)人楊某和侵權(quán)人馬武學(xué)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2802元，由楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　哲 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　高　健

書記員：曹志燕