安 徽 省 高 級(jí) 人 民 法 院
行 政 賠 償 判 決 書
（2004）皖行賠終字第2號(hào)
上訴人（原審原告）朱杰洲，女，漢族，1952年出生，馬鞍山市馬鋼巨龍有限責(zé)任公司職工，住馬鞍山市鑄管二村11棟208室。
被上訴人（原審被告）馬鞍山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地馬鞍山市湖北路4號(hào)。
法定代表人張延玉，局長(zhǎng)。
委托代理人江益民，安徽長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
上訴人朱杰洲因訴馬鞍山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)行政賠償一案，不服馬鞍山市中級(jí)人民法院（2003）馬行賠初字第1號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人朱杰洲，被上訴人馬鞍山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的委托代理人江益民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院根據(jù)當(dāng)事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：1994年12月8日，馬鞍山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出（94）勞護(hù)字第002號(hào)《關(guān)于朱杰洲同志自述工傷問題的意見》，認(rèn)為朱杰洲既不能按工傷處理，也不能比照工傷處理。1998年7月24日，該局致函馬鞍山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，認(rèn)為朱杰洲自述工傷不實(shí)，不能按工傷處理。2002年8月31日，該局作出馬勞社（2002）56號(hào)《關(guān)于朱杰洲自述工傷問題的函》，認(rèn)定朱杰洲為工傷。2003年5月21日，朱杰洲提出行政賠償請(qǐng)求，馬鞍山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為朱杰洲的賠償請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，駁回其賠償請(qǐng)求。朱杰洲不服，提起行政賠償訴訟，要求馬鞍山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局賠償：1、全部損失。2、精神損害撫慰金20萬元。3、名譽(yù)損害5萬元。4、健康傷害10萬元。5、財(cái)產(chǎn)和其他損失15萬元。6、責(zé)成相關(guān)部門每半年或再予原告進(jìn)行工傷傷殘鑒定，并發(fā)給鑒定書。
原審判決認(rèn)為，被告馬鞍山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（94）勞護(hù)字第002號(hào)《關(guān)于朱杰洲同志自述工傷問題的意見》及1998年7月24日致馬鞍山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的函，已被其馬勞社（2002）56號(hào)《關(guān)于朱杰洲自述工傷問題的函》所否定。原告朱杰洲要求賠償共有六項(xiàng)，但精神和名譽(yù)損害賠償及要求被告責(zé)成相關(guān)部門再對(duì)其進(jìn)行工傷傷殘鑒定并發(fā)給鑒定書，不屬于國(guó)家賠償范圍。原告第一項(xiàng)賠償請(qǐng)求數(shù)額不明確，第四項(xiàng)和第五項(xiàng)請(qǐng)求，雖屬國(guó)家賠償范圍，但不能證明系被告行政行為所致。原告第五項(xiàng)請(qǐng)求，屬于原告與用人單位之間的民事法律關(guān)系。故原告請(qǐng)求賠償沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決駁回朱杰洲賠償請(qǐng)求。
朱杰洲上訴稱：原審認(rèn)為健康損害、財(cái)產(chǎn)及其他損失的賠償請(qǐng)求屬國(guó)家賠償范圍，但又認(rèn)為上訴人不能證明損害系被上訴人所致，是不符合事實(shí)的。上訴人的損害與被上訴人1994年未確認(rèn)工傷有關(guān)聯(lián)，未確認(rèn)工傷，迫使上訴人為恢復(fù)權(quán)利，拖著傷痛，四處告狀，使工傷得不到及時(shí)治療。根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，被上訴人應(yīng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為其消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。請(qǐng)求本院撤銷原判并判決被上訴人賠償精神、名譽(yù)損失25萬元以上，健康傷害16余萬元，財(cái)產(chǎn)及其他損失3千余元。
被上訴人馬鞍山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局未提供書面答辯，但在庭審中辯稱，工傷認(rèn)定不能一次確定，被上訴人的行為符合法定程序。申請(qǐng)賠償應(yīng)是直接損失。休息是上訴人的權(quán)利，不休息造成的后果不能由被上訴人承擔(dān)。上訴人所稱損害無證據(jù)證明。請(qǐng)求本院維持原判。
原審原告朱杰洲向原審法院提舉的主要證據(jù)有：1、馬勞（2000）171號(hào)《關(guān)于朱杰洲同志自述工傷問題的函》、馬勞社（2002）56號(hào)《關(guān)于朱杰洲自述工傷問題的函》、馬鞍山市勞動(dòng)局不予賠償?shù)臅娲饛?fù)。2、乘車發(fā)票和廣告費(fèi)發(fā)票，及到北京、合肥等地的路費(fèi)。3、醫(yī)院病歷、護(hù)理費(fèi)單據(jù)、六級(jí)傷殘鑒定表、醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票等。4、郵政定額發(fā)票及單據(jù)、電訊費(fèi)用發(fā)票單據(jù)、公積金、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)單據(jù)、訴訟費(fèi)用發(fā)票、復(fù)印材料費(fèi)單據(jù)、購書發(fā)票。證明原告為訴訟購圖書資料所花費(fèi)用。以上證據(jù)證明被告行政行為違法、已提起行政賠償申請(qǐng)以及各種損害的存在。
原審被告馬鞍山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局向原審法院提舉的主要證據(jù)有：1、馬勞社（2002）56號(hào)《關(guān)于朱杰洲自述工傷問題的函》；2、（2002）馬行終字第6號(hào)行政判決書；3、（2002）馬行再終字第1號(hào)行政判決書；4、馬鞍山市人民政府馬復(fù)決（2003）1號(hào)復(fù)議決定書；5、（2003）花行初字第5號(hào)行政裁定、（2003）馬行終字第20號(hào)行政裁定書。以上證據(jù)證明被告對(duì)原告工傷所作的具體行政行為是依法作出的，有法律依據(jù)。
上述證據(jù)均已隨案移送本院。庭審中上訴人和被上訴人的質(zhì)證意見與原審無異。經(jīng)審查，原審認(rèn)定本案的證據(jù)正確，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款的規(guī)定，上訴人朱杰洲有權(quán)依法提起行政賠償訴訟。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，上訴人在行政賠償訴訟中應(yīng)對(duì)自已的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人雖提舉了證據(jù)，但均不能證明所稱的損害與被上訴人馬鞍山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的行政行為之間有直接因果關(guān)系。其精神名譽(yù)損失的賠償請(qǐng)求，也不符合國(guó)家賠償法的規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王 新 林
代理審判員 胡 紅
代理審判員 胡 宛 平
二 0 0 四 年 四 月 六 日
書 記 員 石 音
成為第一個(gè)評(píng)論者