湖北震邦華廣律師事務(wù)所
朱某彬
劉建平（湖北誠明律師事務(wù)所）
朱某某
康忠清
冉啟安
鄭健
張祎

上訴人（原審被告）湖北震邦華廣律師事務(wù)所，住所地:湖北省恩施市施州大道2號硒都商城9樓。
負(fù)責(zé)人楊文斌，該所主任。
被上訴人（原審原告）朱某彬。
法定代理人牟曉洪。
委托代理人（特別授權(quán)）劉建平，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
原審被告朱某某，律師，系朱某彬之父。
原審被告康忠清，律師。
原審被告冉啟安，律師。
原審被告鄭健，律師。
原審被告張祎，律師。
上訴人湖北震邦華廣律師事務(wù)所因與被上訴人朱某彬、原審被告朱某某、康忠清、冉啟安、鄭健、張祎民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02177號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年1月15日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某彬在一審中訴稱:2008年12月13日，湖北震邦律師事務(wù)所向朱某彬借款157380元用于支付房屋租金（此款來源于牟曉洪），約定借款期限為一年、月利率為16.7‰。
一年期限屆滿，湖北震邦律師事務(wù)所未能償還朱某彬借款本息。
在朱某彬法定代理人牟曉洪的一再催討下，湖北震邦律師事務(wù)所于2011年8月8日在原借據(jù)上作出延長還款期的承諾。
2011年12月2日，湖北震邦律師事務(wù)所與湖北華廣律師事務(wù)所合并成立湖北震邦華廣律師事務(wù)所，兩所在《關(guān)于律師事務(wù)所合并的報告》中明確承諾:合并后的聯(lián)合所對內(nèi)明確責(zé)任，對外依法承繼債權(quán)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
湖北震邦律師事務(wù)所欠朱某彬的借款應(yīng)由湖北震邦華廣律師事務(wù)所償還。
朱某彬多次找湖北震邦華廣律師事務(wù)所催討借款，其以種種理由推諉，為維護(hù)朱某彬的合法權(quán)益訴至法院，請求判令湖北震邦華廣律師事務(wù)所給付朱某彬借款本金157380元，并按月利率16.7‰的標(biāo)準(zhǔn)支付利息139297元，由湖北震邦華廣律師事務(wù)所承擔(dān)訴訟費(fèi)。
湖北震邦華廣律師事務(wù)所在一審中辯稱:1.我所與朱某彬無借貸關(guān)系；2.借款發(fā)生在湖北震邦律師事務(wù)所和湖北華廣律師事務(wù)所合并前，當(dāng)時的情況并不清楚，事后查賬，賬簿上無此債務(wù)；3、若借貸關(guān)系真實(shí)存在，也是關(guān)聯(lián)交易，該借貸沒有經(jīng)其他合伙人同意，與我所無關(guān)；4.若債務(wù)真實(shí)存在，應(yīng)由朱某某、冉啟安、康忠清、鄭健、張祎償還。
朱某某、冉啟安、康忠清、鄭健、張祎在一審中未答辯，亦未提交證據(jù)。
原審查明:湖北震邦律師事務(wù)所經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立于2002年10月16日，組織形式為普通合伙，合伙人為朱某某、康忠清、冉啟安、張祎、鄭健，負(fù)責(zé)人為朱某某。
2008年12月31日，湖北震邦律師事務(wù)所因租賃朱某彬母親牟曉洪的房屋而欠其租金157380元，遂向朱某彬出具了加蓋該所合同專用章的借據(jù)一份，約定月利率為16.7‰、到期日為2009年12月31日。
2011年8月8日，該所負(fù)責(zé)人朱某某與牟曉洪約定延期償還欠款，并在借據(jù)上注明“我所同意延期償還”，加蓋了該所財(cái)務(wù)專用章。
期間，2011年6月湖北震邦律師事務(wù)所與湖北華廣律師事務(wù)所擬合并辦所，雙方協(xié)議約定注銷湖北華廣律師事務(wù)所，將湖北震邦律師事務(wù)所的名稱變更為“湖北震邦·華廣律師事務(wù)所”，同時約定原兩所的債務(wù)由兩所各自承擔(dān)，于2011年8月31日報湖北省司法廳辦理了名稱變更登記。
此后朱某彬多次催要，上述欠款至今未清償，朱某彬遂訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴請。
庭審中，朱某彬變更訴訟請求為要求湖北震邦華廣律師事務(wù)所、朱某某、冉啟安、張祎、康忠清、鄭健連帶償還借款本金157380元，并按16.7‰的月利率支付自2008年12月31日起至2014年9月29日間的利息。
本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。
綜合湖北震邦華廣律師事務(wù)所的上訴意見、朱某彬的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為:朱某彬持有的借據(jù)上所載的債務(wù)，湖北震邦華廣律師事務(wù)所是否應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。
對此，本院分析評判如下:
本案朱某彬所主張的借據(jù)所載的債務(wù)實(shí)為湖北震邦律師事務(wù)所租賃其母親牟曉洪的房屋后，因未繳納房屋租金而出具，并非民間借貸，一審將本案案由定為民間借貸錯誤，本案案由應(yīng)糾正為房屋租賃合同糾紛。
2008年12月31日，湖北震邦律師事務(wù)所給朱某彬出具借據(jù)，并加蓋公章，雖朱某彬并非房屋登記的產(chǎn)權(quán)人，但其系產(chǎn)權(quán)人的子女，湖北震邦律師事務(wù)所給朱某彬出具借據(jù)表明其認(rèn)可承租房屋的租金由朱某彬收取，亦不存在朱某彬與產(chǎn)權(quán)人重復(fù)收取租金的情形。
湖北震邦華廣律師事務(wù)所上訴稱其與朱某彬無租賃合同關(guān)系，但本案所涉房屋在借據(jù)出具期間確由湖北震邦律師事務(wù)所使用。
湖北震邦華廣律師事務(wù)所亦無證據(jù)證明湖北震邦律師事務(wù)所就其使用的房屋已向權(quán)利人支付了房屋租金。
湖北震邦律師事務(wù)所于2008年12月31日給朱某彬出具的借據(jù)中約定到期日為2009年12月31日，后又于2011年8月8日在該借據(jù)上加蓋財(cái)務(wù)專用章，并備注“我所同意延期償還”，未約定具體還款期限，故朱某彬可以催告湖北震邦律師事務(wù)所在合理期限內(nèi)償還欠款。
湖北震邦華廣律師事務(wù)所上訴認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，朱某某給朱某彬出具借據(jù)的行為為關(guān)聯(lián)交易，但《中華人民共和國合伙企業(yè)法》只適用于按照規(guī)定由工商行政管理機(jī)關(guān)登記管理的合伙企業(yè)，采用合伙形式的律師事務(wù)所由于其歸其他行政主管部門管理，并不適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定。
且湖北震邦華廣律師事務(wù)所亦未舉證證明朱某某在給朱某彬出具借據(jù)時有與朱某彬、牟曉洪惡意串通、故意損害律所、其他合伙人或第三人利益的情形，不能否定借據(jù)系建立在市場價格基礎(chǔ)上的公平交易，亦未舉證證明其他合伙人對租賃房屋及出具借據(jù)一事不知情。
因湖北震邦律師事務(wù)所已與湖北華廣律師事務(wù)所合并變更為湖北震邦華廣律師事務(wù)所，故該債務(wù)應(yīng)由湖北震邦華廣律師事務(wù)所承擔(dān)。
湖北震邦華廣律師事務(wù)所認(rèn)為朱某某有逃避債務(wù)的情形，其可以在對外承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)合法的途徑主張權(quán)利。
綜上，湖北震邦華廣律師事務(wù)所的上訴理由不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3450元，由上訴人湖北震邦華廣律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。
綜合湖北震邦華廣律師事務(wù)所的上訴意見、朱某彬的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為:朱某彬持有的借據(jù)上所載的債務(wù)，湖北震邦華廣律師事務(wù)所是否應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。
對此，本院分析評判如下:
本案朱某彬所主張的借據(jù)所載的債務(wù)實(shí)為湖北震邦律師事務(wù)所租賃其母親牟曉洪的房屋后，因未繳納房屋租金而出具，并非民間借貸，一審將本案案由定為民間借貸錯誤，本案案由應(yīng)糾正為房屋租賃合同糾紛。
2008年12月31日，湖北震邦律師事務(wù)所給朱某彬出具借據(jù)，并加蓋公章，雖朱某彬并非房屋登記的產(chǎn)權(quán)人，但其系產(chǎn)權(quán)人的子女，湖北震邦律師事務(wù)所給朱某彬出具借據(jù)表明其認(rèn)可承租房屋的租金由朱某彬收取，亦不存在朱某彬與產(chǎn)權(quán)人重復(fù)收取租金的情形。
湖北震邦華廣律師事務(wù)所上訴稱其與朱某彬無租賃合同關(guān)系，但本案所涉房屋在借據(jù)出具期間確由湖北震邦律師事務(wù)所使用。
湖北震邦華廣律師事務(wù)所亦無證據(jù)證明湖北震邦律師事務(wù)所就其使用的房屋已向權(quán)利人支付了房屋租金。
湖北震邦律師事務(wù)所于2008年12月31日給朱某彬出具的借據(jù)中約定到期日為2009年12月31日，后又于2011年8月8日在該借據(jù)上加蓋財(cái)務(wù)專用章，并備注“我所同意延期償還”，未約定具體還款期限，故朱某彬可以催告湖北震邦律師事務(wù)所在合理期限內(nèi)償還欠款。
湖北震邦華廣律師事務(wù)所上訴認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，朱某某給朱某彬出具借據(jù)的行為為關(guān)聯(lián)交易，但《中華人民共和國合伙企業(yè)法》只適用于按照規(guī)定由工商行政管理機(jī)關(guān)登記管理的合伙企業(yè)，采用合伙形式的律師事務(wù)所由于其歸其他行政主管部門管理，并不適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定。
且湖北震邦華廣律師事務(wù)所亦未舉證證明朱某某在給朱某彬出具借據(jù)時有與朱某彬、牟曉洪惡意串通、故意損害律所、其他合伙人或第三人利益的情形，不能否定借據(jù)系建立在市場價格基礎(chǔ)上的公平交易，亦未舉證證明其他合伙人對租賃房屋及出具借據(jù)一事不知情。
因湖北震邦律師事務(wù)所已與湖北華廣律師事務(wù)所合并變更為湖北震邦華廣律師事務(wù)所，故該債務(wù)應(yīng)由湖北震邦華廣律師事務(wù)所承擔(dān)。
湖北震邦華廣律師事務(wù)所認(rèn)為朱某某有逃避債務(wù)的情形，其可以在對外承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)合法的途徑主張權(quán)利。
綜上，湖北震邦華廣律師事務(wù)所的上訴理由不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3450元，由上訴人湖北震邦華廣律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠

書記員：何奕娥