原告：朱月姣，女，1997年1月12日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：曾建國，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉洋，湖北峽光律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：劉以航，男，1992年2月24日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖市分公司，住所地福建省龍巖市九一南路65號(hào)保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人：鄧斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。

原告朱月姣與被告劉以航、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖市分公司（簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人曾建國、劉洋，被告劉以航、被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司的委托代理人胡守強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告劉以航賠償原告在本次交通事故中的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣62826元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告劉以航承擔(dān)；2.由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年2月4日，被告劉以航駕駛閩Ｆ×××××奇瑞牌小型轎車從松木坪鎮(zhèn)往彭家橋方向行駛至事故路段，因未與前車保持安全距離，與朱鵬駕駛的鄂Ｅ×××××現(xiàn)代酷派小型轎車發(fā)生追尾事故，致使該車落入水中，造成原告車輛全損，失去維修價(jià)值。交警認(rèn)定，被告劉以航負(fù)事故的全部責(zé)任。閩Ｆ×××××車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。雙方就事故賠償未達(dá)成一致意見，故原告訴至法院。
被告劉以航辯稱，答辯人的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司購買了保險(xiǎn)，如果被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和拆裝費(fèi)，答辯人也無法承擔(dān)；發(fā)生拆裝費(fèi)是因?yàn)楸桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)龍巖公司提出拆裝后才能定損。
被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司辯稱，對交通事故事實(shí)和責(zé)任劃分沒有異議；原告主張的車輛損失55426元評估過高，同時(shí)該評估鑒定機(jī)構(gòu)是原告自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)，也不是湖北省司法廳編制在冊的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論沒有法律效力；事故拆裝費(fèi)是原告自行擴(kuò)大的損失，原告主張的財(cái)產(chǎn)損失是車輛的完全損失，無需進(jìn)行拆裝；答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下證據(jù)：原告的行駛證，宜都市公安局交通警察大隊(duì)第E420581簡0007098《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》，被告劉以航駕駛證、行駛證復(fù)印件，交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單復(fù)印件，湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司出具的鄂循價(jià)鑒[2018]第75032號(hào)《評估報(bào)告書》、評估費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)、拆裝費(fèi)票據(jù)，各方當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對存在爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、鄂循價(jià)鑒[2018]第75032號(hào)《評估報(bào)告書》，被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司認(rèn)為出具《評估報(bào)告書》的湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司系原告自行委托，且系未被湖北省司法廳編制在冊的司法鑒定機(jī)構(gòu)，故對《評估報(bào)告書》的法律效力提出質(zhì)疑。原告提交了湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司的《價(jià)格評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)登記證書》及價(jià)格鑒證師的價(jià)格鑒證師職業(yè)登記證書，證明其資質(zhì)范圍包含車輛及車損價(jià)格評估，鑒定人員具有專業(yè)鑒定資質(zhì)，雖未被湖北省司法廳編制在冊，但不影響其對本案原告的損失具有鑒定資格。經(jīng)本院詢問，被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司表示不申請重新鑒定，對自己提出的質(zhì)疑也未提交證據(jù)予以證明。因此，對鄂循價(jià)鑒[2018]第75032號(hào)《評估報(bào)告書》，本院予以采納；2、事故拆裝費(fèi)，被告劉以航庭后提交了宜都市枝城紅鑫汽車修理廠于2018年9月3日出具的核算單一份，上載明：“2018年2月4日，鄂Ｅ×××××由于發(fā)生交通事故，車輛受損，受保險(xiǎn)公司委托在枝城紅鑫修理廠進(jìn)行拆裝”，被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司質(zhì)證認(rèn)為：僅有汽修廠的結(jié)算單，對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不能證明是其委托拆裝的。本院從證據(jù)形式分析，該結(jié)算單應(yīng)屬于證明類證據(jù)，證明中無經(jīng)辦人簽字確認(rèn)，不符合證據(jù)的合法性要求，并且拆裝費(fèi)不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，故對于原告提交的拆裝費(fèi)票據(jù)及結(jié)算單，本院不予采納。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月4日3時(shí)30分許，被告劉以航駕駛閩Ｆ×××××小轎車行駛至松木坪鎮(zhèn)彭家橋事故路段，因未與前車保持安全距離，和案外人朱鵬駕駛的鄂Ｅ×××××酷派小型轎車追尾，造成鄂Ｅ×××××車輛墜入堰塘受損的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具第E420581簡0007098《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》認(rèn)定，被告劉以航未與前車保持安全距離，負(fù)本次事故的全部責(zé)任；朱鵬無責(zé)任。鄂Ｅ×××××車輛所有人為原告朱月姣。事故發(fā)生后，由第三方對車輛進(jìn)行施救，原告支付施救費(fèi)1800元。因被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司未對原告車輛損失進(jìn)行定損，原告遂委托湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司對其損失進(jìn)行鑒定。2018年7月11日，該評估公司做出鄂循價(jià)鑒[2018]第75032號(hào)《評估報(bào)告書》評定：經(jīng)市場殘值詢價(jià)，標(biāo)的車無處理價(jià)值，按車輛報(bào)廢殘值價(jià)格1000元計(jì)算；其損失評估總價(jià)值為人民幣伍萬伍仟肆佰貳拾陸元整（55426元），已扣減殘值。原告為此向湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司支付評估費(fèi)2800元。
同時(shí)查明，被告劉以航駕駛的閩Ｆ×××××小轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（限額為122000元）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額為1000000元），保險(xiǎn)期間為2017年9月23日0時(shí)-2018年9月22日24時(shí)。

本院認(rèn)為，原告因發(fā)生道路交通事故侵權(quán)造成車輛損失，根據(jù)法律規(guī)定，本院對其損失數(shù)額依法認(rèn)定如下：車輛損失費(fèi)，憑鑒定機(jī)構(gòu)評估意見認(rèn)定為55426元；施救費(fèi)，憑正規(guī)發(fā)票認(rèn)定為1800元；評估費(fèi)，憑正規(guī)票據(jù)認(rèn)定為2800元；以上合計(jì)為60026元。被告劉以航負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其駕駛的涉案車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，超出部分58026元由被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
原告主張的2800元評估費(fèi)，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)龍巖公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院
》第十四條、第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱月姣因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失60026元。
上述款項(xiàng)于指定日期匯入本院標(biāo)的款賬戶（收款單位：宜都市人民法院；開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號(hào)：18×××65）。
二、駁回原告朱月姣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)214元，由被告劉以航負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 張冬芹

書記員： 江頔