原告:朱某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：朱斌、鐘高榮，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:湖北雙金置業(yè)有限公司，住所地：湖北省鄂州市花湖鎮(zhèn)華山村一組。
法定代表人:楊光中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉良龍，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人:鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司，住所地：湖北省鄂州市南浦路75號。
法定代表人:徐五云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜焱生、徐又云，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告朱某發(fā)與被告湖北雙金置業(yè)有限公司(以下稱雙金公司)、第三人鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司(以下稱裕隆公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某發(fā)及其委托訴訟代理人朱斌、鐘高榮，被告雙金公司的委托訴訟代理人葉良龍、陳琰，第三人裕隆公司的委托訴訟代理人姜焱生、徐又云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某發(fā)向本院提出訴訟請求：判令被告雙金公司立即支付原告工程款2,325,820.77元，并承擔(dān)此款從工程交付至款項(xiàng)支付之日止的同期銀行貸款利息（計(jì)算至起訴之日為35,000.00元）。事實(shí)和理由:2016年11月2日，被告雙金公司就其開發(fā)的鄂州花湖益清河花園小區(qū)工程項(xiàng)目與第三人裕隆公司簽訂發(fā)包合同，由裕隆公司總包該工程項(xiàng)目。同日，第三人裕隆公司與原告朱某發(fā)簽訂承包合同，將涉案工程交由原告全額墊資施工。施工過程中，由于原告未認(rèn)可被告雙金公司單方提出變更合同的要求，原、被告于2017年2月28日達(dá)成解除合同的協(xié)議。此時，原告作為實(shí)際施工人已將該涉案項(xiàng)目1號、2號、3號、4號共四棟樓的樁基工程完成并于2017年3月交付。原告認(rèn)為，在被告與第三人協(xié)商解除合同，且原告施工的工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，被告雙金公司應(yīng)當(dāng)履行工程價款給付義務(wù)，但其以各種理由推諉，故原告具狀訴至法院。
被告雙金公司辯稱：原告所訴不實(shí)，我公司是與裕隆公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，裕隆公司違法將工程轉(zhuǎn)包給原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，且工程未經(jīng)驗(yàn)收。
第三人裕隆公司述稱：我公司與雙金公司簽訂的建設(shè)工程施工合同實(shí)際是原告與被告先期聯(lián)系、達(dá)成的，原告是該合同的實(shí)際施工人。因原告施工手續(xù)不全，我公司多次告知被告終止與原告的關(guān)系，故我公司與原、被告的糾紛無關(guān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月2日，原告朱某發(fā)借用第三人裕隆公司名義及資質(zhì)與被告雙金公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定由原告總承包雙金公司開發(fā)的鄂州花湖益清河花園小區(qū)工程項(xiàng)目。后原告組織人員開始進(jìn)場施工，興建了部分施工所需的附屬設(shè)施，完成了項(xiàng)目1號、2號、3號、4號共四棟樓的樁基工程。因原、被告及第三人之間就上述合同的履行發(fā)生爭議，三方于2017年2月28日協(xié)商一致后解除了合同。此后，被告雙金公司將工程項(xiàng)目另行發(fā)包給其他公司在原告完工的樁基上繼續(xù)施工，主體現(xiàn)已基本完工。因被告拒不向原告支付已完工的1號、2號、3號、4號共四棟樓樁基的工程款，經(jīng)多次協(xié)商無果原告訴至本院，要求被告支付1號、2號、3號、4號共四棟樓樁基及附屬工程的工程款共計(jì)2,325,820.77元，并承擔(dān)此款從工程交付至款項(xiàng)支付之日止的同期銀行貸款利息。本案在審理過程中，經(jīng)被告申請，本院依法委托鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責(zé)任公司對案涉的1號、2號、3號、4號共四棟樓樁基工程的總造價進(jìn)行了司法鑒定，意見為：上述工程造價為1,507,414.58元，被告支付了鑒定費(fèi)36,000.00元。庭審中，原、被告協(xié)商后一致同意按1,500,000.00元認(rèn)定，同時原告表示愿意承擔(dān)一半的鑒定費(fèi)。

本院認(rèn)為，原告朱某發(fā)借用第三人裕隆公司名義及資質(zhì)與被告雙金公司簽訂建設(shè)工程施工合同違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方簽訂的合同屬無效合同。但是，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，原告朱某發(fā)按照合同約定施工完成1號、2號、3號、4號共四棟樓的樁基工程，在解除合同后交付被告，雖未經(jīng)驗(yàn)收，但被告又將工程項(xiàng)目另行發(fā)包給其他公司在原告完工的樁基上繼續(xù)施工至主體基本完工，被告亦未舉證證實(shí)原告工程有質(zhì)量問題，應(yīng)視為已驗(yàn)收，故對被告辯稱原告所做樁基工程未驗(yàn)收的意見不予采納，被告依法應(yīng)自合同解除之日起向原告支付工程款，延期支付應(yīng)按銀行同期貸款利率承擔(dān)利息，對原告的訴訟請求予以支持。原、被告一致同意按1,500,000.00元認(rèn)定工程造價，原告表示愿意承擔(dān)一半的鑒定費(fèi)，是雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告訴請要求被告支付附屬工程的工程款，但未舉證證實(shí)工程實(shí)際存在及造價，被告亦不予認(rèn)可，該訴請無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北雙金置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告朱某發(fā)工程款1,482,000.00元（已扣減鑒定費(fèi)18,000.00元），支付利息100,508.42元（以1,482,000.00元為基數(shù)，按年利率4.75％自2017年2月28日計(jì)算至2018年7月27日止），其后利息按年利率4.75％據(jù)實(shí)結(jié)算后被告向原告即時支付；
二、駁回原告朱某發(fā)的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)為減半收取為12,843.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000.00元，由被告湖北雙金置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后由被告向原告直接支付）。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員 ：李健

書記員： ：廖輝