朱某某
曹志強(qiáng)（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
朱協(xié)標(biāo)
張強(qiáng)（湖北夷洋律師事務(wù)所）
淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司
費(fèi)雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）

原告:朱某某，務(wù)工。
委托代理人:曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:朱協(xié)標(biāo)，貨運(yùn)司機(jī)。
委托代理人:張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省淮北市濉溪縣淮海路93號。
法定代表人:陳書萍，系該公司負(fù)責(zé)人。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山中路21號御林雅苑小區(qū)10棟101-104室。
代表人:王奇志，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告朱某某訴被告朱協(xié)標(biāo)、淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（簡稱:淮北兆鑫汽運(yùn)公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司（簡稱:平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年3月18日在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人曹志強(qiáng)、被告朱協(xié)標(biāo)的委托代理人張強(qiáng)、被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司的委托代理人費(fèi)雪峰到庭參加訴訟。被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、3兩被告均未提出異議，認(rèn)可其真實(shí)性，本院予以采信。證據(jù)4被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司認(rèn)為是原告單方委托鑒定，鑒定傷殘等級和后期治療費(fèi)偏高，因其表示不要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，也未申請重新鑒定，同時未明確說明異議的理由或提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故對傷殘等級、護(hù)理時間和后期治療費(fèi)的鑒定意見本院予以采信；對于誤工時間，因傷殘持續(xù)誤工的，最長計(jì)算至定殘日前一天，誤工時間的評定本院不予采信；營養(yǎng)時限應(yīng)以相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告住院醫(yī)院并無相關(guān)醫(yī)囑意見，故營養(yǎng)時限的評定本院不予采信。證據(jù)5鑒定費(fèi)發(fā)票，與鑒定意見書相印證，本院予以采信。證據(jù)6醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，與病歷、出院記錄和出院證明等資料相印證，結(jié)合紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的證明（誤寫更正），能夠證明原告住院治療80天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)93309.81元的事實(shí)，故證據(jù)6本院予以采信。證據(jù)7輪椅、拐杖屬于原告因傷致殘，輔助其實(shí)現(xiàn)生活自理而購置的生活自助器具，故對輪椅、拐杖收據(jù)本院予以采信；其他票據(jù)與原告?zhèn)闊o關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)8中部分交通費(fèi)票據(jù)并不完全與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，二被告均表示請法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)，故本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。證據(jù)9護(hù)理用品票據(jù)，原告未說明其必要性和合理性，且該費(fèi)用不屬于法定賠償項(xiàng)目，故證據(jù)9本院不予采信。證據(jù)10勞動合同書、社會保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄、社會保障卡形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明事故發(fā)生前朱某某一直在城市工作和居住的事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)11兩被告均無異議，本院予以采信。
對于被告朱協(xié)標(biāo)提供的兩份證據(jù)，原告認(rèn)可朱協(xié)標(biāo)已賠償30000元的事實(shí)，且對兩份收條無異議，故本院予以采信。
對于被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司提供的兩份證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1保險(xiǎn)合同條款為一般性格式合同文本，條款上無任何簽名或蓋章，保險(xiǎn)公司又未提供有投保人簽名的其他證據(jù)證明該合同條款與本案具有關(guān)聯(lián)性；同時，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明對免責(zé)條款盡到提示和告知義務(wù)，不能證明相應(yīng)的免責(zé)條款已生效，且原告與被告朱協(xié)標(biāo)均不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的證明目的；綜上，對該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)2保單抄件原告及被告朱協(xié)標(biāo)均認(rèn)可，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年7月27日3時56分許，熊偉駕駛鄂E×××××號長安牌小型普通客車載原告朱某某沿254省道由南向北行駛至1㎞＋800m路段時，越過中心雙黃實(shí)線駛?cè)胂嘞蜍嚨溃∮霰桓嬷靺f(xié)標(biāo)駕駛皖F×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引皖F×××××掛號重型普通半掛車相向沿快車道駛來，熊偉所駕車輛左前部與朱協(xié)標(biāo)所駕車輛牽引車左前部在朱協(xié)標(biāo)行駛方向車道內(nèi)相撞，造成熊偉當(dāng)場死亡、乘車人朱某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定熊偉駕駛機(jī)動車在劃有中心黃色雙實(shí)線的道路上會車時越過中心雙實(shí)線，且臨危未采取措施，是造成事故的主要原因；朱協(xié)標(biāo)駕駛制動機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，遇緊急情況臨危措施不當(dāng)，且載貨超過核定載重，是造成事故的次要原因；朱某某無與本次交通事故發(fā)生有直接因果關(guān)系的交通違法行為；綜上，認(rèn)定熊偉負(fù)本次事故主要責(zé)任，朱協(xié)標(biāo)負(fù)次要責(zé)任，朱某某無責(zé)任。朱某某受傷后當(dāng)天6時至7時50分在宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，用去住院醫(yī)療費(fèi)773.01元。出院轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院治療，從2014年7月27日至10月15日共計(jì)住院80天，用去住院醫(yī)療費(fèi)91081.20元，出院醫(yī)囑全休90天，骨折術(shù)后一年行雙下肢骨折內(nèi)固定物取出術(shù)，出院后兩月行拍片檢查，骨科門診隨診，出院后一月行頭顱CT復(fù)查。原告出院后在宜都市第一人民醫(yī)院門診治療共用去醫(yī)療費(fèi)1455.60元。以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)93309.81元。原告在治療期間因傷情需要購置輪椅、拐杖共計(jì)415元。2015年1月28日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定朱某某的傷殘等級為九級、十級、十級；護(hù)理時間為從受傷日起截至定殘日前一天（不含后期取內(nèi)固定物護(hù)理時間20天）；后期醫(yī)療費(fèi)為25000元。
同時查明，被告朱協(xié)標(biāo)駕駛的皖F×××××號解放牌重型半掛牽引車和皖F×××××掛號重型普通掛車均掛靠在被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司運(yùn)輸經(jīng)營。其中皖F×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬元，含不計(jì)免賠），皖F×××××掛號重型普通掛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為5萬元，含不計(jì)免賠），本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告朱協(xié)標(biāo)已支付原告朱某某賠償款30000元。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。朱協(xié)標(biāo)與熊偉發(fā)生交通事故致使乘車人朱某某受傷的事實(shí)清楚，原告朱某某有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定:“掛車不投保交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”被告朱協(xié)標(biāo)駕駛的牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，即整車投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額合計(jì)55萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。同時，該車掛靠在被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進(jìn)行賠償:先由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由該保險(xiǎn)公司在兩個商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和兩個商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的部分由被告朱協(xié)標(biāo)與被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、原因分析及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定熊偉承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告朱協(xié)標(biāo)承擔(dān)30%的責(zé)任比例。原告朱某某自愿放棄熊偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，是其在法律規(guī)定范圍內(nèi)對自己權(quán)利的合法處分，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司主張根據(jù)合同條款約定超載行駛實(shí)行10%的絕對免賠率，該理由是否成立。因被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司既沒有提供與本案有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司關(guān)于超載實(shí)行10%的絕對免賠率的意見不成立，本院不予支持。2、本案傷殘賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù):“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但提供了較充分證據(jù)證明事故前原告的主要收入來源地和經(jīng)常居住地均在珠海市區(qū)，故朱某某的傷殘賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、原告之父熊邦富是否應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。事故發(fā)生時熊邦富未滿60周歲，原告又未提供證據(jù)證明熊邦富喪失勞動能力又無其他生活來源，故熊邦富的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、（1）金額共計(jì)93309.81元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與醫(yī)院治療資料相印證，原告主張醫(yī)療費(fèi)為93309.11元本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費(fèi)25000元，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法鑒定意見書均有相關(guān)意見，本院予以支持；故醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）合計(jì)118309.11元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院80天，主張20元／天在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（20元／天×80天）。3、營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告治療的醫(yī)院并無相關(guān)意見，故營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。4、（1）殘疾賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22906元計(jì)算，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?、十級和十級（系?shù)累計(jì)為24%），自定殘之日起按二十年計(jì)算，故殘疾賠償金為109948.80元（22906元／年×20年×24%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告之母黃連鳳系當(dāng)?shù)卮迕?，為農(nóng)業(yè)戶口，本次事故時年滿60周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有子女3人，黃連鳳的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10048元（6280元／年×20年×24%÷3人）；原告之女粟玉璐為農(nóng)業(yè)戶口，原告又未提供證據(jù)證明粟玉璐存在按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情形，本次事故時粟玉璐年滿8周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有父母2人，故粟玉璐的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7536元（6280元／年×10年×24%÷2人）；兩人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)17584元。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金為127532.80元（109948.80元＋17584元）。5、誤工費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照106元／天計(jì)算，并沒有說明其依據(jù)和提供相應(yīng)的證據(jù)，故對其主張106元／天的標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持；因原告提供了較充分證據(jù)證明事故發(fā)生前在一直在珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)聯(lián)誼機(jī)電工程有限公司工作，依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)在崗職工年平均工資收入35750元（折合97.95元／天）計(jì)算；關(guān)于誤工時間，原告因傷殘持續(xù)誤工最長計(jì)算至定殘日前一天，即從2014年7月27日起至2015年1月27日止為184天；綜上，原告的誤工費(fèi)為18022.80元（97.95元／天×184天）。6、護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理時間應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，護(hù)理時間鑒定為204天（受傷日至定殘日前一天為184天＋后期取內(nèi)固定20天），符合法律規(guī)定，故原告主張護(hù)理時間為200天本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元（折合71.25元／天）計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為14250元（71.25元／天×200天）。7、殘疾輔助器具費(fèi)。原告購買輪椅、拐杖花費(fèi)415元，是因傷情所需輔助實(shí)現(xiàn)生活自理而購置的生活自助器具，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為購買拐杖和輪椅結(jié)合傷情可以認(rèn)可，故本院支持殘疾輔助器具費(fèi)為415元。8、交通費(fèi)。原告雖然提供了票據(jù)，但該票據(jù)并不完全與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，二被告均表示交通費(fèi)請法院酌情認(rèn)定，故本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。9、精神損害賠償金。原告因交通事故致九級、十級和十級傷殘，綜合考慮朱協(xié)標(biāo)在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故精神損害賠償金本院酌情支持為2000元。10、鑒定費(fèi)2500元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）118309.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）127532.80元、誤工費(fèi)18022.80元、護(hù)理費(fèi)14250元、殘疾輔助器具費(fèi)415元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金2000元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)285129.71元。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)119909.11元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)目，由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金，合計(jì)162720.60元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)目，另案處理的熊偉一案交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)目核定為581586.67元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元應(yīng)按照核定損失比例進(jìn)行賠償，兩案死亡傷殘項(xiàng)目核定總損失為744307.27元，原告所占比例為21.86%（162720.60元÷744307.27元），故被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告24046元（21.86%×110000元）；綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告34046元（10000元＋24046元）。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分為251083.71元（285129.71元-34046元），由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按照30%比例承擔(dān)75325.11元。故被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告共計(jì)109371.11元（34046元＋75325.11元），扣除被告朱協(xié)標(biāo)已賠償原告的30000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告79371.11元。被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利，依法不影響本案的審理和判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告朱某某損失共計(jì)人民幣79371.11元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告朱協(xié)標(biāo)墊付款人民幣30000元。
上述第一、二項(xiàng)的款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1034元（原告已預(yù)交），由原告朱某某負(fù)擔(dān)724元，被告朱協(xié)標(biāo)與被告淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)310元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。朱協(xié)標(biāo)與熊偉發(fā)生交通事故致使乘車人朱某某受傷的事實(shí)清楚，原告朱某某有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定:“掛車不投保交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”被告朱協(xié)標(biāo)駕駛的牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，即整車投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額合計(jì)55萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。同時，該車掛靠在被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進(jìn)行賠償:先由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由該保險(xiǎn)公司在兩個商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和兩個商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的部分由被告朱協(xié)標(biāo)與被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、原因分析及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定熊偉承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告朱協(xié)標(biāo)承擔(dān)30%的責(zé)任比例。原告朱某某自愿放棄熊偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，是其在法律規(guī)定范圍內(nèi)對自己權(quán)利的合法處分，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司主張根據(jù)合同條款約定超載行駛實(shí)行10%的絕對免賠率，該理由是否成立。因被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司既沒有提供與本案有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司關(guān)于超載實(shí)行10%的絕對免賠率的意見不成立，本院不予支持。2、本案傷殘賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù):“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但提供了較充分證據(jù)證明事故前原告的主要收入來源地和經(jīng)常居住地均在珠海市區(qū)，故朱某某的傷殘賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、原告之父熊邦富是否應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。事故發(fā)生時熊邦富未滿60周歲，原告又未提供證據(jù)證明熊邦富喪失勞動能力又無其他生活來源，故熊邦富的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、（1）金額共計(jì)93309.81元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與醫(yī)院治療資料相印證，原告主張醫(yī)療費(fèi)為93309.11元本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費(fèi)25000元，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法鑒定意見書均有相關(guān)意見，本院予以支持；故醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）合計(jì)118309.11元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院80天，主張20元／天在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（20元／天×80天）。3、營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告治療的醫(yī)院并無相關(guān)意見，故營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。4、（1）殘疾賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22906元計(jì)算，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?、十級和十級（系?shù)累計(jì)為24%），自定殘之日起按二十年計(jì)算，故殘疾賠償金為109948.80元（22906元／年×20年×24%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告之母黃連鳳系當(dāng)?shù)卮迕?，為農(nóng)業(yè)戶口，本次事故時年滿60周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有子女3人，黃連鳳的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10048元（6280元／年×20年×24%÷3人）；原告之女粟玉璐為農(nóng)業(yè)戶口，原告又未提供證據(jù)證明粟玉璐存在按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情形，本次事故時粟玉璐年滿8周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有父母2人，故粟玉璐的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7536元（6280元／年×10年×24%÷2人）；兩人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)17584元。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金為127532.80元（109948.80元＋17584元）。5、誤工費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照106元／天計(jì)算，并沒有說明其依據(jù)和提供相應(yīng)的證據(jù)，故對其主張106元／天的標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持；因原告提供了較充分證據(jù)證明事故發(fā)生前在一直在珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)聯(lián)誼機(jī)電工程有限公司工作，依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)在崗職工年平均工資收入35750元（折合97.95元／天）計(jì)算；關(guān)于誤工時間，原告因傷殘持續(xù)誤工最長計(jì)算至定殘日前一天，即從2014年7月27日起至2015年1月27日止為184天；綜上，原告的誤工費(fèi)為18022.80元（97.95元／天×184天）。6、護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理時間應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，護(hù)理時間鑒定為204天（受傷日至定殘日前一天為184天＋后期取內(nèi)固定20天），符合法律規(guī)定，故原告主張護(hù)理時間為200天本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元（折合71.25元／天）計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為14250元（71.25元／天×200天）。7、殘疾輔助器具費(fèi)。原告購買輪椅、拐杖花費(fèi)415元，是因傷情所需輔助實(shí)現(xiàn)生活自理而購置的生活自助器具，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為購買拐杖和輪椅結(jié)合傷情可以認(rèn)可，故本院支持殘疾輔助器具費(fèi)為415元。8、交通費(fèi)。原告雖然提供了票據(jù)，但該票據(jù)并不完全與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，二被告均表示交通費(fèi)請法院酌情認(rèn)定，故本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。9、精神損害賠償金。原告因交通事故致九級、十級和十級傷殘，綜合考慮朱協(xié)標(biāo)在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故精神損害賠償金本院酌情支持為2000元。10、鑒定費(fèi)2500元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）118309.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）127532.80元、誤工費(fèi)18022.80元、護(hù)理費(fèi)14250元、殘疾輔助器具費(fèi)415元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金2000元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)285129.71元。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)119909.11元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)目，由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金，合計(jì)162720.60元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)目，另案處理的熊偉一案交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)目核定為581586.67元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元應(yīng)按照核定損失比例進(jìn)行賠償，兩案死亡傷殘項(xiàng)目核定總損失為744307.27元，原告所占比例為21.86%（162720.60元÷744307.27元），故被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告24046元（21.86%×110000元）；綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告34046元（10000元＋24046元）。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分為251083.71元（285129.71元-34046元），由被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按照30%比例承擔(dān)75325.11元。故被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告共計(jì)109371.11元（34046元＋75325.11元），扣除被告朱協(xié)標(biāo)已賠償原告的30000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)淮北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告79371.11元。被告淮北兆鑫汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利，依法不影響本案的審理和判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告朱某某損失共計(jì)人民幣79371.11元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告朱協(xié)標(biāo)墊付款人民幣30000元。
上述第一、二項(xiàng)的款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1034元（原告已預(yù)交），由原告朱某某負(fù)擔(dān)724元，被告朱協(xié)標(biāo)與被告淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)310元。

審判長：王偉

書記員：劉洋