申請再審人（一審被告、二審上訴人、原申請再審人）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住遵化市。
委托代理人強小磊，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
委托代理人楊立章，住遵化市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人、原被申請人）遷西縣燕東化工有限公司。住所地唐山市遷西縣。
法定代表人蔣文喜，董事長。
委托代理人曹君英，河北乾倫律師事務所律師。
一審被告：單寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，住平泉縣。

申請再審人朱某某因與被申請人遷西縣燕東化工有限公司（簡稱燕東公司）、一審被告單寶華合作協(xié)議糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2012）唐民再終字第33號民事判決，向本院申請再審。本院于2013年2月25日作出（2012）冀民再申字第173號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人朱某某及其委托代理人強小磊、楊立章，被申請人委托代理人曹君英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年2月24日，一審原告燕東公司起訴至遷西縣人民法院稱，按照合作協(xié)議約定，被告負責合作項目的生產(chǎn)設備選型和工藝技術改進，負責合作項目的生產(chǎn)，工藝技術的指導，調(diào)試直至正常生產(chǎn)。因設備故障及項目設計缺陷等原因，第一次試生產(chǎn)失敗，被告不吸取教訓，對已明確的設備工藝缺陷不進行徹底改造，無視國家環(huán)?！叭龔U”排放標準，將第二次試生產(chǎn)中產(chǎn)生的二氧化硫氣體直接排放。之后被告一直沒有拿出切實可行的改造方案，給原告造成重大經(jīng)濟損失，為避免損失進一步擴大，要求解除合作協(xié)議，被告朱某某給付為其墊付的現(xiàn)金、人工、設備、材料等費用合計388230.63元，給付在試生產(chǎn)時將二氧化硫氣體直接排放殃及廠區(qū)周邊村民而墊付的賠償款307891.86元，給付因二氧化硫氣體直接排放被政府機關罰款及停產(chǎn)整頓造成的損失款408986.15元，承擔違約金50萬元。以上費用扣除燕東公司向朱某某借款及使用朱某某材料款159181元，實際給付各項損失計1445927.64元。后增加訴訟請求，要求各自投資改造的設備歸各自所有，在法院規(guī)定的期限內(nèi)處理完畢。一審被告朱某某辯稱，自己為完成合同義務竭盡全力，在履約過程中并無過錯，不承擔違約責任，真正違約的是原告投放的生產(chǎn)線未達到合作協(xié)議約定的要求。原告提出的墊付款項沒有事實依據(jù)，污染損失賠償款是否真實，應予考證，且不應我方獨自承擔。綜上，請求駁回訴訟請求。
遷西縣人民法院一審查明，2005年4月25日朱某某與遷西縣燕東化工有限公司簽訂了一份《合作協(xié)議》，決定利用甲方燕東公司的生產(chǎn)條件合作開發(fā)生產(chǎn)粗銅冶煉制酸項目，甲方燕東公司與乙方朱某某就具體事宜達成如下協(xié)議：一、合作項目：粗銅冶煉，煙氣制酸。二、項目投資：1、甲方以萬噸硫酸生產(chǎn)線作為項目投資，并負責整個系統(tǒng)的檢修、改造等費用，達到粗銅冶煉煙氣回收制酸。2、乙方負責粗銅冶煉系統(tǒng)的全部投資，并以120萬元為臨界點；項目支出少于總投資，剩余部分作為流動資金使用。項目支出超支，由乙方追加投資，直至滿足粗銅冶煉系統(tǒng)投入為止。三、合作管理方式：合作、互信共同管理，董事長吳作滿，總經(jīng)理朱某某，財務實行內(nèi)部獨立核算。四、合作期限：叁年。五、利益分配與風險承擔：甲方55%，乙方45%。甲乙雙方的責任義務：（一）甲方的責任義務：1、負責本廠萬噸硫酸生產(chǎn)線改造與維修，保證煉銅生產(chǎn)煙氣回收的利用。2、負責本項目外部生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境協(xié)調(diào)與服務，保證本項目的正常秩序的運行。3、大力支持乙方在本項目中的各項工作。（二）乙方的責任與義務：1．負責本項目生產(chǎn)設備選型和工藝技術的改進。2、負責本項目生產(chǎn)、工藝、技術的指導、安裝、調(diào)試直至正常生產(chǎn)。3、負責本項目生產(chǎn)經(jīng)營過程中的管理。五、甲乙雙方需共同遵循的條款：1、本項目本著平等互利原則，甲乙雙方合作經(jīng)營，共同管理。2、本項目實行甲乙雙方共同參與的內(nèi)部核算制。3、本項目實現(xiàn)的稅后利潤。年終決算后按比例現(xiàn)金分配，出現(xiàn)經(jīng)營虧損甲乙雙方年終決算后1個月內(nèi)按比例雙方現(xiàn)金補齊，特殊情況下的現(xiàn)金損失當時按比例補齊。4、本協(xié)議到期時，乙方投入的生產(chǎn)設備按使用后的評估價值甲方現(xiàn)付給乙方，設備歸甲方所有。5、本協(xié)議簽字后按協(xié)議條款，任何一方出現(xiàn)違約，違約方向守約方支付違約金50萬元人民幣（國家政策因素造成的除外）。六、本協(xié)議在履行中發(fā)生爭議時，雙方首先以誠信為原則，協(xié)商解決，協(xié)商不一致時向遷西縣人民法院以訴訟方式解決……?！?br/>合作協(xié)議簽定后，雙方進行了施工、檢修改造，燕東公司對萬噸硫酸生產(chǎn)線、相應的檢修改造到2005年6月15日完工，并得到朱某某的認可。在項目試生產(chǎn)前的7月31日，為解決聘請的技術人員單寶華的技術服務報酬問題，三方又簽訂了《關于鼓風爐渣經(jīng)銷等事宜的協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“一、在甲乙方生產(chǎn)粗銅硫酸期間所產(chǎn)生的爐渣，全部歸丙方所有。同時，丙方保證鼓風爐渣的排放、倒運、堆放和安全，并負責爐渣全部經(jīng)營管理費用。二、丙方負責粗銅生產(chǎn)技術的組織與實施，保證粗銅正常生產(chǎn)。三、甲乙雙方的粗銅爐渣作為丙方技術服務的報酬，不再支付工資和其他報酬……。”2005年8月20日雙方合作項目第一次投料試生產(chǎn)，到8月23日21時，第一次試生產(chǎn)失敗。2005年9月4日項目第二次投料試生產(chǎn)，也告失敗。此次試生產(chǎn)中產(chǎn)生的二氧化硫氣體直接排放，殃及廠區(qū)周邊的村民，燕東公司為此墊付賠償受害人損失款307891.86元。企業(yè)被罰款2萬元，并被政府機關勒令停產(chǎn)整頓。第二次試生產(chǎn)失敗后，朱某某多次組織技術研究論證，但未拿出切實有效的改造方案，亦未對項目設備進行整頓，正常生產(chǎn)無期。一審訴訟中燕東公司提供了各種賬目明細，經(jīng)組織雙方核對賬目，朱某某無異議和認可的各項費用合計為194724.76元。對污染造成的損失合計307891.86元中的各項開支，朱某某沒有質(zhì)證核對，理由是應由燕東公司負責生產(chǎn)的外部環(huán)境，且污染是單寶華造成的，與其無關。對停產(chǎn)整頓的損失合計408986.15元，朱某某認為自己無責任，不承擔損失。對燕東公司從朱某某處借款206000元，借用材料、備品件合計4154元，朱某某無異議。另查明，雙方為合作協(xié)議項目購買的原材料、冰銅、銅粉均有各自售出。具體時間為第一批2005年12月16日朱某某售出，第二批是2006年3月16日燕東公司售出，第三批于2006年6月6日朱某某售出。設備工藝的缺陷，現(xiàn)未得到解決，合作協(xié)議的履行基本不能實現(xiàn)。
遷西縣人民法院一審認為，原被告于2005年4月25日簽訂的《合作協(xié)議》合法有效，雙方的合作項目為“粗銅冶煉、煤氣回收制酸”。協(xié)議約定朱某某負責粗銅冶煉部分，燕東公司負責煙氣回收制酸之義務。前期合作雙方都投入了大量的資金。但兩次試生產(chǎn)項目均未能成功，試生產(chǎn)失敗的原因?qū)俅帚~冶煉設備工藝達不到粗銅冶煉的要求，時至今日雙方仍未拿出切實可行的解決方案。粗銅冶煉設備和煙氣制酸車間的長期閑置，只會給雙方造成重大經(jīng)濟損失，且雙方為該項目合作而各自購買的原材料也各自銷售，目前情況雙方合作目的很難或不可能實現(xiàn)，解除合作協(xié)議，應當是雙方的首要選擇。現(xiàn)原告要求解除合作協(xié)議的請求應予支持。合作協(xié)議規(guī)定：“被告負責全部項目的生產(chǎn)設備選型和工藝技術改進，生產(chǎn)、工藝、技術的指導、安裝、調(diào)試直至正常生產(chǎn)?！睘榱撕献黜椖康靡皂樌M行，在被告組織實施粗銅冶煉系統(tǒng)的設備施工過程中，原告給予了大力支持，并為其墊付現(xiàn)金、人工、設備材料費用合計388230.63元。有財務明細帳目、票據(jù)予以證實，在雙方核對帳目時就原告墊付的資金部分，朱某某認可了194724.76元，認可部分的資金被告理應給付；第二次試生產(chǎn)時，被告將二氧化硫氣體直接排放，殃及廠區(qū)周邊的村民，經(jīng)遷西縣政府協(xié)調(diào)處理，原告付給白龍山村民各項賠償費用合計307891.86元，被環(huán)保局、安全監(jiān)察局罰款各10000元，有各項損失的票據(jù)予以證實。這部分費用是因為試生產(chǎn)過程中的過錯造成，雙方應按《合作協(xié)議》第五條的約定利益共享、風險共擔，原告承擔55%，被告承擔45%，即（307891.86元＋20000元）×45%，被告朱某某應承擔147551.33元；原告要求被告給付因第二次試生產(chǎn)時將二氧化硫氣體直接排放造成污染，被政府機關罰款及停產(chǎn)整頓所造成的損失費388986.15元，雖與直接排放二氧化硫氣體造成污染有一定的關系，但拉閘斷電強行停產(chǎn)整頓70天，屬政府行為，且各項損失的數(shù)據(jù)缺乏法律依據(jù)，原告的該項請求不予支持；合作協(xié)議簽訂后，原告按照合作協(xié)議的規(guī)定，對硫酸生產(chǎn)線進行了檢修改造，使之符合了煙氣制酸的要求，并投入了大量的資金。因雙方合作項目的不成功，合作目的的不能實現(xiàn)，主要原因是粗銅冶煉系統(tǒng)達不到合作項目的要求，且時至今日未尋求到切實可行的解決方案，同時被告首先出售了為合作項目而購的原材料，被告已違反了合作協(xié)議的約定，給原告造成了相當大的經(jīng)濟損失，被告朱某某應承擔違約責任。原告要求被告按約定承擔違約金50萬元的請求應予支持。追加被告單寶華不是原被告雙方于2005年4月25日簽訂的合作協(xié)議的一方當事人，只是被聘用的技術人員，原告對追加被告單寶華未主張任何權(quán)利，單寶華在本案中不承擔賠償損失的責任。被告朱某某與單寶華之間的技術服務糾紛可另行處理。遷西縣人民法院于2007年3月23日作出（2006）遷民初字第320號民事判決：一、原、被告雙方于2005年4月25日簽訂的《合作協(xié)議》應予以解除，雙方合作投資的設備在判決生效后三個月內(nèi)各自處理完畢；二、被告朱某某給付原告燕東化工有限公司為其墊付的現(xiàn)金194724.76元；承擔試生產(chǎn)時二氧化硫氣體直接排放造成周邊村民損失賠償款及環(huán)保局、安全監(jiān)察局罰款（307891.86元＋20000元）×45%計147551.33元；承擔違約金500000元，上述三項費用合計（194724.76元＋147551.33元＋500000元）842276.09元，扣除原告從被告處的借款及設備款210154元，被告朱某某實際支付各項費用632122.09元。限判決生效后五日內(nèi)履行完畢；三、被告單寶華對原告燕東化工有限公司不承擔賠償責任；四、駁回原告其他訴訟請求。本案受理費、實際支出費合計34470元，原告承擔11810元，被告承擔22660元。
唐山市中級人民法院二審查明事實與一審查明事實一致，另查明，2005年11月3日，國務院辦公廳下發(fā)《關于制止銅冶煉行業(yè)盲目投資的若干意見》，要求立即淘汰15平方米以下密閉鼓風爐，而本案朱某某所上粗銅冶煉設備生產(chǎn)線為2平方米密閉鼓風爐，在淘汰之列。
唐山市中級人民法院二審認為，雙方簽訂的合作協(xié)議系雙方真實意思表示，為有效協(xié)議。但該合作項目經(jīng)兩次試生產(chǎn)均告失敗，而正常生產(chǎn)無期，損失巨大，加之上訴人所上粗銅冶煉生產(chǎn)線為國家政策規(guī)定應淘汰的生產(chǎn)線，故雙方的合同目的無法實現(xiàn)，合作協(xié)議應予解除。在訴訟中雙方均未就各自對該項目所進行的投入及數(shù)額進行舉證，故雙方應分別對各自的投入承擔責任。上訴人主張試生產(chǎn)失敗其提出新的措施方案等均被被上訴人拒絕，無證據(jù)證實，本院不予認定；合作協(xié)議約定由上訴人負責整個項目的生產(chǎn)、工藝、技術的指導、安裝、調(diào)試直至正常生產(chǎn)，由上訴人負責項目的生產(chǎn)設備選型和工藝技術的改進，由上訴人負責粗銅冶煉系統(tǒng)的全部投資，直到滿足粗銅冶煉系統(tǒng)投入為止。被上訴人所上制酸生產(chǎn)線得到上訴人認可后，與上訴人所上粗銅冶煉系統(tǒng)連接，結(jié)果兩次試生產(chǎn)均遭失敗，損失很大，尤其是在第二次試生產(chǎn)中二氧化硫氣體直接排放造成了巨大的經(jīng)濟損失，據(jù)此本院認定上訴人未能盡到合同約定的生產(chǎn)技術方面的職責和義務，違反了合同約定，應按合同約定支付相應的違約金。上訴人出售冰銅、銅精粉原料，有一審的詢問筆錄記載，事實清楚。一審對雙方所舉證據(jù)均予審查質(zhì)證，程序合法；單寶華與本案雙方當事人之間的聘用及工資問題屬另一法律關系，應另行處理。關于被上訴人在一審判決后將該廠出售是否構(gòu)成違約及違約責任的承擔問題，亦屬另一法律關系，應另案處理；一審訴訟費用的收取符合有關規(guī)定，并無不妥。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。唐山市中級人民法院于2007年7月19日作出（2007）唐民四終字310號民事判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費及其他訴訟費計34470元，由上訴人負擔。
朱某某不服二審判決，向人民檢察機關申訴。
河北省人民檢察院于2008年8月28日作出冀檢民行抗（2008）101號民事抗訴書，提出抗訴。認為二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，朱某某不應賠償50萬元違約金。1、《合作協(xié)議書》約定合作期限為三年，并未約定試生產(chǎn)成功的期限。雖然兩次試生產(chǎn)均失敗，但是在此后的合同履行期內(nèi)，依然有可能試生產(chǎn)成功，從而進行正式生產(chǎn)，朱某某是否違反合同約定尚未可知。因此，在合同僅履行半年時，終審法院便以“但該合作項目經(jīng)兩次試生產(chǎn)均失敗，而正常生產(chǎn)無期，損失巨大”為由解除合同，并認定朱某某違約，沒有事實和法律依據(jù)。2、導致合同解除的真正原因是國家政策發(fā)生變化，而協(xié)議約定“本協(xié)議簽字后按協(xié)議條款，任何一方出現(xiàn)違約，違約方向守約方支付違約金50萬元人民幣（國家政策因素造成的除外）”。因此，朱某某對于合同無法履行沒有任何過錯，也不存在違約行為。
本院于2009年5月14日作出（2009）冀民再終字第12號民事裁定，指令唐山市中級人民法院再審。
唐山市中級人民法院第一次再審查明的事實同一、二審查明的事實一致。
唐山市中級人民法院第一次再審認為，雙方簽訂的合作協(xié)議合法有效。朱某某應按協(xié)議約定提供成熟的生產(chǎn)技術，但由于該粗銅冶煉技術達不到合作項目的要求，致使兩次試生產(chǎn)均失敗且損失巨大。據(jù)此本院認定朱某某違反了合同約定，應承擔相應的違約責任并按協(xié)議約定承擔違約金，對由此造成的損失亦應承擔相應的賠償責任?；谏鲜鲈蚣又炷衬乘洗帚~冶煉生產(chǎn)線為國家政策規(guī)定應淘汰的生產(chǎn)線，致使合同目的無法實現(xiàn)，亦缺乏繼續(xù)合作的基礎，故燕東公司要求解除合作協(xié)議的請求本院應予支持。盡管雙方在合作協(xié)議中約定若因國家政策因素導致違約的，可免除違約責任，但燕東公司追究違約責任系因朱某某未能按協(xié)議約定提供成熟的生產(chǎn)技術所致，該項損失的造成與國家政策調(diào)整無關，故原審判決朱某某承擔違約責任并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。唐山市中級人民法院于2010年1月19日作出（2010）唐民再字第8號民事判決，維持本院（2007）唐民四終字310號民事判決。
朱某某不服第一次再審判決，向本院申請再審稱，再審判決認定事實和適用法律錯誤，認定粗銅冶煉技術達不到合作項目要求，沒有任何證據(jù)支持；判決解除雙方合作協(xié)議沒有合同依據(jù)，也不符合法律規(guī)定；判決申請再審人違約承擔50萬元違約金無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
本院于2010年12月1日作出（2010）冀民申字第1110號民事裁定，指令唐山市中級人民法院再審。
唐山市中級人民法院第二次再審查明的事實同一、二審查明的事實一致。
唐山市中級人民法院第二次再審認為，雙方簽訂的合作協(xié)議合法有效。該協(xié)議簽訂后，雙方應按協(xié)議約定履行應盡的義務。兩次試生產(chǎn)失敗的原因是申請再審人朱某某負責的粗銅冶煉技術達不到合作項目的要求，即沒有按原協(xié)議約定提供成熟的生產(chǎn)技術與制酸設備相配套，致二氧化硫氣體大量泄漏，污染環(huán)境造成了重大損失。另外第二次試生產(chǎn)失敗出現(xiàn)事故后，雙方合作項目被遷西縣政府有關部門處罰停業(yè)整頓70天的時間里，繼續(xù)試生產(chǎn)也無任何進展。并且申請再審人有處理原材料的行為，繼續(xù)合作的基礎已不存在。故被申請人燕東公司有理由相信繼續(xù)合作再次試生產(chǎn)可能會損失更大。一、二審認定其提出解除合作的理由成立和判決朱某某承擔違約責任，并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，經(jīng)審判委員會討論決定，唐山市中級人民法院于2012年2月2日作出（2012）唐民再終字第33號民事判決，維持本院（2010）唐民再字第8號民事判決。
朱某某不服第二次再審判決，向本院申請再審稱，1、再審程序違法。開庭時合議庭成員沒有到庭，原審判決有徇私枉法情形。2、再審判決認定粗銅冶煉技術達不到合作項目要求，仍然沒有任何證據(jù)支持。判斷粗銅冶煉技術是否達到合作項目要求，必須經(jīng)權(quán)威部門進行技術鑒定。3、再審判決解除合作協(xié)議沒有合同依據(jù)，也不符合法律規(guī)定。更不應判決賠償違約金后又以違約為由解除合同。申請再審人安裝的粗銅冶煉生產(chǎn)線，并非是強令淘汰的生產(chǎn)線，而是應當改進，使之符合國家政策規(guī)定的標準。4、再審判決另給付被申請人33萬元，沒有充分證據(jù)支持。5、燕東公司主張設備應歸各自所有處理，沒有提供任何證據(jù)，不符合協(xié)議約定。綜上，請求對本案再審。
燕東公司答辯稱，1、再審判決程序并無違法情形。2、兩次試生產(chǎn)失敗后，申請再審人雖然口頭說要再試生產(chǎn)，在全面認真研究改進方案，但到被申請人起訴時也沒有提出解決方案。案件訴訟過程中，也沒有要求中止審理，在適當時間內(nèi)提出解決方案。以上足以證明其負責的粗銅冶煉技術達不到合作項目要求。3、拋開雙方其他分歧不講，按照國家規(guī)定，雙方合作項目中的2平方米密閉鼓風爐應在2006年底前淘汰，法院判決解除合同正確。此外，雙方在第一次二審時，均同意解除合作協(xié)議。綜上，請求維持原判。
本院于2013年2月25日作出（2012）冀民再申字第173號民事裁定，提審本案。
本院再審查明事實與一、二審查明事實一致。另查明，庭審中雙方同意解除合同。朱某某不再將原審程序違法作為申請再審理由。原審認定的2005年11月3日國務院辦公廳下發(fā)《關于制止銅冶煉行業(yè)盲目投資的若干意見》“要求立即淘汰15平方米以下密閉鼓風爐”，應為“要求立即淘汰1.5平方米以下密閉鼓風爐”。該《意見》同時要求2006年底前淘汰1.5—10平方米密閉鼓風爐，2007年底前淘汰所有密閉鼓風爐。

本院再審認為，申請再審人朱某某和被申請人燕東公司簽訂的《合作協(xié)議書》合法有效，雙方均應遵照協(xié)議履行?！逗献鲄f(xié)議書》“甲乙雙方的責任義務”第（二）款約定朱某某負責本項目生產(chǎn)、工藝、技術的指導、安裝、調(diào)試直至正常生產(chǎn)，說明雙方認可粗銅冶煉制酸項目并非一次即能成功，需要試驗與調(diào)試?！逗献鲄f(xié)議書》第五條約定燕東公司和朱某某分別以55%和45%的比例分配利益和承擔風險，而試生產(chǎn)失敗產(chǎn)生損失即屬于合作風險之一，雙方應予共擔。協(xié)議簽訂后，朱某某投資建設了粗銅冶煉系統(tǒng)，提供了生產(chǎn)工藝技術，已經(jīng)按照約定履行了合同義務。《合作協(xié)議書》約定合作期限三年，并未約定試生產(chǎn)成功的次數(shù)和期限，半年內(nèi)兩次試生產(chǎn)未成功不能說明朱某某負責的粗銅冶煉技術達不到合作項目要求，況且并無證據(jù)證明試生產(chǎn)未成功源自技術問題或朱某某負責的粗銅冶煉設備問題，因此試生產(chǎn)失敗與否不應作為違約與否的判定標準，原審判決以兩次試生產(chǎn)未成功為由認定朱某某存在違約行為，判令朱某某承擔違約金，缺乏事實和法律依據(jù)。在朱某某投資建設的粗銅冶煉系統(tǒng)施工過程中，燕東公司為其墊付了部分現(xiàn)金、人工、設備材料費用194724.76元，有財務明細帳目和相關票據(jù)予以證實；因第二次試生產(chǎn)時二氧化硫氣體泄露賠償村民各項費用合計307891.86元，被環(huán)保局、安全監(jiān)察局罰款各10000元，有各項損失的票據(jù)予以證實，原審判決判令朱某某償還墊付款項及按約定比例承擔賠償費用，并無不當。雙方終止合作時，合作協(xié)議尚未到期，朱某某要求所投資建設的粗銅冶煉系統(tǒng)歸燕東公司，由燕東公司給付其評估價值，不符合《合作協(xié)議書》約定，原審判決未予支持，判令雙方合作投資的設備在判決生效后三個月內(nèi)各自處理完畢，并無不妥?，F(xiàn)雙方均同意解除合同，系雙方真實意思表示，本院予以照準。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷唐山市中級人民法院（2012）唐民再終字第33號民事判決、（2010）唐民再字第8號民事判決、（2007）唐民四終字310號民事判決、遷西縣人民法院（2006）遷民初字第320號民事判決；
二、解除朱某某與遷西縣燕東化工有限公司于2005年4月25日簽訂的《合作協(xié)議書》，雙方合作投資的設備在判決生效后三個月內(nèi)各自處理完畢；
三、朱某某給付遷西縣燕東化工有限公司為其墊付的現(xiàn)金194724.76元，承擔試生產(chǎn)時二氧化硫氣體泄露造成周邊村民損失賠償款及環(huán)保局、安全監(jiān)察局罰款（307891.86元＋20000元）×45%計147551.33元，上述兩項費用合計（194724.76元＋147551.33元）342276.09元?？鄢w西縣燕東化工有限公司從朱某某處的借款及設備款210154元，朱某某再向遷西縣燕東有限公司支付各項費用132122.09元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
四、一審被告單寶華對遷西縣燕東化工有限公司不承擔賠償責任；
五、駁回遷西縣燕東化工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費、實際支出費合計34470元，由燕東公司負擔30000元，朱某某負擔4470元；二審案件受理費及其他訴訟費34470元，由燕東公司負擔27370元，朱某某負擔7100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郎立惠 代理審判員　　宋　威 代理審判員　　張新峰

書記員：米志峰