李某某
徐文娟（湖北書院律師事務(wù)所）
朱某某
丁衛(wèi)東（湖北名流律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人徐文娟，湖北書院律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為領(lǐng)取法律文書。
被上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人李某某因與被上訴人朱某某合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01134號民事判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理后認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實不清，遂于2014年11月26日作出（2014）鄂孝感中民二終字第00202號民事裁定，發(fā)回孝南區(qū)人民法院重審。
孝南區(qū)人民法院重審后于2016年3月8日作出（2015）鄂孝南民初字第00369號民事判決，上訴人李某某不服，再次向本院提出上訴。
本院立案受理后依法組成合議庭于2016年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某某的委托代理人徐文娟，被上訴人朱某某及其委托代理人丁衛(wèi)東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某原審訴稱，2011年，朱某某、李某某開始合作，李某某委托朱某某生產(chǎn)設(shè)備、模板等，雙方在生產(chǎn)過程中，沒有簽訂書面合同，但雙方對此均有朋友證明，也沒有異議。
2012年，朱某某為李某某生產(chǎn)了十五臺切割機(jī)，總價25.5萬元；供應(yīng)配件2.26萬元；模板折合1.2萬元。
期間李某某陸續(xù)支付朱某某費用，到2014年4月18日，雙方在共同朋友的見證下，達(dá)成了還款協(xié)議，李某某同意一周內(nèi)支付朱某某138000元，朱某某不再主張其余費用。
但到現(xiàn)在李某某分文沒有支付，朱某某故訴至人民法院，請求:一、判令李某某支付朱某某貨款138000元及銀行同期貸款利息；二、相關(guān)訴訟費用由李某某承擔(dān)。
李某某辯稱，朱某某的訴請無事實和法律依據(jù)，朱某某系與武漢中科達(dá)科技有限公司孝感分公司發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，與李某某個人無關(guān)。
至于2014年4月18日的調(diào)解說明系李某某在人身安全受到威脅的情況下，在朱某某已寫好內(nèi)容的條據(jù)上簽署的，且該內(nèi)容系朱某某與中科達(dá)公司之間的債權(quán)債務(wù)，所涉及的138000元貨款沒有任何單據(jù)、送貨單、收貨單等予以佐證，故請求依法駁回朱某某的訴訟請求。
一審法院查明，2011年－2012年間，李某某以“武漢中科達(dá)科技有限公司孝感分公司”的名義要求朱某某為其加工切割機(jī)，同時供應(yīng)配件、模板等產(chǎn)品。
期間，李某某個人支付了部分貨款。
2012年10月29日，“武漢中科達(dá)科技有限公司孝感分公司”注銷。
2014年4月18日，朱某某、李某某在雙方朋友周勝清及李某某舅兄潘群安的見證下，由潘群安起草了一份書面還款協(xié)議，約定李某某個人向朱某某支付剩余貨款138000元，一周內(nèi)匯入朱某某個人賬戶，朱某某不再主張其余費用。
同時，朱某某、李某某均以個人名義簽名確認(rèn)，但李某某至今分文未付，故引起訴訟。
一審法院認(rèn)為，朱某某、李某某之間簽訂的還款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。
朱某某按李某某個人要求完成了加工、交付產(chǎn)品工作，李某某以“武漢中科達(dá)科技有限公司孝感分公司”的名義與朱某某進(jìn)行交易，并在“武漢中科達(dá)科技有限公司孝感分公司”注銷兩年后仍然同意作為當(dāng)事人支付貨款，自愿代替“武漢中科達(dá)科技有限公司孝感分公司”履行付款義務(wù)，雙方為剩余貨款138000元又達(dá)成了還款協(xié)議，本案已形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
一審法院對朱某某要求李某某清償債務(wù)的請求予以支持。
對朱某某要求李某某承擔(dān)相應(yīng)利息的請求，因雙方對利息并無約定，一審法院未予支持。
經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，遂判決:一、李某某于判決生效后五日內(nèi)向朱某某支付欠款138000元。
二、駁回朱某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費3060元、訴訟保全費1210元，合計4270元，由李某某負(fù)擔(dān)，其他訴訟費由朱某某負(fù)擔(dān)。
上訴人李某某不服一審判決上訴稱:本案系事實不清發(fā)回重審，而一審法院重審時，事實不僅沒有查清，反而在無合法證據(jù)的前提下通過推斷來認(rèn)定事實，判決李某某承擔(dān)不合法的債務(wù)，侵害了李某某的合法權(quán)利。
一、武漢中科達(dá)科技有限公司孝感分公司成立于2011年6月7日，于2012年10月29日核準(zhǔn)注銷，武漢中科達(dá)科技有限公司成立于2011年4月11日，該企業(yè)至今正常運營。
該兩公司系一套運營人員，一個經(jīng)營場所，經(jīng)營同一業(yè)務(wù)，朱某某所生產(chǎn)的設(shè)備均供銷給該公司，而一審法院故意回避武漢中科達(dá)科技有限公司這一經(jīng)營主體。
二、2014年4月8日的調(diào)解說明，一審法院推定為系李某某個人自愿向朱某某支付剩余貨款的行為，無證據(jù)證明。
三、李某某系武漢中科達(dá)科技有限公司孝感分公司、武漢中科達(dá)科技有限公司聘請的管理人員，朱某某提供的設(shè)備非李某某個人占有使用，李某某對公司行使的設(shè)備供銷、采購行為均為職務(wù)行為而非個人行為。
四、朱某某應(yīng)追加實際債務(wù)人為本案被告，而其放棄了該權(quán)力，同時一審法院也未依職權(quán)追加。
《中華人民共和國民法通則》第43條 ?規(guī)定，企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。
朱某某起訴主體（義務(wù)主體）不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回其訴訟請求（××）。
五、一審法院對朱某某一審的證據(jù)2、3、4、5、6認(rèn)為有瑕疵，卻仍然采信，對李某某不公平。
綜上，本案事實不清，證據(jù)不足，且審理程序瑕疵，請求二審法院:1.依法撤銷（2015）鄂孝南民初字第00369號民事判決；2．駁回朱某某一審訴訟請求；3.由朱某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。
上訴人李某某為支持其上訴請求，二審向本院提交《泡沫混凝土磚塊合作協(xié)議》，證明朱某某加工的產(chǎn)品定作人是中科達(dá)公司，中科達(dá)公司已將產(chǎn)品賣給他人。
被上訴人朱某某二審答辯稱，本案的客觀事實是，朱某某受李某某的指示加工相應(yīng)產(chǎn)品，李某某系與朱某某發(fā)生的個人業(yè)務(wù)，本案是李某某的個人行為，與中科達(dá)公司沒有聯(lián)系。
李某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
被上訴人朱某某二審未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人朱某某對上訴人李某某提交的證據(jù)認(rèn)為系復(fù)印件，且與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，不能確認(rèn)其真實性，本院對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年4月18日，朱某某、李某某在雙方朋友周勝清及李某某舅兄潘群安的見證下，由潘群安起草了《解決欠朱某某設(shè)備款的調(diào)解說明》一份，載明中科達(dá)公司欠朱某某的設(shè)備款，經(jīng)雙方協(xié)商，中科達(dá)同意一次付給朱某某13.8萬元，此款到賬后朱某某與中科達(dá)的一切經(jīng)濟(jì)手續(xù)全部結(jié)清（一周內(nèi)款子到朱某某個人賬戶）等內(nèi)容，朱某某和李某某在該說明“當(dāng)事人簽字”處予以簽名。
后朱某某以此要求李某某付款，李某某認(rèn)為該說明是“中科達(dá)”與朱某某之間的債務(wù)，與李某某無關(guān)而拒付，雙方遂引發(fā)本案糾紛。
本院認(rèn)為，本案糾紛系因雙方當(dāng)事人簽訂的《解決欠朱某某設(shè)備款的調(diào)解說明》而引發(fā)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改《民事案件案由規(guī)定》的決定》，應(yīng)為合同糾紛，一審確定為債務(wù)糾紛不當(dāng)，予以糾正。
本案的焦點為，案涉貨款是李某某的個人債務(wù)還是“中科達(dá)”的債務(wù)，應(yīng)否由李某某個人償還。
本院認(rèn)為，雙方在《解決欠朱某某設(shè)備款的調(diào)解說明》中，并沒有明確案涉?zhèn)鶆?wù)系李某某個人所欠，也沒有明確應(yīng)由李某某個人償還，本案也沒有朱某某與李某某簽訂的供貨合同、收貨單據(jù)、支付憑證等相應(yīng)證據(jù)佐證。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故朱某某要求李某某個人償還案涉貨款，證據(jù)不足，本院不予支持。
朱某某如有新的證據(jù)，可以再行主張權(quán)利。
綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00369號民事判決；
二、駁回被上訴人朱某某的訴訟請求。
一審案件受理費3060元、財產(chǎn)保全費1210元，合計4270元，二審案件受理費3060元均由被上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，不能確認(rèn)其真實性，本院對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年4月18日，朱某某、李某某在雙方朋友周勝清及李某某舅兄潘群安的見證下，由潘群安起草了《解決欠朱某某設(shè)備款的調(diào)解說明》一份，載明中科達(dá)公司欠朱某某的設(shè)備款，經(jīng)雙方協(xié)商，中科達(dá)同意一次付給朱某某13.8萬元，此款到賬后朱某某與中科達(dá)的一切經(jīng)濟(jì)手續(xù)全部結(jié)清（一周內(nèi)款子到朱某某個人賬戶）等內(nèi)容，朱某某和李某某在該說明“當(dāng)事人簽字”處予以簽名。
后朱某某以此要求李某某付款，李某某認(rèn)為該說明是“中科達(dá)”與朱某某之間的債務(wù)，與李某某無關(guān)而拒付，雙方遂引發(fā)本案糾紛。
本院認(rèn)為，本案糾紛系因雙方當(dāng)事人簽訂的《解決欠朱某某設(shè)備款的調(diào)解說明》而引發(fā)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改《民事案件案由規(guī)定》的決定》，應(yīng)為合同糾紛，一審確定為債務(wù)糾紛不當(dāng)，予以糾正。
本案的焦點為，案涉貨款是李某某的個人債務(wù)還是“中科達(dá)”的債務(wù)，應(yīng)否由李某某個人償還。
本院認(rèn)為，雙方在《解決欠朱某某設(shè)備款的調(diào)解說明》中，并沒有明確案涉?zhèn)鶆?wù)系李某某個人所欠，也沒有明確應(yīng)由李某某個人償還，本案也沒有朱某某與李某某簽訂的供貨合同、收貨單據(jù)、支付憑證等相應(yīng)證據(jù)佐證。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故朱某某要求李某某個人償還案涉貨款，證據(jù)不足，本院不予支持。
朱某某如有新的證據(jù)，可以再行主張權(quán)利。
綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00369號民事判決；
二、駁回被上訴人朱某某的訴訟請求。
一審案件受理費3060元、財產(chǎn)保全費1210元，合計4270元，二審案件受理費3060元均由被上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉錚
審判員：汪書力
審判員：胡紅

書記員：潘潔