朱某某
蔡華榮（河北康惠律師事務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
楊一鳴

原告:朱某某，農(nóng)民。
委托代理人:蔡華榮，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負(fù)責(zé)人:張文紅，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:楊一鳴。
原告朱某某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周愛靜適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人蔡華榮，被告保險(xiǎn)公司委托代理人楊一鳴均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告保險(xiǎn)公司對原告朱某某所有的冀B×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保情況、交通事故認(rèn)定書及該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司提出原告的車損鑒定數(shù)額過高，評(píng)估價(jià)格已經(jīng)超過了保險(xiǎn)單中的新車購置價(jià)，要求按報(bào)廢處理，原告提交購車收據(jù)證實(shí)其新車購置價(jià)遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)單中車輛的價(jià)格，被告未提交其他證據(jù)，故本院對被告該項(xiàng)主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張事故車輛的三元催化項(xiàng)目并未損壞，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出其懷疑原告酒駕且更換了司機(jī)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院對被告的該項(xiàng)主張不予支持。原告朱某某主張的公估費(fèi)、施救費(fèi)均系因本次事故而開支的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告朱某某損失64780元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告朱某某64780元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)718元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告保險(xiǎn)公司對原告朱某某所有的冀B×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保情況、交通事故認(rèn)定書及該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司提出原告的車損鑒定數(shù)額過高，評(píng)估價(jià)格已經(jīng)超過了保險(xiǎn)單中的新車購置價(jià)，要求按報(bào)廢處理，原告提交購車收據(jù)證實(shí)其新車購置價(jià)遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)單中車輛的價(jià)格，被告未提交其他證據(jù)，故本院對被告該項(xiàng)主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張事故車輛的三元催化項(xiàng)目并未損壞，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出其懷疑原告酒駕且更換了司機(jī)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院對被告的該項(xiàng)主張不予支持。原告朱某某主張的公估費(fèi)、施救費(fèi)均系因本次事故而開支的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告朱某某損失64780元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告朱某某64780元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)718元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周愛靜

書記員：劉諶旭