朱某香
朱某某
朱春梅
朱菊清
朱作凱
朱作凱
尚友新（湖北當(dāng)陽青山法律服務(wù)所）
黃某
博源（湖北）實業(yè)集團(tuán)物流有限公司
邱和平（一般授權(quán)
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）

原告朱某香，農(nóng)民。
原告朱某某，農(nóng)民。
原告朱春梅，農(nóng)民。
原告朱菊清，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人朱作凱，農(nóng)民。
原告朱作凱，農(nóng)民。
五
原告
委托代理人尚友新（一般授權(quán)），當(dāng)陽市青山法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃某，系博源（湖北）實業(yè)集團(tuán)物流有限公司司機。
被告博源（湖北）實業(yè)集團(tuán)物流有限公司，住所地荊門市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)興隆大道南端398號。
法定代表人袁麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱和平（一般授權(quán)，系該公司員工）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司，住所地當(dāng)陽市南正街1號。
負(fù)責(zé)人羅東，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原告朱某香、朱作凱、朱某某、朱春梅、朱菊清訴被告黃某、博源（湖北）實業(yè)集團(tuán)物流有限公司（以下簡稱博源公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡稱人保當(dāng)陽支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員望鵬飛獨任審理，于2016年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告朱作凱（也系另外四原告的委托代理人）及五原告的委托代理人尚友新，被告博源公司的委托代理人邱和平，被告人保當(dāng)陽支公司的委托代理人陳云飛到庭參加訴訟。
被告黃某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱:2016年3月24日14時10分許，被告黃某駕駛鄂H×××××重型半掛牽引車沿分當(dāng)線由當(dāng)陽往荊門方向行駛至分當(dāng)線237.9公里處遇朱某耀騎自行車由廟前鎮(zhèn)旭光村村道左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入分當(dāng)線，黃某在避讓朱某耀的過程中，車頭右前方與自行車前輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致朱某耀摔倒在地，后因搶救無效于當(dāng)日死亡。
本次事故經(jīng)交通警察大隊認(rèn)定:雙方負(fù)事故同等責(zé)任。
同時查明，鄂H×××××號車輛在人保當(dāng)陽支公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，該車車主系博源公司。
現(xiàn)五原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:1、五原告的經(jīng)濟損失232838.86元【醫(yī)療費3328.26元、喪葬費23660元、死亡賠償金130284元（11844元／年×11年）、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜誤工費3000元、被撫養(yǎng)人生活費21566.6元（9803元／年×11年÷5人）、交通費1000元、法律服務(wù)代理費3000元】，由被告人保當(dāng)陽支公司在交通事故強制責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由其在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足，則由被告黃某和博源公司共同賠償；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
五原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告朱某香、朱作凱、朱某某、朱春梅身份證復(fù)印件各1份、朱菊清社會保障卡1份，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:常住人口登記卡1份、村委會證明4份，證明五原告與朱某耀的身份關(guān)系。
證據(jù)三:道路交通事故認(rèn)定書1份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過，并經(jīng)交警部門認(rèn)定黃某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，朱某耀負(fù)本次事故的同等責(zé)任。
證據(jù)四:當(dāng)陽市人民醫(yī)院死亡記錄單、診斷證明、住院費用清單、死亡醫(yī)學(xué)證明書、住院費票據(jù)各1份，當(dāng)陽市公安局交通事故尸體檢驗報告1份，證明朱某耀因交通事故住院搶救，花去醫(yī)療費3328.26元，后經(jīng)搶救無效于2016年3月24日16時45分死亡的事實。
證據(jù)五:黃某的機動車駕駛證、被告博源公司的機動車行駛證、保險單各1份，證明黃某具有合法的駕駛資格，肇事車輛屬博源公司所有，且該車輛在被告人保當(dāng)陽支公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
證據(jù)六:當(dāng)陽市廟前鎮(zhèn)××村民委員會證明1份，證明被撫養(yǎng)人朱某香經(jīng)濟困難且喪失勞動能力。
證據(jù)七:博源公司信息資料1份，證明被告博源公司的企業(yè)信息。
證據(jù)八:交通費票據(jù)12張（金額為550元），證明原告因交通事故產(chǎn)生的交通費用。
被告人保當(dāng)陽支公司辯稱:1、對交通事故發(fā)生的事實無異議，若經(jīng)法庭調(diào)查核實肇事車輛在本公司投保交強險，且無免賠事由，我公司愿意依法賠償；2、死亡賠償金多計算5天，因雙方是同等責(zé)任，被告年事已高，精神損害撫慰金賠償5000元較適宜；3、處理喪葬事宜的誤工費已包含在喪葬費中，不應(yīng)另行計算；4、被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)，受害人死亡時已滿69歲，其已喪失勞動能力，同時被撫養(yǎng)人朱某香共生育四子女，應(yīng)由子女對其盡贍養(yǎng)義務(wù)；5、交通費1000元屬于重復(fù)主張；6、法律服務(wù)代理費不是本案必然發(fā)生的費用，我公司不應(yīng)承擔(dān)；7、訴訟費不由保險公司賠償。
被告人保當(dāng)陽支公司未向本院提交證據(jù)。
被告博源公司辯稱:我公司已為原告墊付20000元現(xiàn)金，其他答辯意見與保險公司意見一致。
被告博源公司為支持其答辯主張，向本院提交了營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、勞動合同和收條各1份，證明被告的訴訟主體資格及已墊付20000元的事實，被告黃某系公司雇請司機。
經(jīng)庭審質(zhì)證，五原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五，二被告均無異議；五原告、被告人保當(dāng)陽支公司對被告博源公司提交的證據(jù)均無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。
五原告提交的證據(jù)六，被告人保當(dāng)陽支公司對其真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)形式要件不合法，村民委員會不是勞動能力的鑒定機構(gòu)，無法判定朱某香是否喪失勞動能力，被告博源公司質(zhì)證意見與保險公司一致；五原告提交的證據(jù)七，被告人保當(dāng)陽支公司認(rèn)為該證據(jù)形式要件不合法，被告博源公司質(zhì)證意見與保險公司一致；五原告提交的證據(jù)八，被告人保當(dāng)陽支公司認(rèn)為該票據(jù)系連號，不符合證據(jù)的形式要件，且喪葬費包含了交通費，不應(yīng)重復(fù)計算，被告博源公司的質(zhì)證意見與保險公司一致。
對原、被告有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:五原告提交的證據(jù)六，符合證據(jù)的形式要件，能夠證明朱某香與死者朱某耀的身份關(guān)系及家庭經(jīng)濟狀況，對該證據(jù)本院予以采信，但其無法達(dá)到證明朱某香喪失勞動能力的證明目的；五原告提交的證據(jù)七，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；五原告提交的證據(jù)八，其中10張交通費票據(jù)系定額發(fā)票，另2張票據(jù)的乘車時間系2016年4月11日，而朱某耀死于2016年3月24日，無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為:1、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告黃某受聘于被告博源公司，其在執(zhí)行工作任務(wù)時駕駛鄂H×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故造成朱某耀死亡，應(yīng)由用人單位博源公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告人保當(dāng)陽支公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告人保當(dāng)陽支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由博源公司賠償。
根據(jù)湖北省當(dāng)陽市公安局交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定，朱某耀與黃某對本次事故負(fù)同等責(zé)任，同時考慮機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，故民事賠償部分由被告黃某承擔(dān)60%，死者朱某耀承擔(dān)40%為宜。
2、關(guān)于五原告的經(jīng)濟損失，根據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，五原告的經(jīng)濟損失認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費3328.46元有正規(guī)票據(jù)為證，但原告只主張3328.26元，故本院按其請求予以支持；（2）喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，計23660元（47320元／年÷12個月×6個月）；（3）死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，因事故發(fā)生時朱某耀年滿69周歲零5天，故計算10年360天，共計130121.75元（11844元／年×10年360天）；（4）精神損害撫慰金，因朱某耀對事故發(fā)生存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯責(zé)任減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”，故本院酌情認(rèn)定18000元；（5）辦理喪葬事宜的誤工費屬確需減少的收入，故本院酌情按3人3天計算為697.93元（28305元／年÷365天／年×3人×3天）；（6）辦理喪葬事宜支出的交通費屬確需支出的合理費用，故本院酌情認(rèn)定1000元；（7）因朱某耀發(fā)生交通事故時已年滿69周歲，朱某香的撫養(yǎng)責(zé)任應(yīng)由其四子女承擔(dān)，故對五原告主張的被撫養(yǎng)生活費的請求本院不予支持；（8）法律服務(wù)代理費不屬于因交通事故引起的必要損失，且五原告未提供任何證據(jù)予以證明該項費用，故對該項請求本院不予支持。
綜上，五原告的各項經(jīng)濟損失共計176807.94元【醫(yī)療費3328.26元、喪葬費23660元、死亡賠償金130121.75元、精神損害撫慰金18000元、辦理喪葬事宜的誤工費697.93元、辦理喪葬事宜支出的交通費1000元】，由被告人保當(dāng)陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償113328.26元［醫(yī)療費損失3328.26元、死亡損失110000元（含精神損害撫慰金18000元）］，下余63479.68元，由被告人保當(dāng)陽支公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償38087.81元（63479.68元×60%）。
因被告人保當(dāng)陽支公司已在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)全部賠償，故五原告應(yīng)返還被告博源公司墊付的20000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告朱某香、朱作凱、朱某某、朱春梅、朱菊清的各項經(jīng)濟損失176807.94元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償113328.26元，依據(jù)保險合同在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償38087.81元；原告朱某香、朱作凱、朱某某、朱春梅、朱菊清應(yīng)返還被告博源（湖北）實業(yè)集團(tuán)物流有限公司墊付的20000元。
二、駁回原告朱某香、朱作凱、朱某某、朱春梅、朱菊清的其他訴訟請求。
上述應(yīng)給付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)履行【具體給付辦法:匯款至法院執(zhí)行款專戶，收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)陽支行壩陵分理處；賬號:17×××59】。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1470元，減半收取735元（原告已預(yù)交），由被告博源（湖北）實業(yè)集團(tuán)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:1、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告黃某受聘于被告博源公司，其在執(zhí)行工作任務(wù)時駕駛鄂H×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故造成朱某耀死亡，應(yīng)由用人單位博源公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告人保當(dāng)陽支公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告人保當(dāng)陽支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由博源公司賠償。
根據(jù)湖北省當(dāng)陽市公安局交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定，朱某耀與黃某對本次事故負(fù)同等責(zé)任，同時考慮機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，故民事賠償部分由被告黃某承擔(dān)60%，死者朱某耀承擔(dān)40%為宜。
2、關(guān)于五原告的經(jīng)濟損失，根據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，五原告的經(jīng)濟損失認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費3328.46元有正規(guī)票據(jù)為證，但原告只主張3328.26元，故本院按其請求予以支持；（2）喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，計23660元（47320元／年÷12個月×6個月）；（3）死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，因事故發(fā)生時朱某耀年滿69周歲零5天，故計算10年360天，共計130121.75元（11844元／年×10年360天）；（4）精神損害撫慰金，因朱某耀對事故發(fā)生存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯責(zé)任減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”，故本院酌情認(rèn)定18000元；（5）辦理喪葬事宜的誤工費屬確需減少的收入，故本院酌情按3人3天計算為697.93元（28305元／年÷365天／年×3人×3天）；（6）辦理喪葬事宜支出的交通費屬確需支出的合理費用，故本院酌情認(rèn)定1000元；（7）因朱某耀發(fā)生交通事故時已年滿69周歲，朱某香的撫養(yǎng)責(zé)任應(yīng)由其四子女承擔(dān)，故對五原告主張的被撫養(yǎng)生活費的請求本院不予支持；（8）法律服務(wù)代理費不屬于因交通事故引起的必要損失，且五原告未提供任何證據(jù)予以證明該項費用，故對該項請求本院不予支持。
綜上，五原告的各項經(jīng)濟損失共計176807.94元【醫(yī)療費3328.26元、喪葬費23660元、死亡賠償金130121.75元、精神損害撫慰金18000元、辦理喪葬事宜的誤工費697.93元、辦理喪葬事宜支出的交通費1000元】，由被告人保當(dāng)陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償113328.26元［醫(yī)療費損失3328.26元、死亡損失110000元（含精神損害撫慰金18000元）］，下余63479.68元，由被告人保當(dāng)陽支公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償38087.81元（63479.68元×60%）。
因被告人保當(dāng)陽支公司已在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)全部賠償，故五原告應(yīng)返還被告博源公司墊付的20000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告朱某香、朱作凱、朱某某、朱春梅、朱菊清的各項經(jīng)濟損失176807.94元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償113328.26元，依據(jù)保險合同在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償38087.81元；原告朱某香、朱作凱、朱某某、朱春梅、朱菊清應(yīng)返還被告博源（湖北）實業(yè)集團(tuán)物流有限公司墊付的20000元。
二、駁回原告朱某香、朱作凱、朱某某、朱春梅、朱菊清的其他訴訟請求。
上述應(yīng)給付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)履行【具體給付辦法:匯款至法院執(zhí)行款專戶，收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)陽支行壩陵分理處；賬號:17×××59】。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1470元，減半收取735元（原告已預(yù)交），由被告博源（湖北）實業(yè)集團(tuán)物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：望鵬飛

書記員：劉津