朱某某
雷朝清（湖北荊門弘正法律服務所）
中國電信股份有限公司沙洋分公司
孔愛明（湖北希文律師事務所）

原告朱某某。
委托代理人雷朝清，荊門市弘正法律服務所法律工作者。特別授權(quán)。
被告中國電信股份有限公司沙洋分公司，住所地沙洋縣洪嶺大道北2號。
代表人王文學，該公司經(jīng)理。
委托代理人孔愛明，湖北希文律師事務所律師。特別授權(quán)。
原告朱某某訴被告中國電信股份有限公司沙洋分公司（以下簡稱電信沙洋公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2015年5月6日受理后，依法由審判員曹四寵獨任審判，于同年5月25日公開開庭進行了審理。原告朱某某及委托代理人雷朝清、被告電信沙洋公司委托代理人孔愛明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。所有人取得的財產(chǎn)遭受妨害或者侵害的，有權(quán)主張排除妨害或者賠償損失。主張財產(chǎn)損害賠償，前提是權(quán)利人對財產(chǎn)擁有所有權(quán)或債權(quán)。本案中，原告并未舉證其擁有宋湖居委會綜合樓樓頂?shù)乃袡?quán)或者債權(quán)，其主張要求電信沙洋公司拆除電信通信基站及要求收取電信沙洋公司占有樓頂費用6000元的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告訴請被告應承擔其裝修房屋的損失19758元，因原告未舉證電信通信基站的運行是否造成建筑物的物理損害，也未證實其房屋內(nèi)的損失與基站的建設存在因果關(guān)系，且二證人證實原告于2011年7月是因房屋年久失修而修理，而原告訴稱2013年6月回家后發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)滲水，找人裝修支出了19758元，時間、事實上顯然矛盾。故對該訴請，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費560元，由原告朱某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。所有人取得的財產(chǎn)遭受妨害或者侵害的，有權(quán)主張排除妨害或者賠償損失。主張財產(chǎn)損害賠償，前提是權(quán)利人對財產(chǎn)擁有所有權(quán)或債權(quán)。本案中，原告并未舉證其擁有宋湖居委會綜合樓樓頂?shù)乃袡?quán)或者債權(quán)，其主張要求電信沙洋公司拆除電信通信基站及要求收取電信沙洋公司占有樓頂費用6000元的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告訴請被告應承擔其裝修房屋的損失19758元，因原告未舉證電信通信基站的運行是否造成建筑物的物理損害，也未證實其房屋內(nèi)的損失與基站的建設存在因果關(guān)系，且二證人證實原告于2011年7月是因房屋年久失修而修理，而原告訴稱2013年6月回家后發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)滲水，找人裝修支出了19758元，時間、事實上顯然矛盾。故對該訴請，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費560元，由原告朱某某負擔。

審判長：曹四寵

書記員：劉宇