上訴人（原審被告）：中交第二公路工程局有限公司。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)丈八東路262號。
法定代表人：杜會民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北楚星律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：朱家全，男，1967年1月21日出生，漢族，住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人中交第二公路工程局有限公司（以下簡稱中交公司）因與被上訴人朱家全公共道路妨礙通行損害責任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中交公司上訴請求：依法撤銷原判第一項，裁定發(fā)回重審或者改判駁回朱家全的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用均由朱家全負擔。事實和理由：1、朱家全訴稱因大橋施工造成橋下路面遺有大量碎石造成其騎摩托摔倒受傷；證人鄒某陳述因施工埋設水管致路面凸起使得朱家全經(jīng)過時摔倒受傷；而一審認定的事實與上述事實相互矛盾，認定事實不清。2、一審法院依職權調(diào)取的證據(jù)不符合《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十六條中關于法院依職權調(diào)取證據(jù)的規(guī)定。3、一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條判決中交公司承擔責任屬于適用法律錯誤且與本案民事案由不符。依據(jù)一審法院確定的案由對應的法條是《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條，而該條規(guī)定承擔責任的主體不應是中交公司而是道路上通行遺落碎石的運輸單位。4、朱家全在一審中提交的部分證據(jù)不屬實，不能證明其達到十級傷殘級別、醫(yī)療費發(fā)票的真實性有異議、無法證明朱家全的傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算。事發(fā)地面是否因大橋施工而有大量碎石，朱家全是否因碎石造成其騎摩托車摔傷的事實僅有朱家全的陳述而無其他證據(jù)證明。
朱家全辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
朱家全向一審法院起訴請求：1、中交公司賠償朱家全經(jīng)濟損失92403.86元；2、案件訴訟費由中交公司承擔。賠償明細：1、住院醫(yī)療費5585.86元；2、門診醫(yī)療費280元；3、住院伙食補助費50元／天×15天=750元；4、營養(yǎng)費50元／天×60天=3000元；5、后期治療費8000元；6、殘疾賠償金24852元／年×20年×10%=49704元；7、護理費28729元／年÷365天×90天=7084元；8、誤工費3000元／月÷30天×120天=12000元；9、精神撫慰金3000元；10、交通費500元；11、鑒定費2500元。合計92403.86元。
一審法院認定事實：中交公司為施工需要，在離事發(fā)路段200米左右設有瀝青拌和站，拌和站用水從清江抽取，抽水管道在岳宜高速劉家河大橋下橫跨后高公路，為避免管道被碾壓，中交公司在管道埋設處用水泥混凝土覆蓋，形成橫向高度超過10厘米的凸形梗，管道埋設處兩端無警示標志。
2015年5月18日下午6時許，朱家全騎乘二輪摩托車，途經(jīng)皓光村5組高速公路劉家河大橋（清江特大橋）橋下時，因路面遺有大量碎石，造成朱家全騎摩托車時摔倒受傷，被路過的村民扶起，距事發(fā)處不遠皓光村干部鄒某聽見說有人摔倒，馬上前來查看，扶起倒在地上的摩托車，電話聯(lián)系中交公司負責對外聯(lián)系的宋建民主任，告知有人因道路上碎石摔倒的情況。朱家全受傷后在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療15天，花去門診及住院醫(yī)藥費5865.86元。經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，朱家全傷殘等級為10級，誤工時間120天，護理時間90天，營養(yǎng)時限60天，后期治療費8000元。朱家全支付鑒定費2500元。
一審法院認為，本案爭議的焦點在于朱家全騎乘二輪摩托車，途經(jīng)皓光村5組高速公路劉家河大橋橋下時，因路面遺有大量碎石，造成朱家全騎摩托車摔倒受傷，是否是中交公司在公共道路妨礙通行所造成。中交公司埋設水管所跨越的后高公路，是高壩洲水電站工區(qū)、高壩洲鎮(zhèn)白牙垴村、天平山村、宋山?jīng)_、皓光村一部分通往陸漁一級路的必經(jīng)之道，系水泥路面?？可降氐拇逵卸嗉也墒瘓?、石料加工廠，每天有數(shù)十車碎石等石料外運，中交公司在管道埋設處用水泥混凝土覆蓋，形成橫向高度超過10厘米的凸形梗，管道埋設處兩端無警示標志，車輛經(jīng)過時不提前減速必然造成劇烈顛簸、造成碎石灑落，因此，中交公司的行為客觀上構成公共道路妨礙通行，朱家全騎摩托車在此摔倒受傷的后果與中交公司公共道路妨礙通行的行為具有直接因果關系，中交公司應負賠償責任。朱家全在公共道路通行，未仔細觀察路面情況，確保安全駕駛，對產(chǎn)生的后果也有一定的責任，原審法院根據(jù)雙方的行為及與損害結(jié)果之間的因果關系，確定中交公司承擔80%賠償責任，朱家全自負20%責任。
中交公司關于在橋梁施工過程中從未在該路段遺落碎石的答辯意見，只是說明在橋梁施工一項上，不會從橋上掉落碎石，但不能以點帶面，證明中交公司在全部施工活動中沒有造成公共道路妨礙通行，其答辯意見與事實不符，不應予以采信；中交公司關于與宜都市高壩洲鎮(zhèn)皓光村村民委員會簽訂協(xié)議，由宜都市高壩洲鎮(zhèn)皓光村村民委員會每天對該路段進行清掃和灑水，并約定因清掃不及時造成的損失由宜都市高壩洲鎮(zhèn)皓光村村民委員會承擔的答辯意見與法律精神不符，中交公司公共道路妨礙通行行為的法律后果不能因協(xié)議而轉(zhuǎn)移，且雙方的協(xié)議不能對抗受到傷害的第三人；朱家全訴請中交公司賠償?shù)捻椖恐?，營養(yǎng)費無醫(yī)囑，交通費無票據(jù)，不應予以支持；精神撫慰金計算較高，且朱家全受傷有自身因素，原審法院酌情支持1500元，醫(yī)藥費、住院伙食補助、后期治療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費鑒定費有證據(jù)支持且符合相關法律規(guī)定，應當予以支持。綜上，朱家全的經(jīng)濟損失認定為：1.醫(yī)藥費13865.86元（5585.86＋280＋8000）、2.住院伙食補助750元（50元×15天）、3.殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、4.護理費7084元（28729元／年÷365天×90天）、5.誤工費12000元（3000元÷30天×120天）、6.精神撫慰金1500元、7鑒定費2500元，合計87403.86元。由中交公司賠償69923.09元（87403.86×80%）。
一審判決：一、中交公司賠償朱家全經(jīng)濟損失69923.09元；上述給付金錢義務于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。{匯至人民法院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65。}二、駁回朱家全的其他訴訟請求。一審同時決定案件受理費減半收取1055元（朱家全已預交），由中交公司負擔844元、朱家全負擔211元。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，1、一審關于朱家全受傷與中交公司施工行為之間存在因果關系的事實認定與朱家全和證人鄒某的陳述并無矛盾。2、一審法院根據(jù)審理案件的需要依職權調(diào)取證據(jù)的行為不違反法律規(guī)定，所調(diào)取的證據(jù)與本案其他證據(jù)結(jié)合，足以證明中交公司為施工需要在公共道路上埋設水管，管道埋設處用水泥混凝土覆蓋，形成橫向高度超過10厘米的凸形梗，且管道埋設處兩端未設置警示標志等行為客觀上對通行車輛造成了妨礙，朱家全騎摩托車在此路段摔倒受傷的后果與中交公司公共道路妨礙通行的行為具有直接的因果關系，中交公司應負賠償責任。3、關于朱家全的醫(yī)療費用、傷殘等級及在城鎮(zhèn)務工等事實，其在一審中均提交了相應的證據(jù)證實，中交公司對上述證據(jù)證明的事實有異議但其未提交相應的反駁性證據(jù)證明，因此，中交公司應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，中交公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2110元（中交第二公路工程局有限公司已預交），由中交第二公路工程局有限公司負擔
本判決為終審判決。

審　判　長　　王春暉 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　胡曉靜

書記員：冀琦芳