原告：朱天寶，男，1970年6月10日出生，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人：劉艷軍，黑龍江云眾律師事務(wù)所律師。被告：雞西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。法定代表人：王佳喜，董事長。住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)紅旗路**號(hào)。委托訴訟代理人：劉太全，男，1972年11月15日出生，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

朱天寶向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求礦業(yè)集團(tuán)賠償農(nóng)作物損失及復(fù)墾費(fèi)10000元（具體損失待鑒定后增加）。事實(shí)和理由：2011年，礦業(yè)集團(tuán)依據(jù)黑政函（2011）90號(hào)文件及雞西市環(huán)保局舉辦的2011年11月8日?qǐng)F(tuán)山子水庫水源地專項(xiàng)治理工作會(huì)議精神，于2011年12月在團(tuán)山子水庫北側(cè)建設(shè)一條長約300至400米的干插石大壩，用于攔截上游污物。礦業(yè)集團(tuán)修建大壩的行為雖然無過錯(cuò)，但是其改變了千百年來河水的流淌方式，其在上游修建大壩對(duì)水庫的流淌產(chǎn)生的阻滯作用是顯而易見的。隨著大壩石縫被填滿，泥沙阻塞河道的現(xiàn)象會(huì)越來越向北延伸，河水溢出會(huì)越來越嚴(yán)重，導(dǎo)致朱天寶承包的45畝土地被淹。2016年及2017年由于水淹造成朱天寶承包的林木及土地?fù)p失巨大，而朱天寶的土地承包經(jīng)營權(quán)依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。故此向人民法院提起訴訟，以維護(hù)朱天寶的合法權(quán)益。礦業(yè)集團(tuán)辯稱：1.被告為保護(hù)水庫水源的安全建設(shè)攔污壩，是為了保障公共利益的行為，且經(jīng)過政府相關(guān)部門的同意，行為不具有違法性。2.朱天寶所訴土地“受損”與被告建壩不具有必然的因果關(guān)系。被告2011年建壩后并非每年都發(fā)生土地受淹情況，由此就可以證明建壩不必然引發(fā)土地受淹。且往年土地受淹均是受河道槽蓄能力、時(shí)段降雨量及徑流流量、河道多年未清淤及河道堤防工程界線模糊等多種因素所致，并非是被告建壩所致。3.朱天寶的土地位于水庫一級(jí)保護(hù)區(qū)范圍之內(nèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定、人民政府及相關(guān)部門的要求，應(yīng)屬搬遷范圍。朱天寶現(xiàn)屬于違規(guī)用地，其權(quán)利的合法性存在瑕疵。4.被告認(rèn)為朱天寶土地“受損”是由于雞東縣人民政府未履行搬遷職責(zé)及降水量增加，導(dǎo)致徑流量大，同時(shí)河道泄洪能力降低等多種因素綜合所致。且往年的賠償事宜均由雞東縣人民政府負(fù)責(zé)，現(xiàn)朱天寶要求被告賠償不符合實(shí)際，沒有事實(shí)根據(jù)。5.在以往的訴訟中，已經(jīng)確認(rèn)朱天寶訴礦業(yè)集團(tuán)的訴權(quán)不具有合法性，現(xiàn)朱天寶再次起訴屬于濫用訴權(quán)，不但擾亂了被告的正常經(jīng)營，也造成了司法資源的浪費(fèi)，形成了不必要的訴累，法院應(yīng)當(dāng)依法糾正朱天寶不當(dāng)?shù)脑V訟行為。綜上，被告認(rèn)為朱天寶的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)人民法院查明事實(shí)，依法駁回朱天寶的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雞西市人民政府于2011年向黑龍江省人民政府呈報(bào)雞政呈[2011]6號(hào)《關(guān)于雞西市11處城市飲用水水源保護(hù)區(qū)劃分技術(shù)報(bào)告的請(qǐng)示》，經(jīng)黑龍江省人民政府研究，于2011年8月2日作出黑政函[2011]90號(hào)《黑龍江省人民政府關(guān)于雞西市及所轄縣（市、區(qū)）集中式飲用水水源保護(hù)區(qū)范圍的批復(fù)》。其中關(guān)于雞西市團(tuán)山子水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)一級(jí)保護(hù)區(qū)水域范圍：團(tuán)山子水庫正常水位線232.80米以下的全部水面，面積為7.1259平方公里；一級(jí)保護(hù)區(qū)陸域范圍：東西兩側(cè)以260米等高線為界，南側(cè)以水庫大壩為界，北側(cè)以從水庫正常水位線（232.80米高程）向外延伸200米的距離為界，面積為4.1589平方公里。二級(jí)保護(hù)區(qū)水域范圍：長度為從各入庫河流匯入口至沿河上溯3公里范圍內(nèi)（不足3公里的上溯至河流源頭處），寬度為各河5年一遇洪水所能淹沒的區(qū)域，面積為0.3000平方公里；二級(jí)保護(hù)區(qū)陸域范圍：長度為從水庫大壩至各入庫河流上的二級(jí)保護(hù)區(qū)上游側(cè)邊界，寬度為水庫及各河流周邊分水嶺范圍內(nèi)的區(qū)域，面積為41.8902平方公里。同時(shí)在文件中要求：要于2011年年底前完成飲用水水源保護(hù)區(qū)地理界標(biāo)、宣傳和警示標(biāo)志的設(shè)立，并逐步建設(shè)完善隔離防護(hù)設(shè)施。同時(shí)，完成各級(jí)飲用水水源保護(hù)區(qū)的應(yīng)急預(yù)案和保護(hù)規(guī)劃，為依法科學(xué)管理飲用水水源保護(hù)區(qū)奠定基礎(chǔ)。要按照《中華人民共和國水污染防治法》的要求，嚴(yán)格執(zhí)行飲用水水源各級(jí)保護(hù)區(qū)的保護(hù)、管理、限制和禁止的各項(xiàng)規(guī)定，保護(hù)好飲用水水源。2014年9月28日，黑龍江省人民政府根據(jù)雞西市人民政府呈請(qǐng)的（2014）80號(hào)《關(guān)于調(diào)整雞西市團(tuán)山子水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)的請(qǐng)求》，作出黑政函[2014]111號(hào)《黑龍江省人民政府關(guān)于雞西市團(tuán)山子水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)范圍調(diào)整的批復(fù)》，同意調(diào)整雞西市團(tuán)山子水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)范圍，具體是：一級(jí)保護(hù)區(qū)范圍：長度為水庫大壩至水庫北側(cè)正常水位線外延200米之間，寬度為水庫兩側(cè)260米等高線以下的水域和陸域（東南側(cè)不超過新鶴大高速輔路及大壩通往該輔路的鄉(xiāng)級(jí)公路），面積為10.2183平方公里。二級(jí)保護(hù)區(qū)范圍：長度為水庫大壩至小東溝和滴道河入庫口上溯3公里之間及水庫大壩至和平河源頭之間，寬度為水庫和各入庫河流兩岸分水嶺之間的水域和陸域，面積為43.2567平方公里。上述事實(shí)，由雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)《黑龍江省關(guān)于雞西市及所轄縣（市、區(qū)）集中式飲用水水源保護(hù)區(qū)范圍的批復(fù)》及《黑龍江省關(guān)于雞西市團(tuán)山子水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)范圍調(diào)整的批復(fù)》在卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方當(dāng)事人存在爭議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定如下：朱天寶提供證據(jù)1.中華人民共和國集體土地所有證（附圖），證明朱天寶被淹的耕地在四海村村民委員會(huì)集體用地范圍內(nèi)。被告認(rèn)為證據(jù)系復(fù)印件且沒有出具單位的印章，無法確定證據(jù)的來源，也不能證實(shí)證據(jù)具有真實(shí)性。無法確定朱天寶的耕地在該附圖的范圍之內(nèi)。證據(jù)2.2016年四海村村民委員會(huì)團(tuán)山子水庫水淹地農(nóng)戶賠償表，證明2016年團(tuán)山子水庫淹了朱天寶的土地，被淹耕地中的6.9畝得到了賠償。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)無法證明朱天寶起訴被告的主張成立，且朱天寶所稱其獲得的賠償并不是被告對(duì)其進(jìn)行的賠償。證據(jù)3.雞西礦務(wù)局電廠擴(kuò)建水源工程團(tuán)山子水庫規(guī)模復(fù)核報(bào)告、土地權(quán)屬界線協(xié)議書、團(tuán)山子水庫2017年度防汛調(diào)度運(yùn)行方案，證明團(tuán)山子水庫在設(shè)計(jì)時(shí)正常水位線為228.70米，校核洪水位是232.80米，并且該校核洪水位為千年一遇洪水，被告向黑龍江省政府上報(bào)時(shí)將校核洪水位錯(cuò)誤的認(rèn)定為正常水位線，黑龍江省人民政府下發(fā)《黑龍江省關(guān)于雞西市團(tuán)山子水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)范圍調(diào)整的批復(fù)》糾正了該錯(cuò)誤，恢復(fù)正常水位線為228.70米。并且認(rèn)定，團(tuán)山子水庫飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)范圍為228.70米外延200米，被告與四海村村民委員會(huì)在2011年12月30日依據(jù)正常水位線228.70米外延200米簽訂了土地權(quán)屬界線協(xié)議書，在這份協(xié)議上明確顯示朱天寶的耕地不在團(tuán)山子水庫一級(jí)保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)。同時(shí)，2017年被告上報(bào)的團(tuán)山子水庫2017年度防汛調(diào)度運(yùn)行方案也說明了被告認(rèn)可正常水位線為228.70米，校核洪水位是232.80米，該組證據(jù)綜合證明朱天寶的耕地均在團(tuán)山子水庫飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)范圍以外。被告認(rèn)為雞西礦務(wù)局電廠擴(kuò)建水源工程團(tuán)山子水庫規(guī)模復(fù)核報(bào)告、土地權(quán)屬界線協(xié)議書系復(fù)印件，無法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性。朱天寶一再提到的水位線228.70米這個(gè)數(shù)據(jù)的出處在1996年8月份的一個(gè)報(bào)告中，在兩個(gè)省政府的批復(fù)中均沒有體現(xiàn)該數(shù)據(jù)，且批復(fù)是2011年和2014年作出的，批復(fù)的飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)范圍就是232.80米高程外延200米，應(yīng)當(dāng)以批復(fù)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。另外，從省政府的兩個(gè)批復(fù)來看，水源保護(hù)區(qū)的面積是擴(kuò)大了而不是縮小了，這里不只包括水域保護(hù)區(qū)，同時(shí)包括陸域保護(hù)區(qū)，2014年批復(fù)的一級(jí)保護(hù)區(qū)面積為10.2183平方公里，二級(jí)保護(hù)區(qū)面積是43.2567平方公里，這個(gè)面積較2011年批復(fù)的保護(hù)區(qū)面積都增加了。就土地權(quán)屬界線協(xié)議書內(nèi)容來看，無法認(rèn)定與本案具有關(guān)聯(lián)性，無法證明本案的相關(guān)事實(shí)。2017年防汛調(diào)度運(yùn)行方案的內(nèi)容不完整，最終結(jié)果應(yīng)以相關(guān)部門的批復(fù)為準(zhǔn)。4.視聽資料（光盤）兩份，第一份證明朱天寶耕地被淹的事實(shí)。第二份證明由雞西市環(huán)保局、雞東縣環(huán)保局、被告單位環(huán)保處、四海村的村民在雞西市環(huán)保局六樓召開聽證會(huì)，就團(tuán)山子水庫飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)被告上報(bào)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的情況進(jìn)行調(diào)查說明，并且在會(huì)上達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為被告上報(bào)的232.80米是錯(cuò)誤的，要求被告重新上報(bào)并依程序在2018年2月份恢復(fù)正確的正常水位線228.70米。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱視聽資料記載被淹土地的位置其沒有到現(xiàn)場參與調(diào)查，無法證實(shí)與案件具有關(guān)聯(lián)性。第二份視聽資料從內(nèi)容上看，無法看出確定的事實(shí)及解決辦法，無法證明與案件有關(guān)的事宜。如果政府部門有相關(guān)的協(xié)調(diào)會(huì)議應(yīng)當(dāng)以會(huì)議紀(jì)要確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。5.朱天寶農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證二冊(cè)、被淹耕地獲得國家糧補(bǔ)和直補(bǔ)清單、銀行卡、興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府文件，證明朱天寶對(duì)被淹耕地享有合法的經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)，并享受國家的直補(bǔ)待遇，國家也認(rèn)可被淹耕地的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但銀行卡和銀行清單看不出資金的來源和性質(zhì)，無法確認(rèn)朱天寶主張的事實(shí)具有真實(shí)性。另外糧食直補(bǔ)款亦不能證實(shí)原告訴求的合法性。另外，朱天寶土地在水庫保護(hù)區(qū)范圍之內(nèi)，屬于搬遷范圍，現(xiàn)朱天寶主張權(quán)利不具有合法性。興農(nóng)鎮(zhèn)政府文件系復(fù)印件，缺乏真實(shí)性。但該證據(jù)能夠證實(shí)以往的賠償均由雞東縣人民政府負(fù)責(zé)，與礦業(yè)集團(tuán)無關(guān)。被告提供證據(jù)1.（2017）黑03民終239號(hào)民事判決書，證明朱天寶主張權(quán)利的不合法性。朱天寶對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅與于狄有關(guān)，與朱天寶無關(guān)。證據(jù)2.團(tuán)山子水庫水源保護(hù)區(qū)劃分總圖、礦業(yè)集團(tuán)關(guān)于清理水源地一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)違法行為的函、雞東縣人民政府關(guān)于團(tuán)山子水庫飲用水水源地污染治理方案的承諾、團(tuán)山子水庫水源地聯(lián)席會(huì)議參會(huì)人員發(fā)言記錄、聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要，證明團(tuán)山子水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)的范圍。根據(jù)雞東縣人民政府、雞西市人民政府及相關(guān)部門對(duì)于水庫保護(hù)區(qū)范圍之內(nèi)相關(guān)土地處理的決定，朱天寶的土地應(yīng)屬于搬遷之列，其訴求不具有合法性。朱天寶認(rèn)為被告提供的上述證據(jù)與其之前提供的相應(yīng)證據(jù)存在著出入。最大的出入在于團(tuán)山子水庫飲用水一級(jí)保護(hù)區(qū)標(biāo)高的認(rèn)定上是232.80米，而原告提供的證據(jù)體現(xiàn)是228.70米，結(jié)合被告與四海村村民委員會(huì)、雞西市環(huán)保局、雞東縣環(huán)保局聽證會(huì)內(nèi)容可知232.80米是錯(cuò)誤的，228.70米才是正確的水位線標(biāo)高。朱天寶土地均在搬遷范圍內(nèi)這一內(nèi)容的出處是雞東縣人民政府雞政函（2010）88號(hào)文件，在該文件中雞東縣人民政府與被告達(dá)成“四海村部分耕地，被告委托雞東縣人民政府進(jìn)行搬遷?！钡u東縣人民政府卻未依其與被告的協(xié)議進(jìn)行征遷，這也是多年來四海村的部分耕地被淹，被告在敗訴后或四海村村民找到被告后，被告直接將判決書或者村民領(lǐng)到雞東縣人民政府，追究政府未征遷責(zé)任，而雞東縣人民政府則根據(jù)村民耕地受損的實(shí)際情況，代被告支付賠償款，這也是被告所稱的賠償款由雞東縣人民政府支付的緣由。該組證據(jù)恰恰說明無論是被告還是雞東縣人民政府都明知未依法征遷四海村的部分耕地及部分耕地將被水淹的事實(shí)，通過雞東縣人民政府的賠償，也說明朱天寶對(duì)被淹耕地具有合法經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)。雖然當(dāng)事人對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)提出異議，但上述證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人的陳述能夠認(rèn)定：土地二輪承包時(shí)，朱天寶在四海村村民委員會(huì)分得承包田7.3畝經(jīng)營至今，朱天寶稱上述土地位于水庫以北、四海村前屯西南方向約1公里左右。2010年11月8日，礦業(yè)集團(tuán)向雞東縣人民政府致函，稱“團(tuán)山子水源地是我市的主要飲用水水源地，由于2010年前對(duì)團(tuán)山子水庫水源地一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)的漁業(yè)養(yǎng)殖、耕種等違法行為沒有及時(shí)清理，不但給飲用水水源帶來了嚴(yán)重污染，同時(shí)也造成2010年春季團(tuán)山子水庫在正常蓄水的情況下，使位于一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)的興農(nóng)鎮(zhèn)四海村的部分地塊受水浸泡，農(nóng)民遭受損失，現(xiàn)已訴至雞東縣人民法院。根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第五十八條、黑政函（2005）86號(hào)文件、《黑龍江省松花江流域水污染防治條例》第四十九條、第五十條、第五十一條和雞西市人民政府的雞政發(fā)（2007）14號(hào)文件精神，在飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)不得從事肥水養(yǎng)殖、耕種等行為?！?010年12月13日，雞東縣人民政府向礦業(yè)集團(tuán)作出雞政函（2010）88號(hào)《關(guān)于團(tuán)山子水庫飲用水水源地污染源治理方案的承諾》，提出了對(duì)一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)污染源的治理措施，即“位于一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)的四海前屯有三條街，每條街建三座衛(wèi)生公廁，每個(gè)公廁旁設(shè)一垃圾箱，所產(chǎn)生糞便和垃圾全部用專用車運(yùn)到保護(hù)區(qū)外處理。政府承諾，此項(xiàng)工作將于2011年9月份之前完成。四海村前屯的400畝水、旱田，將通過土地置換方式進(jìn)行徹底解決，將置換的耕地全部種植樹木，以達(dá)到消除污染，涵養(yǎng)水源的目的，該項(xiàng)工作一個(gè)月內(nèi)完成?！?011年11月8日，雞西市環(huán)境保護(hù)局、龍煤雞西分公司、雞東縣人民政府就水質(zhì)已瀕臨劣五類的團(tuán)山子水庫飲用水水源如何治理召開聯(lián)席會(huì)議，會(huì)議決定盡快建造攔污壩，各單位馬上進(jìn)入角色，以雞東縣環(huán)保局、縣煤管局、縣公安局為主，雞西市環(huán)保局監(jiān)察大隊(duì)輔助，礦業(yè)集團(tuán)供水公司、節(jié)能環(huán)保處配合，會(huì)后立即開展團(tuán)山子水源地專項(xiàng)治理工作。2013年、2014年，雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府及四海村村民委員會(huì)向雞東縣人民政府呈報(bào)申請(qǐng)報(bào)告，以2012年、2013年、2014年臥龍湖（團(tuán)山子水庫）在界外新建的凈水大壩在上游開始阻水、蓄水，將四海村部分村民的漁池、耕地淹沒為由，申請(qǐng)雞東縣人民政府支付賠償款。經(jīng)雞東縣人民政府核實(shí)、領(lǐng)導(dǎo)審批，連續(xù)三年對(duì)朱天寶、ＸＸ印等人進(jìn)行了賠償。本院認(rèn)為：《中華人民共和國水污染防治法》第六十五條第二款規(guī)定：“禁止在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖、旅游、游泳、垂釣或者其他可能污染飲用水水體的活動(dòng)?！薄逗邶埥∷苫ń饔蛩廴痉乐螚l例》第四十九條規(guī)定：“在飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)，除本條例第三十五條所列行為外，禁止從事下列活動(dòng)：(一)設(shè)置排污口；（二）從事肥水養(yǎng)殖；（三）在一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建與供水設(shè)施和保護(hù)水源無關(guān)的建設(shè)項(xiàng)目；（四）在一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖、養(yǎng)殖畜禽、耕種、旅游、游泳、捕魚、垂釣、水上訓(xùn)練以及?？恳杂?、煤為動(dòng)力燃料的船舶等；（五）在二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目；（六）其他可能污染飲用水水體的活動(dòng)?！钡谖迨畻l規(guī)定：“飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)禁止遷入居民；對(duì)原有居民，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)有計(jì)劃地組織遷出；未遷出前，應(yīng)當(dāng)采取措施，加強(qiáng)對(duì)畜禽糞便、生活污水、生活垃圾、農(nóng)藥、化肥以及農(nóng)業(yè)廢棄物的污染防治?！钡谖迨l規(guī)定：“各級(jí)人民政府和有關(guān)部門負(fù)責(zé)人違反本條例規(guī)定，有下列情形之一的，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察部門責(zé)令改正，并依法給予行政處分：（一）指使、授意、放任或者批準(zhǔn)對(duì)不符合水環(huán)境保護(hù)規(guī)定的建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)、建設(shè)或者為其辦理征地、施工、注冊(cè)登記等審批手續(xù)的；（二）對(duì)嚴(yán)重污染水環(huán)境的排污單位或者落后產(chǎn)能未按照規(guī)定責(zé)令停產(chǎn)、關(guān)閉或者取締、淘汰的；（三）干擾、阻礙查處環(huán)境違法行為的；（四）對(duì)嚴(yán)重環(huán)境違法行為未履行法定的監(jiān)管職責(zé)的；（五）未按照國家規(guī)定制定和啟動(dòng)環(huán)境污染與生態(tài)破壞突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案的；（六）有其他違反本條例規(guī)定行為的?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)禁止的行為監(jiān)督管理職責(zé)進(jìn)行了明確規(guī)定。而本案爭議的焦點(diǎn)即是朱天寶耕種的土地是否在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)范圍之內(nèi)的問題。朱天寶提供證據(jù)《黑龍江省人民政府關(guān)于雞西市團(tuán)山子水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)范圍調(diào)整的批復(fù)》黑政函（2014）111號(hào)，稱該調(diào)整批復(fù)已將2011年的黑政函（2011）90號(hào)批復(fù)中的“一級(jí)保護(hù)區(qū)水域范圍：團(tuán)山子水庫正常水位線232.80米以下的全部水面”中的232.80米調(diào)整為228.70米。但調(diào)整批復(fù)的原文為“一級(jí)保護(hù)區(qū)范圍：長度為水庫大壩至水庫北側(cè)正常水位線外延200米之間”。從調(diào)整批復(fù)的正文上看，應(yīng)認(rèn)定是對(duì)保護(hù)區(qū)其他事項(xiàng)的調(diào)整，并非對(duì)“正常水位線”的調(diào)整。朱天寶提供第二份視聽資料時(shí)稱“聽證會(huì)已肯定礦業(yè)集團(tuán)當(dāng)時(shí)劃定的正常水位線232.80米是錯(cuò)誤的，正確的水位線應(yīng)為228.70米。市環(huán)保局要求礦業(yè)集團(tuán)出具正式申請(qǐng)到市環(huán)保局，由市環(huán)保局上報(bào)省環(huán)保廳，由省環(huán)保廳呈報(bào)省政府，由省政府確定修改，現(xiàn)在等待礦業(yè)集團(tuán)提出申請(qǐng)過程中?！敝焯鞂毺峁┑碾u西礦務(wù)局電廠擴(kuò)建水源工程團(tuán)山子水庫規(guī)模復(fù)核報(bào)告、土地權(quán)屬界線協(xié)議書、團(tuán)山子水庫2017年度防汛調(diào)度運(yùn)行方案等證據(jù)中雖然體現(xiàn)“正常高水位228.70米、校核洪水位232.80米”，但僅是對(duì)“正常高水位、校核洪水位”的確定，并不能依此確定水源一級(jí)保護(hù)區(qū)的界限。因此，朱天寶的陳述前后矛盾，其他證據(jù)亦無法佐證已將“北側(cè)以從水庫正常水位線（232.80米高程）”調(diào)整為228.70米。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，興農(nóng)鎮(zhèn)四海村前屯即位于水源一級(jí)保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)。較四海村前屯更接近干插石大壩的案涉耕地亦在水源一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)。因此，自團(tuán)山子水庫飲用水水源保護(hù)區(qū)劃定后，縣級(jí)以上人民政府即依法負(fù)有對(duì)飲用水水源保護(hù)區(qū)周邊環(huán)境進(jìn)行監(jiān)管、治理的行政職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)可能引起水體污染的因素予以排除，所涉及到的單位、個(gè)人亦應(yīng)當(dāng)予以配合。因此，繼續(xù)在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行耕種的行為違反法律、行政法規(guī)對(duì)飲用水水源保護(hù)區(qū)污染防治、管理的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以禁止。另外，礦業(yè)集團(tuán)雖然是團(tuán)山子水庫的所有者、管理者，但在團(tuán)山子水庫水質(zhì)已瀕臨劣五類的危急情況下，礦業(yè)集團(tuán)修建干插石大壩攔截各類污染源進(jìn)入水庫，防止水質(zhì)進(jìn)一步惡化的行為，系經(jīng)雞西市環(huán)境保護(hù)局聯(lián)席會(huì)議決定的、避免飲用該水的全市人民遭受身體損害而采取的緊急必要措施，是配合相關(guān)行政職能部門從事的一項(xiàng)意義重大、維護(hù)社會(huì)公共利益的正當(dāng)行為。另外，朱天寶向礦業(yè)集團(tuán)主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，追究的是一種侵權(quán)責(zé)任。而構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任必須具備以下條件，缺一不可。即：違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上具有過錯(cuò)。本案中，礦業(yè)集團(tuán)修建干插石大壩系正當(dāng)行為，并不違法。且修壩的最終目的是保障全市人民的飲用水安全，主觀上亦無過錯(cuò)。綜上，朱天寶依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其耕地未在一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)的事實(shí)以及其與礦業(yè)集團(tuán)之間存在侵權(quán)法律關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，但其提供的證據(jù)并不足以證明以上事實(shí)及侵權(quán)法律關(guān)系存在，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，朱天寶要求礦業(yè)集團(tuán)賠償相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。因朱天寶申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，不予準(zhǔn)許。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第九十條、第九十一條、第一百二十一條規(guī)定，判決如下：
原告朱天寶與被告雞西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱礦業(yè)集團(tuán)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱天寶及其委托訴訟代理人劉艷軍、被告礦業(yè)集團(tuán)的委托訴訟代理人劉太全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回朱天寶的訴訟請(qǐng)求。朱天寶已按減半數(shù)額交納的案件受理費(fèi)25元，由朱天寶負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。