朱某某
葉平（湖北楚義君律師事務(wù)所）
武漢市東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦事處
黃春安（湖北東吳弘泰律師事務(wù)所）
程坤才
武漢市東西湖區(qū)人民政府將軍路街道辦事處
朱凡（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）
朱飛（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）
武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會
武漢市國營東西湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場

原告朱某某。
委托代理人葉平，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。
被告武漢市東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦事處。
法定代表人張建國，主任。
委托代理人黃春安，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人程坤才，辦事處工作人員。
被告武漢市東西湖區(qū)人民政府將軍路街道辦事處。
法定代表人王敏輝，主任。
委托代理人朱凡，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱飛，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會。
法定代表人張建國，主任。
委托代理人黃春安，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告武漢市國營東西湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場。
法定代表人王敏輝，場長。
委托代理人朱凡，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告朱某某訴被告武漢市東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦事處（以下簡稱金銀湖街辦）、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府將軍路街道辦事處（以下簡稱將軍路街辦）合同糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
審理中，本院依原告朱某某申請，追加了被告武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會（以下簡稱金銀湖生態(tài)園管委會）、被告武漢市國營東西湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場（以下簡稱東西湖養(yǎng)殖場）參加訴訟。
原告朱某某及其委托代理人葉平，被告金銀湖街辦及被告金銀湖生態(tài)園管委會的委托代理人黃春安，被告將軍路街辦及被告東西湖養(yǎng)殖場的委托代理人朱凡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請求:1、被告履行其2006年10月28日作出的拆遷補(bǔ)償明細(xì)，即給付84.88平方米還建房及補(bǔ)償款154,580元；2、被告賠償上述承諾至今未兌現(xiàn)的房租損失（以還建房房屋84.88平方米為基數(shù)，按月房租800元計算，自2006年10月28日起計付10年）及利息損失（以154,580元本金為基數(shù)，按年利率5%計算，自2006年10月28日起計付10年）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實和理由:因開發(fā)金銀湖片區(qū)，在東西湖區(qū)政府主導(dǎo)與規(guī)劃下，東西湖養(yǎng)殖場（現(xiàn)改制為將軍路街辦）部分管轄區(qū)域被劃轉(zhuǎn)為金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處（現(xiàn)金銀湖街辦），原告的房屋處于劃轉(zhuǎn)范圍。
2001年3月23日，在東西湖區(qū)政府“各自組成拆遷專班嚴(yán)格按照隸屬關(guān)系進(jìn)行拆遷”的工作思路下，東西湖養(yǎng)殖場辦事人員以金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)拆遷辦的名義與原告簽訂了《拆遷協(xié)議書》。
后因部分面積、附屬房屋及其他設(shè)施等未納入該次拆遷補(bǔ)償范圍，2006年10月28日東西湖養(yǎng)殖場辦事人員程XX等以金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)拆遷辦名義對原告給予了二次補(bǔ)償即《朱某某拆遷補(bǔ)償明細(xì)》。
程XX編制補(bǔ)償明細(xì)時，并未告知原告，只向原告說不會虧待。
程XX與東西湖養(yǎng)殖場場長黃XX共同到鑫橋小區(qū)落實了兩套房屋，其中一套X棟X單元X室本應(yīng)給原告而未給付。
至2010年程XX病危時原告才通過東西湖養(yǎng)殖場得知該明細(xì)的具體內(nèi)容。
原告向被告多次主張權(quán)利，被告金銀湖街辦與被告將軍路街辦均認(rèn)為應(yīng)由對方處理，相互推諉。
補(bǔ)償明細(xì)是被告的承諾，具有約束力，被告拒不履行構(gòu)成違約。
被告金銀湖街辦辯稱，原告的訴請缺乏事實及法律根據(jù)，訴請事實不存在，訴請計算依據(jù)不足，請求駁回原告的全部訴訟請求。
當(dāng)時拆遷涉及三家單位，所有拆遷補(bǔ)償協(xié)議以金銀湖辦事處名義與被拆遷人簽訂協(xié)議書，原告的拆遷協(xié)議已經(jīng)生效且履行完畢，不存在再補(bǔ)償安置。
并且原告的訴請已經(jīng)過了訴訟時效，不應(yīng)支持。
金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處是其剛成立時的名稱，現(xiàn)在名稱為武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會，本案訴訟主體應(yīng)是該管委會。
被告將軍路街辦辯稱，被告主體不適格，原告訴請缺乏事實及法律根據(jù)，被告將軍路街辦沒有與原告簽過協(xié)議，沒有原告所訴給付義務(wù)，原告的訴請已經(jīng)過了訴訟時效。
當(dāng)時所有拆遷補(bǔ)償協(xié)議以金銀湖街辦名義與被拆遷人簽訂協(xié)議書，原告的拆遷協(xié)議已經(jīng)生效并且已經(jīng)履行完畢，不存在再補(bǔ)償安置。
被告金銀湖生態(tài)園管委會辯稱，被告前身即武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處與原告簽訂拆遷協(xié)議書，按照地域管理原則，原告是在被告東西湖養(yǎng)殖廠范圍內(nèi)，與原告協(xié)商、實施拆遷都是被告東西湖養(yǎng)殖場，兩份協(xié)議書已經(jīng)履行完畢，原告請求補(bǔ)償房屋無依據(jù)，且訴請已經(jīng)過了訴訟時效，不應(yīng)支持。
被告東西湖養(yǎng)殖場辯稱，被告當(dāng)時受金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處的委托代為辦理轄區(qū)內(nèi)的拆遷，是受托行為。
被告于2006年11月29日收到了財政所支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)299,728元，該筆資金系保護(hù)區(qū)管理處拆遷辦付樊XX、宋XX、朱某某的拆遷補(bǔ)償款，其中已付樊XX11,039元，宋四巧134,109元，余款154,580元是原告的補(bǔ)償款。
被告當(dāng)時只指派了程XX進(jìn)行協(xié)調(diào)工作，但其在2010年已經(jīng)去世，沒有辦理交接及其他手續(xù)，所以被告不清楚具體事情。
宋XX的補(bǔ)充協(xié)議等可以證明當(dāng)時拆遷安置的政策與原告提供的拆遷補(bǔ)償明細(xì)相一致，只能選擇房屋安置或者貨幣補(bǔ)償其中一樣，所以被告賬上154,580元是原告的補(bǔ)償款，是原告沒有去領(lǐng)。
原告的第一項訴請應(yīng)只有補(bǔ)償款，沒有房屋補(bǔ)償，原告后來的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
拆遷協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
原告訴請已過訴訟時效。
原告朱某某提交了以下證據(jù):
1、2001年3月23日的拆遷協(xié)議書及補(bǔ)償明細(xì)（手寫復(fù)印件），證明原告與被告金銀湖街辦的合同關(guān)系及補(bǔ)償內(nèi)容；
2、2006年10月28日的補(bǔ)償明細(xì)復(fù)印件，證明該明細(xì)是對拆遷協(xié)議書的補(bǔ)充，程XX是代表被告金銀湖街辦辦理拆遷事務(wù)；
3、案外人宋XX的拆遷協(xié)議書、公證書復(fù)印件，證明程XX系被告金銀湖街辦辦理拆遷事務(wù)的代理人；
4、被告金銀湖街辦出具的回告復(fù)印件，證明原告的房屋拆遷是由被告金銀湖街辦、被告將軍路街辦共同推動完成，被告互相推諉；
5、被告將軍路街辦出具的信訪事項實體性受理告知書復(fù)印件、不予受理告知書復(fù)印件，證明被告互相推諉；
6、分配表（手寫復(fù)印件），證明根據(jù)被告金銀湖街辦給原告的該表還有兩套安置房，總共六家有四家已經(jīng)安置完畢搬走，還剩兩家沒有安置完畢的其中有原告，間接證明其中一套房屋屬于原告。
被告金銀湖生態(tài)園管委會提交了以下證據(jù):
1、拆遷協(xié)議書及公證書，證明原武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處與原告簽訂了拆遷協(xié)議書，明確了拆遷還建面積；
2、協(xié)議書及公證書，證明原告主張的房屋的面積、搬家費(fèi)過渡費(fèi)都已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并已履行完畢。
被告東西湖養(yǎng)殖場提交了以下證據(jù):部分拆遷戶的補(bǔ)償費(fèi)請款資料及付款明細(xì)、案外人宋XX的補(bǔ)償明細(xì)、拆遷協(xié)議、公證書。
被告金銀湖街辦、被告將軍路街辦沒有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金銀湖街辦對原告朱某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1拆遷協(xié)議書真實性無異議；補(bǔ)償明細(xì)是手寫，真實性不認(rèn)可；證據(jù)2被告單位有留存，根據(jù)該明細(xì)只有補(bǔ)償款沒有房屋，補(bǔ)償款已經(jīng)到位，是原告沒有去領(lǐng)；證據(jù)3真實性無異議，宋XX的協(xié)議與本案無關(guān)，公證書上的單位武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處是剛成立時的名稱；證據(jù)4無異議；證據(jù)5系復(fù)印件不予質(zhì)證；證據(jù)6真實性有異議，沒有時間、經(jīng)手人及出具單位，只是草稿紙，不能確認(rèn)來源，與本案無關(guān)。
被告金銀湖生態(tài)園管委會對原告朱某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1拆遷協(xié)議書真實性無異議；補(bǔ)償明細(xì)是手寫，真實性不認(rèn)可；證據(jù)2被告單位有留存，根據(jù)該明細(xì)只有補(bǔ)償款沒有房屋，補(bǔ)償款已經(jīng)到位，是原告沒有去領(lǐng)。
原告的房屋已經(jīng)簽過拆遷協(xié)議書，協(xié)議書上固定了房屋面積和拆遷事宜，后來因原告是釘子戶，被告為了讓其配合拆遷才申請的額外補(bǔ)償款；證據(jù)3真實性無異議，宋XX的協(xié)議與本案無關(guān)，公證書上的單位武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處是其剛成立時的名稱；證據(jù)4無異議；證據(jù)5系復(fù)印件不予質(zhì)證；證據(jù)6真實性有異議，沒有時間、經(jīng)手人及出具單位，只是草稿紙，不能確認(rèn)來源，與本案無關(guān)。
被告將軍路街辦及被告東西湖養(yǎng)殖場對原告朱某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1沒有原件，與被告無關(guān)，真實性無法核實；證據(jù)2沒有原件，程XX曾是東西湖養(yǎng)殖場職工，但其于2010年去世，無法核實，武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處拆遷辦已經(jīng)全面履行了拆遷協(xié)議；證據(jù)3宋XX的協(xié)議及明細(xì)與原告補(bǔ)償明細(xì)是一致的，可以證明原告與宋XX是一樣的選擇，只有貨幣補(bǔ)償沒有房屋，也證明被告將軍路街辦與本案無關(guān)；證據(jù)4、5真實性無異議，證明目的有異議，只能證明是被告金銀湖生態(tài)園管委會信訪辦的單方意見；證據(jù)6真實性有異議，沒有時間、經(jīng)手人及出具單位，只是草稿紙，不能確認(rèn)來源，且與本案無關(guān)。
原告朱某某對被告金銀湖生態(tài)園管委會提交的證據(jù)1真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為拆遷協(xié)議書上的面積并非其全部的拆遷面積，也非其全部合法建筑面積，協(xié)議書可以證明拆遷補(bǔ)償?shù)哪Ｊ绞羌冉o房又給補(bǔ)償款；證據(jù)2真實性無異議，但與本案無關(guān)。
被告金銀湖街辦對被告金銀湖生態(tài)園管委會提交的證據(jù)無異議。
被告將軍路街辦及被告東西湖養(yǎng)殖場對被告金銀湖生態(tài)園管委會提交的證據(jù)1真實性無異議，證明目的有異議，協(xié)議書可以反映出固定的拆遷面積是224.64平方米，按照拆遷流程不會拆一部分留一部分，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)時已對全部拆遷房屋進(jìn)行了協(xié)商確定，根據(jù)拆遷模式可以反映出拆遷人按照造價收取被拆遷人的款項相當(dāng)于購房款，拆遷人按照被拆遷人房屋成型及構(gòu)造進(jìn)行補(bǔ)償，根據(jù)差額最后確定補(bǔ)償差價，最后取得三套還建房，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢；對證據(jù)2無異議。
原告朱某某對被告東西湖養(yǎng)殖場提交的證據(jù)認(rèn)為，從證據(jù)的形成主體來看都是被告將軍路街辦，不是被告東西湖養(yǎng)殖場，其中299,728元的收據(jù)是從機(jī)關(guān)收的，機(jī)關(guān)指的是被告金銀湖街辦還是被告金銀湖生態(tài)園管委會原告不清楚，所有材料只是關(guān)于補(bǔ)償款方面的資料，對房屋的分配沒有涉及。
當(dāng)時被告將軍路街辦只是代付款，不能代付房屋。
宋XX的拆遷協(xié)議書上面明確是給房子還建面積及補(bǔ)差價，公證書是2006年9月7日制作的，2006年10月28日程XX單方面作出了拆遷補(bǔ)償明細(xì)，明細(xì)上特意強(qiáng)調(diào)“那么是否”，實際當(dāng)時是有大量房屋，并不是無房給付，如果當(dāng)時是要將房屋轉(zhuǎn)化為貨幣，應(yīng)有宋XX簽字，但10月又說沒房給付，不符合邏輯。
被告金銀湖街辦、被告將軍路辦事處、被告金銀湖生態(tài)園管委會對被告東西湖養(yǎng)殖場提交的證據(jù)無意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告朱某某提交的證據(jù)1中的拆遷協(xié)議書及證據(jù)2、3、4、5，本院予以采信；證據(jù)1中的補(bǔ)償明細(xì)及證據(jù)6，被告均對真實性提出異議，因該兩份證據(jù)均為手寫體復(fù)印件，沒有簽名蓋章及形成時間等信息，出具人及來源均不能確認(rèn)，真實性無法考證，本院不予采信。
被告金銀湖生態(tài)園管委會及被告東西湖養(yǎng)殖場提交的證據(jù)，其他當(dāng)事人對真實性無異議，予以采信。
根據(jù)以上證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下案件事實:
被告金銀湖生態(tài)園管委會原為武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處。
被告金銀湖街辦及被告將軍路辦事處于2005年8月22日經(jīng)東西湖區(qū)人民政府發(fā)文成立。
被告金銀湖街辦與被告金銀湖生態(tài)園管委會、被告將軍路辦事處與被告東西湖養(yǎng)殖場均存在人員交叉任職，系“一套班子、兩塊牌子”。
2001年，東西湖區(qū)金銀湖、將軍路片區(qū)進(jìn)行拆遷，拆遷中均以武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處名義進(jìn)行。
被告東西湖養(yǎng)殖場指派其職員程XX參與拆遷事宜。
2001年3月23日，原告朱某某（乙方）與武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處拆遷辦（甲方）簽訂一份《拆遷協(xié)議書》，主要約定:“一、乙方現(xiàn)住房屋系私有房，建筑面積224.64平方米，常住人口6人。
二、按照產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償方式，乙方私有房屋磚混170.16平方米，成新8.5成，甲方按每平方米42.5元給予補(bǔ)償，計72,318元，偏屋磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積47.88平方米，成新6成，每平方米264元，計12,640元，其他附屬物32,564元，一次搬家費(fèi)共計200元，總計補(bǔ)償117,722元。
三、甲方在鑫橋新村安置乙方住房屬產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，由于房型設(shè)計不可分割，安置房屋的建筑面積249.1平方米。
結(jié)算差價辦法:1、還建房造價111,602元，由乙方付給甲方。
2、甲乙雙方互相沖抵后差價6,120元，由甲方付給乙方。
四、協(xié)議簽訂后，乙方可暫不騰退原房在外過渡，待還建房建成后直接入住。
由甲方組織拆遷。
五、甲方按照三室一廳93.8平方米、二室一廳83.2平方米、72.1平方米各一套還建房的建筑施工圖進(jìn)行施工，從交付使用之日起，房屋保修期一年。
六、還建房交付使用時，甲方應(yīng)向乙方出具質(zhì)監(jiān)部門認(rèn)可的竣工驗收證明單，水、電、路等生活配套設(shè)施應(yīng)齊全暢通。
七、還建房交付使用后，甲乙雙方差價結(jié)算完畢，甲方應(yīng)交付給乙方房屋所有權(quán)證、土地使用證，由此所發(fā)生的費(fèi)用均由甲方承擔(dān)……”。
同日，武漢市東西湖區(qū)公證處對前述拆遷協(xié)議作出（2001）東證字第1202號公證書。
2002年6月10日，原告朱某某（乙方）與武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處拆遷辦（甲方）簽訂一份《協(xié)議書》主要約定:“一、甲方按乙方在金口××村合法產(chǎn)權(quán)面積給付過渡費(fèi)，乙方自行找房過渡。
甲方給付第二次搬家費(fèi)200元。
二、乙方現(xiàn)有金口××村的合法產(chǎn)權(quán)面積為224.64平方米，甲方按原房使用面積4元/平方米給付過渡費(fèi)，計675元/月。
協(xié)議簽訂之日給付第一季度過渡費(fèi)2,025元。
三、過渡費(fèi)的領(lǐng)取為每個季度第一月的5-10號，領(lǐng)取地點(diǎn)為甲方的財務(wù)部門。
四、過渡期如超過12月，從第13個月起，前6個月的過渡費(fèi)，甲方按每月6元/平方米給付，后6個月按8元/平方米給付。
五、甲方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起，除不可抗力的原因外，兩年內(nèi)將還建房交付給乙方使用，還建房交付使用后，甲方停發(fā)過渡費(fèi)；如兩年內(nèi)未將還建房交付給乙方，甲方按原房建筑面積1,400元/平方米給予乙方一次性貨幣補(bǔ)償。
六、本協(xié)議簽訂后，乙方應(yīng)于2002年6月16日遷出原房，將房屋鑰匙交給甲方。
”同日，武漢市東西湖區(qū)公證處對前述協(xié)議作出（2002）東證字第1985號公證書。
上述協(xié)議簽訂后，原告朱某某已按《拆遷協(xié)議書》約定取得還建房屋等安置補(bǔ)償，《拆遷協(xié)議書》履行完畢。
2006年10月28日，程XX制作了一份《朱某某拆遷補(bǔ)償明細(xì)》（以下簡稱補(bǔ)償明細(xì)），主要內(nèi)容為:“有證面積（170.16m2+66.36m2）=236.52m2?已還面積224.64m2，差11.88m2×1,500元=17,820元，17,820元?（11.88m2×450元?11.88m2×264元）=15,610元。
臨附房14.19m2×192元=2,724元，地磚366m2×36元=13,176元，簡易房260m2×80元=20,800元，圍墻17m×10元=170元，豬圈40m2×40元=1,600元，搬家補(bǔ)償25,000元，未給還建房73m2×1,500元=109,500元，合計188,580元。
188,580元?還建房價（60m2×450元+10m2×520元+3m2×600元）=188,580元?34,000元=154,580元。
故甲方應(yīng)付給乙方154,580元。
”該補(bǔ)償明細(xì)沒有拆遷單位及原告朱某某簽字蓋章，但由被告金銀湖街辦、被告金銀湖生態(tài)園管委會存檔。
2006年11月29日，被告將軍路街辦財政資金入賬拆遷補(bǔ)償費(fèi)299,728元，已付樊XX11,039元、宋XX134,109元，余款154,580元留存至今。
被告將軍路街辦、被告東西湖養(yǎng)殖場認(rèn)為該余款154,580元屬于被告金銀湖生態(tài)園管委會支付原告朱某某的補(bǔ)償款。
原告朱某某曾就拆遷補(bǔ)償事宜多次向各被告反映情況。
2010年5月20日，被告金銀湖生態(tài)園管委會信訪辦向原告朱某某出具信訪回告，稱原告屬于養(yǎng)殖場，拆遷是由養(yǎng)殖場實施，拆遷問題與生態(tài)園無隸屬關(guān)系，不應(yīng)由生態(tài)園處理。
2015年8月10日，原告朱某某曾向被告將軍路辦事處就訴爭拆遷事宜信訪。
被告將軍路辦事處于2016年1月7日向原告朱某某出具《不予受理告知書》，稱原告朱某某信訪事項不屬于其職權(quán)范圍，要求原告朱某某向被告金銀湖街辦提出。
2016年4月21日，原告朱某某向本院提起訴訟，要求如訴稱。
審理中，因雙方當(dāng)事人堅持各自意見，本案不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，涉案拆遷協(xié)議書系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)依約履行。
本案屬于因房屋拆遷發(fā)生的糾紛，并非一般債權(quán)糾紛，且原告朱某某就訴爭拆遷補(bǔ)償事宜多年來一直在向被告主張權(quán)利，故被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時效的辯稱意見，本院不予支持。
2001年3月23日的拆遷協(xié)議書載明原告朱某某被拆遷房屋面積為224.64平方米，還建面積為249.1平方米，并對其他附屬物進(jìn)行了補(bǔ)償，該協(xié)議經(jīng)公證處公證并已履行完畢。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，以及第九十三條關(guān)于“已為有效公證文書所證明的事實，除當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，當(dāng)事人無須舉證證明”的規(guī)定，原告朱某某主張拆遷補(bǔ)償面積不足，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
原告朱某某提交的補(bǔ)償明細(xì)沒有涉案當(dāng)事人簽字蓋章，其中關(guān)于拆遷補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容與經(jīng)公證的拆遷協(xié)議載明的拆遷補(bǔ)償內(nèi)容不符，亦沒有其他證據(jù)予以佐證，不足以推翻經(jīng)公證的拆遷協(xié)議書所證明的拆遷補(bǔ)償事實。
雙方簽訂的拆遷協(xié)議書已經(jīng)履行完畢，原告朱某某以補(bǔ)償明細(xì)為據(jù)而否定拆遷協(xié)議書關(guān)于拆遷還建事項的約定，要求另行補(bǔ)償房屋并賠償租金損失的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
2001年的拆遷協(xié)議書履行完畢后，2006年的補(bǔ)償明細(xì)中表明還應(yīng)付原告朱某某補(bǔ)償款154,580元。
原告朱某某認(rèn)可該補(bǔ)償明細(xì)，并認(rèn)為屬被告對其的承諾；被告金銀湖街辦及被告金銀湖生態(tài)園管委會認(rèn)為該款項系對原告朱某某的補(bǔ)償款；被告將軍路街辦認(rèn)可該款項在其賬戶留存；被告東西湖養(yǎng)殖場亦同意向原告朱某某給付補(bǔ)償款。
各方當(dāng)事人的行為表明無論基于何種原因，當(dāng)事人另行達(dá)成了約定即拆遷人應(yīng)在拆遷協(xié)議外另向原告朱某某補(bǔ)償154,580元。
在當(dāng)事人不能舉證證明該行為依法無效的情況下，拆遷人應(yīng)當(dāng)據(jù)此支付補(bǔ)償款。
拆遷事宜系由原武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處作為拆遷人進(jìn)行，補(bǔ)償明細(xì)也系被告東西湖養(yǎng)殖場指派的程利民以該管理處名義進(jìn)行拆遷工作而作出，故被告金銀湖生態(tài)園管委會作為該管理處的職權(quán)繼受主體應(yīng)承擔(dān)向原告朱某某付款的義務(wù)。
同時，因被告金銀湖街辦與被告金銀湖生態(tài)園管委會、被告將軍路街辦與被告東西湖養(yǎng)殖場均系“一套班子、兩塊牌子”，且各被告在進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)倪^程中，均在不同階段參與了包括簽訂協(xié)議、組織實施及領(lǐng)付補(bǔ)償款等事宜，在本案拆遷補(bǔ)償糾紛中存在職能混同、權(quán)責(zé)不清之事實，故各被告應(yīng)向原告朱某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四被告辯稱與其無關(guān)、受托拆遷等意見，沒有證據(jù)證實，本院均不予支持。
原告朱某某要求被告支付補(bǔ)償款154,580元的訴求，本院予以支持。
對于原告朱某某要求被告按年利率5%支付自2006年10月28日至2016年10月28日利息的訴訟請求，本院認(rèn)為2006年11月29日被告將軍路街辦財政賬戶到位涉案補(bǔ)償資金154,580元，被告應(yīng)即時向原告朱某某支付。
四被告辯稱補(bǔ)償款到賬后已通知原告朱某某而其不領(lǐng)取，但沒有證據(jù)證實，原告朱某某亦否認(rèn)此前知曉補(bǔ)償款事宜。
故被告應(yīng)承擔(dān)自2006年11月29日至2016年10月28日的利息損失。
原告朱某某主張的利息標(biāo)準(zhǔn)年利率5%，未超過法律規(guī)定范圍，本院照準(zhǔn)。
原告朱某某的利息訴求，本院在前述范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條、第九十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦事處、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府將軍路街道辦事處、被告武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會、被告武漢市國營東西湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場對應(yīng)付原告朱某某的補(bǔ)償款154,580元承擔(dān)連帶給付責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦事處、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府將軍路街道辦事處、被告武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會、被告武漢市國營東西湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場對應(yīng)付原告朱某某的補(bǔ)償款利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任（以154,580元為本金，按年利率5%，自2006年11月29日計算至2016年10月28日），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,218元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)1,440元，由被告武漢市東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦事處、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府將軍路街道辦事處、被告武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會、武漢市國營東西湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場共同負(fù)擔(dān)4,778元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告朱某某提交的證據(jù)1中的拆遷協(xié)議書及證據(jù)2、3、4、5，本院予以采信；證據(jù)1中的補(bǔ)償明細(xì)及證據(jù)6，被告均對真實性提出異議，因該兩份證據(jù)均為手寫體復(fù)印件，沒有簽名蓋章及形成時間等信息，出具人及來源均不能確認(rèn)，真實性無法考證，本院不予采信。
被告金銀湖生態(tài)園管委會及被告東西湖養(yǎng)殖場提交的證據(jù)，其他當(dāng)事人對真實性無異議，予以采信。
根據(jù)以上證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下案件事實:
被告金銀湖生態(tài)園管委會原為武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處。
被告金銀湖街辦及被告將軍路辦事處于2005年8月22日經(jīng)東西湖區(qū)人民政府發(fā)文成立。
被告金銀湖街辦與被告金銀湖生態(tài)園管委會、被告將軍路辦事處與被告東西湖養(yǎng)殖場均存在人員交叉任職，系“一套班子、兩塊牌子”。
2001年，東西湖區(qū)金銀湖、將軍路片區(qū)進(jìn)行拆遷，拆遷中均以武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處名義進(jìn)行。
被告東西湖養(yǎng)殖場指派其職員程XX參與拆遷事宜。
2001年3月23日，原告朱某某（乙方）與武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處拆遷辦（甲方）簽訂一份《拆遷協(xié)議書》，主要約定:“一、乙方現(xiàn)住房屋系私有房，建筑面積224.64平方米，常住人口6人。
二、按照產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償方式，乙方私有房屋磚混170.16平方米，成新8.5成，甲方按每平方米42.5元給予補(bǔ)償，計72,318元，偏屋磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積47.88平方米，成新6成，每平方米264元，計12,640元，其他附屬物32,564元，一次搬家費(fèi)共計200元，總計補(bǔ)償117,722元。
三、甲方在鑫橋新村安置乙方住房屬產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，由于房型設(shè)計不可分割，安置房屋的建筑面積249.1平方米。
結(jié)算差價辦法:1、還建房造價111,602元，由乙方付給甲方。
2、甲乙雙方互相沖抵后差價6,120元，由甲方付給乙方。
四、協(xié)議簽訂后，乙方可暫不騰退原房在外過渡，待還建房建成后直接入住。
由甲方組織拆遷。
五、甲方按照三室一廳93.8平方米、二室一廳83.2平方米、72.1平方米各一套還建房的建筑施工圖進(jìn)行施工，從交付使用之日起，房屋保修期一年。
六、還建房交付使用時，甲方應(yīng)向乙方出具質(zhì)監(jiān)部門認(rèn)可的竣工驗收證明單，水、電、路等生活配套設(shè)施應(yīng)齊全暢通。
七、還建房交付使用后，甲乙雙方差價結(jié)算完畢，甲方應(yīng)交付給乙方房屋所有權(quán)證、土地使用證，由此所發(fā)生的費(fèi)用均由甲方承擔(dān)……”。
同日，武漢市東西湖區(qū)公證處對前述拆遷協(xié)議作出（2001）東證字第1202號公證書。
2002年6月10日，原告朱某某（乙方）與武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處拆遷辦（甲方）簽訂一份《協(xié)議書》主要約定:“一、甲方按乙方在金口××村合法產(chǎn)權(quán)面積給付過渡費(fèi)，乙方自行找房過渡。
甲方給付第二次搬家費(fèi)200元。
二、乙方現(xiàn)有金口××村的合法產(chǎn)權(quán)面積為224.64平方米，甲方按原房使用面積4元/平方米給付過渡費(fèi)，計675元/月。
協(xié)議簽訂之日給付第一季度過渡費(fèi)2,025元。
三、過渡費(fèi)的領(lǐng)取為每個季度第一月的5-10號，領(lǐng)取地點(diǎn)為甲方的財務(wù)部門。
四、過渡期如超過12月，從第13個月起，前6個月的過渡費(fèi)，甲方按每月6元/平方米給付，后6個月按8元/平方米給付。
五、甲方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起，除不可抗力的原因外，兩年內(nèi)將還建房交付給乙方使用，還建房交付使用后，甲方停發(fā)過渡費(fèi)；如兩年內(nèi)未將還建房交付給乙方，甲方按原房建筑面積1,400元/平方米給予乙方一次性貨幣補(bǔ)償。
六、本協(xié)議簽訂后，乙方應(yīng)于2002年6月16日遷出原房，將房屋鑰匙交給甲方。
”同日，武漢市東西湖區(qū)公證處對前述協(xié)議作出（2002）東證字第1985號公證書。
上述協(xié)議簽訂后，原告朱某某已按《拆遷協(xié)議書》約定取得還建房屋等安置補(bǔ)償，《拆遷協(xié)議書》履行完畢。
2006年10月28日，程XX制作了一份《朱某某拆遷補(bǔ)償明細(xì)》（以下簡稱補(bǔ)償明細(xì)），主要內(nèi)容為:“有證面積（170.16m2+66.36m2）=236.52m2?已還面積224.64m2，差11.88m2×1,500元=17,820元，17,820元?（11.88m2×450元?11.88m2×264元）=15,610元。
臨附房14.19m2×192元=2,724元，地磚366m2×36元=13,176元，簡易房260m2×80元=20,800元，圍墻17m×10元=170元，豬圈40m2×40元=1,600元，搬家補(bǔ)償25,000元，未給還建房73m2×1,500元=109,500元，合計188,580元。
188,580元?還建房價（60m2×450元+10m2×520元+3m2×600元）=188,580元?34,000元=154,580元。
故甲方應(yīng)付給乙方154,580元。
”該補(bǔ)償明細(xì)沒有拆遷單位及原告朱某某簽字蓋章，但由被告金銀湖街辦、被告金銀湖生態(tài)園管委會存檔。
2006年11月29日，被告將軍路街辦財政資金入賬拆遷補(bǔ)償費(fèi)299,728元，已付樊XX11,039元、宋XX134,109元，余款154,580元留存至今。
被告將軍路街辦、被告東西湖養(yǎng)殖場認(rèn)為該余款154,580元屬于被告金銀湖生態(tài)園管委會支付原告朱某某的補(bǔ)償款。
原告朱某某曾就拆遷補(bǔ)償事宜多次向各被告反映情況。
2010年5月20日，被告金銀湖生態(tài)園管委會信訪辦向原告朱某某出具信訪回告，稱原告屬于養(yǎng)殖場，拆遷是由養(yǎng)殖場實施，拆遷問題與生態(tài)園無隸屬關(guān)系，不應(yīng)由生態(tài)園處理。
2015年8月10日，原告朱某某曾向被告將軍路辦事處就訴爭拆遷事宜信訪。
被告將軍路辦事處于2016年1月7日向原告朱某某出具《不予受理告知書》，稱原告朱某某信訪事項不屬于其職權(quán)范圍，要求原告朱某某向被告金銀湖街辦提出。
2016年4月21日，原告朱某某向本院提起訴訟，要求如訴稱。
審理中，因雙方當(dāng)事人堅持各自意見，本案不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，涉案拆遷協(xié)議書系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)依約履行。
本案屬于因房屋拆遷發(fā)生的糾紛，并非一般債權(quán)糾紛，且原告朱某某就訴爭拆遷補(bǔ)償事宜多年來一直在向被告主張權(quán)利，故被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時效的辯稱意見，本院不予支持。
2001年3月23日的拆遷協(xié)議書載明原告朱某某被拆遷房屋面積為224.64平方米，還建面積為249.1平方米，并對其他附屬物進(jìn)行了補(bǔ)償，該協(xié)議經(jīng)公證處公證并已履行完畢。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，以及第九十三條關(guān)于“已為有效公證文書所證明的事實，除當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，當(dāng)事人無須舉證證明”的規(guī)定，原告朱某某主張拆遷補(bǔ)償面積不足，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
原告朱某某提交的補(bǔ)償明細(xì)沒有涉案當(dāng)事人簽字蓋章，其中關(guān)于拆遷補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容與經(jīng)公證的拆遷協(xié)議載明的拆遷補(bǔ)償內(nèi)容不符，亦沒有其他證據(jù)予以佐證，不足以推翻經(jīng)公證的拆遷協(xié)議書所證明的拆遷補(bǔ)償事實。
雙方簽訂的拆遷協(xié)議書已經(jīng)履行完畢，原告朱某某以補(bǔ)償明細(xì)為據(jù)而否定拆遷協(xié)議書關(guān)于拆遷還建事項的約定，要求另行補(bǔ)償房屋并賠償租金損失的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
2001年的拆遷協(xié)議書履行完畢后，2006年的補(bǔ)償明細(xì)中表明還應(yīng)付原告朱某某補(bǔ)償款154,580元。
原告朱某某認(rèn)可該補(bǔ)償明細(xì)，并認(rèn)為屬被告對其的承諾；被告金銀湖街辦及被告金銀湖生態(tài)園管委會認(rèn)為該款項系對原告朱某某的補(bǔ)償款；被告將軍路街辦認(rèn)可該款項在其賬戶留存；被告東西湖養(yǎng)殖場亦同意向原告朱某某給付補(bǔ)償款。
各方當(dāng)事人的行為表明無論基于何種原因，當(dāng)事人另行達(dá)成了約定即拆遷人應(yīng)在拆遷協(xié)議外另向原告朱某某補(bǔ)償154,580元。
在當(dāng)事人不能舉證證明該行為依法無效的情況下，拆遷人應(yīng)當(dāng)據(jù)此支付補(bǔ)償款。
拆遷事宜系由原武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處作為拆遷人進(jìn)行，補(bǔ)償明細(xì)也系被告東西湖養(yǎng)殖場指派的程利民以該管理處名義進(jìn)行拆遷工作而作出，故被告金銀湖生態(tài)園管委會作為該管理處的職權(quán)繼受主體應(yīng)承擔(dān)向原告朱某某付款的義務(wù)。
同時，因被告金銀湖街辦與被告金銀湖生態(tài)園管委會、被告將軍路街辦與被告東西湖養(yǎng)殖場均系“一套班子、兩塊牌子”，且各被告在進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)倪^程中，均在不同階段參與了包括簽訂協(xié)議、組織實施及領(lǐng)付補(bǔ)償款等事宜，在本案拆遷補(bǔ)償糾紛中存在職能混同、權(quán)責(zé)不清之事實，故各被告應(yīng)向原告朱某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四被告辯稱與其無關(guān)、受托拆遷等意見，沒有證據(jù)證實，本院均不予支持。
原告朱某某要求被告支付補(bǔ)償款154,580元的訴求，本院予以支持。
對于原告朱某某要求被告按年利率5%支付自2006年10月28日至2016年10月28日利息的訴訟請求，本院認(rèn)為2006年11月29日被告將軍路街辦財政賬戶到位涉案補(bǔ)償資金154,580元，被告應(yīng)即時向原告朱某某支付。
四被告辯稱補(bǔ)償款到賬后已通知原告朱某某而其不領(lǐng)取，但沒有證據(jù)證實，原告朱某某亦否認(rèn)此前知曉補(bǔ)償款事宜。
故被告應(yīng)承擔(dān)自2006年11月29日至2016年10月28日的利息損失。
原告朱某某主張的利息標(biāo)準(zhǔn)年利率5%，未超過法律規(guī)定范圍，本院照準(zhǔn)。
原告朱某某的利息訴求，本院在前述范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條、第九十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦事處、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府將軍路街道辦事處、被告武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會、被告武漢市國營東西湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場對應(yīng)付原告朱某某的補(bǔ)償款154,580元承擔(dān)連帶給付責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦事處、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府將軍路街道辦事處、被告武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會、被告武漢市國營東西湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場對應(yīng)付原告朱某某的補(bǔ)償款利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任（以154,580元為本金，按年利率5%，自2006年11月29日計算至2016年10月28日），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,218元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)1,440元，由被告武漢市東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦事處、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府將軍路街道辦事處、被告武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會、武漢市國營東西湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場共同負(fù)擔(dān)4,778元。

審判長：李振華

書記員：郭婷