上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人（原審被告）宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會。住所地：宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村。
法定代表人周斌，該村委會主任。
委托代理人郭德軍，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人朱某某因與上訴人宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會（以下簡稱朱家灣村委會）合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00136號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審判決認定，朱某某系宜昌市夷陵區(qū)天福家具廠業(yè)主，經營地點位于朱家灣村委會轄區(qū)內三組。朱某某自己出資在朱家灣村委會為其劃定的宅基地及周邊興建了原廠房、辦公用房等，但沒有辦理土地使用證和建房許可手續(xù)。2011年6月2日，為推進新農村建設步伐，完成三組環(huán)境整治及華林二路硬化項目，朱家灣村委會與朱某某簽訂家具廠房屋、臨時屋拆除還建合同，該合同具體內容為：“一、約定內容：1、自建的廠房、4間、長9.3米、寬5.9米、高2.4米；長4.55米、寬8.4米、高2.4米；長3.8米、寬4米、高2.4米；長9.4米、寬9.5米、高2.4米。計152.94平方，村負責按原有規(guī)格質量還建。2、自建的辦公房屋、3間、長11.6米、寬6.2米、高2.6米；長7米、寬6.5米、高2.6米；長14.5米、寬4.2米、高2.4米；計175.59平方米。村負責按原有規(guī)格質量還建。3、自建的烘干房，長3.6米、寬3.8米、高3.2米，計13.68平方米，村負責按原有規(guī)格質量還建。4、大門圍墻：由村拆臨時屋邊拆邊建，先做廠房后面的圍墻。5、材料要求：按原有材料還建，在拆遷中、如有材料損壞不能使用的由村購買。6、加工廠房由村按原有規(guī)格質量還建。7、設備按（應為安）裝：由乙方（朱某某開辦的宜昌市夷陵區(qū)天福家具廠，下同）全權負責。8、圍墻高度2米。9、房屋內的物資全部由乙方自行轉移，不得影響甲方（朱家灣村委會，下同）施工。二、時間要求：施工時間：75天，雨天特殊情況工期順延，以施工隊進場計算。三、其他約定事項：1、在拆建過程中，為了保證甲乙方的利益，乙方必須積極配合甲方。施工中乙方自己看護好廠內的財產。2、甲方按乙方提供圖紙方案按拆除面積還建。四、違約責任：1、甲乙雙方必須按合同約定執(zhí)行，如一方違約支付對方違約金伍仟元整。如甲方不能按時完工，按每天500元支付違約金。2、施工過程中乙方與施工隊發(fā)生糾紛，施工隊退場不能視為甲方違約?！蓖?月2日，朱家灣村委會與村民朱國權簽訂《三組朱某某家具廠臨時房還建合同書》，約定由朱國權承包朱某某家具廠的臨時廠房還建工程。次月，朱國權即組織人員進場，按照朱某某提供的圖紙施工，施工期間進出施工廠區(qū)的鑰匙由朱國權持有。在朱國權組織的施工完結后，朱國權將前述鑰匙直接交付給了朱某某。2012年1月12日，朱國權就所施工項目在朱家灣村委會結算了部分工程款15000元。2014年1月15日，朱某某以朱家灣村委會未將還建廠房等設施施工完畢交付構成違約為由，請求判令朱家灣村委會履行家具廠房屋、臨時屋拆除還建合同，將還建的家具廠房等設施按合同約定內容交付，并支付違約金408000元。
原審判決同時認定，朱某某自制的夷陵區(qū)天福家具廠拆遷規(guī)劃圖中，除廁所、水池、圍墻、大門及后門外，其他各類用房達12類，包括辦公室、成品庫、油漆房、噴漆房等。朱某某在庭審中陳述朱家灣村委會未還建圖紙中的“帶鋸房”，但朱家灣村委會認為此房不屬于還建內容。同時，朱某某原有房屋并未全部拆除。雙方簽訂的合同中，對還建房屋的水電、門窗等亦未作出由誰出資的約定。2014年3月3日，夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)規(guī)劃建設環(huán)境保護所向朱某某送達《限期拆除通知書》，認為朱某某在樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村三組居民點規(guī)劃范圍內建設的房屋未在規(guī)劃行政主管部門取得《建設工程規(guī)劃許可證》等相關手續(xù)，責令其在收到通知后十五日內自行拆除。
原審法院認為，朱某某此前經營的夷陵區(qū)天福家具廠廠房及附屬房屋，雖然沒有辦理有關用地及準建手續(xù)，但朱家灣村委會在2011年6月進行鄉(xiāng)村建設整改中同意對朱某某的房屋部分拆除后予以還建，此系雙方真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方就還建所簽訂的合同應屬有效合同。本案中雙方因履行還建合同依法需對還建用地、規(guī)劃許可等在有關部門辦理許可手續(xù)，此系該合同在履行中面臨的具體事項，朱家灣村委會以該事項至今未申辦為由即認為該合同違反《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的有關規(guī)定，實際將合同履行與合同效力相混淆，該意見不能成立；同時，朱家灣村委會作為村級組織在與朱某某簽訂還建合同后，再以不能代表廣大村集體、損害了朱家灣村村集體的利益為由，是以不履行合同義務的方式來否認合同效力，有違誠實信用原則，顯然不應得到支持。故此，朱家灣村委會辯稱還建合同無效于法無據，不應采信。雖然朱某某持有了廠區(qū)鑰匙，但朱某某本有保管自己財產的義務，朱家灣村委會以該鑰匙在朱某某處即認為整個還建房屋設施已經全部交付的理由不能成立，雙方就是否全部交付、交付是否符合約定仍存在爭議，朱某某提起本案訴訟并未超過訴訟時效。還建合同合法有效，對雙方均具有約束力。簽訂該合同后朱某某原有的部分房屋已經拆除，朱家灣村委會亦將還建工程發(fā)包給村民朱國權進行了施工。涉案廠區(qū)在朱國權施工完畢后，一直由朱某某控制，可以視為已還建的房屋已經受到朱某某管理。對于雙方爭議的“帶鋸房”是否屬于還建范圍的問題，雙方簽訂的合同第三項其他約定事項中第2點約定“甲方按照乙方提供的圖紙方案按拆除面積還建”，朱某某庭審中提交的圖紙上明確規(guī)劃有“帶鋸車間”，朱家灣村委會辯稱帶鋸房不是還建范圍，但其并未提交證據予以證明，故其應按照原告提供的圖紙予以還建“帶鋸車間”。對于朱某某所主張的房屋面積不符合約定，沒有提供任何證據予以證實，難以支持。還建房屋的水電線路出資、鋪設及門窗，在合同中亦沒有約定，需要雙方另行協(xié)商，原審在本案中未作處理。由于朱家灣村委會在履行雙方簽訂的合同中約定的義務時存在瑕疵，應向朱某某承擔違約責任，雙方簽訂的合同中約定了兩種支付違約金的方式，就朱某某所主張的違約金計算方法，由于朱家灣村委會已經實施還建，且已還建的房屋處于朱某某管理狀態(tài)；同時，朱某某并未提交證據證明其損失的大小，對于其主張的違約金408000元，不應予以支持。綜合朱某某原有房屋的情況、對現有廠區(qū)的管控狀態(tài)，以及朱家灣村委會對還建房屋大部分交付的情況，酌情按雙方約定的違約金5000元予以支持?；谏鲜隼碛桑瓕彿ㄔ航浐献h庭合議，并報請原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決由朱家灣村民委員會于本判決生效后30日內按設計圖紙（夷陵區(qū)天福家具廠拆遷規(guī)劃圖）將“帶鋸車間”建設竣工后交付給朱某某，并于本判決生效后立即支付朱某某違約金5000元，同時駁回了朱某某的其他訴訟請求。原審法院同時決定案件受理費7420元，由朱某某和朱家灣村委會各負擔3710元。
本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：1、因道路建設施工，朱某某與朱家灣村委會簽訂協(xié)議，由朱家灣村委會拆除朱某某部分廠房并在另一側還建，該協(xié)議為雙方真實意思表示。簽訂協(xié)議后，朱家灣村委會即擔負向朱某某交付廠房并保證其正常合法使用的合同責任，應為朱某某的還建廠房辦理好相應規(guī)劃、審批手續(xù)?，F朱家灣村委會未為還建工程辦理審批手續(xù)，反以該事由主張協(xié)議無效，即以其未履行該合同責任的后果作為對雙方合同有效性的抗辯，朱家灣村委會的該行為與誠實信用原則相悖，本院對該上訴意見不予支持。朱某某原經營家具廠，對木材的打磨、加工為其生產工序的基礎環(huán)節(jié)，在完成這一工序的帶鋸房被拆除后，朱家灣村委會按照朱某某的圖紙對帶鋸房進行還建為合同應有之義，故本院對朱家灣村委會關于雙方未將帶鋸房納入還建范圍的上訴意見亦予以駁回。2、朱某某上訴稱，原審法院判令朱家灣村委會支付違約金5000元過低，應按500元／天的標準支付408000元。本院認為，依據合同法精神，違約金數額應依據損失填補原則確定。朱某某在一、二審過程中均未提交任何證據證明其因朱家灣村委會的違約行為造成損失，其損失數額因證據不足無法認定，故原審按照雙方約定的固定違約金數額，判令朱家灣村委會向朱某某支付5000元并無不當。原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費14840元（朱某某已預交7420元、宜昌市樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會已預交7420元），由朱某某負擔7420元，由宜昌市樂某溪鎮(zhèn)朱家灣村民委員會負擔7420元。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒