原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方惠榮，上海達尊律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈青，上海達尊律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告陳某某、李某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序，后因被告陳某某下落不明無法送達，依法轉為普通程序，于2019年6月13日公開開庭進行審理。原告朱某某、被告李某的委托訴訟代理人沈青到庭參加訴訟。被告陳某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳某某歸還原告借款人民幣50,000元(以下至判決主文前幣種同)；2、判令被告陳某某支付以50,000元為基數，自2013年1月1日起至實際清償日止，按年利率6%計算的利息損失；3、判令被告李某對以上借款承擔連帶清償責任。事實和理由：原告與被告李某系朋友關系，被告陳某某因業(yè)務所需資金，由被告李某介紹與原告相識。2012年11月10日，被告陳某某向原告借款現金50,000元，口頭約定借款期限為1個月，被告陳某某當場出具借條并交付支票，承諾于2012年12月10日以該支票還款，被告李某在擔保人處簽字，并將李某名下的房產作抵押登記。嗣后，經原告多次催討，被告始終未歸還借款，故原告訴訟來院。
　　被告陳某某未作答辯，亦未向本院提供證據。
　　被告李某答辯稱，出具借條及支票時，原、被告三人均在場，口頭約定借款期限為一個月，支票上的出票日期系各方協商的還款時間，原告應在2012年12月20日前將被告陳某某交付的涉案支票介入銀行，即便原告與被告陳某某另行協商還款時間，亦未經李某同意，對被告李某不具有法律效力。另，涉案借款未約定保證期限，現自主債務屆滿后6個月的保證期限早已屆滿，李某不應承擔連帶清償責任，請求駁回原告對被告李某的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據：原告提供的借條1份、支票1份、(2018)滬0120民初17469號之一民事裁定書1份、原告身份證1份及兩被告身份信息資料2份，本院予以確認并在卷佐證。被告李某對原告提供的檔案機讀材料2份、浦東發(fā)展銀行活期賬戶歷史明細清單1份及中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單1份的真實性無異議，但認為上述證據與本案缺乏關聯性。本院經審核，對上述證據的真實性均予以確認。另，被告陳某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄質證等訴訟權利。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2012年11月10日，被告陳某某經被告李某介紹向原告借款并出具借條一份，載明：“今借到朱某某人民幣伍萬元正支票還款票號XXXXXXXX號支票到賬借條作廢。借款人陳某某，擔保人李某。2012.11.10”同日，被告陳某某交付原告支票(支票號XXXXXXXX)一張，出票日期：“貳零壹貳年壹拾貳月零壹拾日”，支票金額：伍萬元正(￥50,000.00)，出票人處蓋有“上海西元針織服裝廠財務專用章”及“陳某某印”。嗣后，經原告多次催討借款未果，致涉訟。
　　另查明，1、2018年8月3日，原告朱某某就涉案借款向被告陳某某、李某提起訴訟，并于同年11月27日提交撤訴申請，本院于同日出具(2018)滬0120民初17469號之一民事裁定準許原告撤回起訴；2、審理中，原告自認交付借款款項時預先扣除約定的1個月借款利息1,000元，實際交付被告陳某某借款款項49,000元。
　　本院認為，本案爭議焦點有如下三點：1、被告李某的保證期限是否已屆滿，是否需承擔相應的保證責任？2、涉案借款的本金數額系多少？3、原告主張的逾期利息的計算標準及期限是否符合法律規(guī)定？
　　針對第一個爭議焦點，本院認為，依照法律規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任；連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任；在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，原、被告對涉案借款的保證方式未予以明確約定，李某應就涉案借款承擔連帶保證責任。結合本案被告陳某某以涉案支票作為還款方式的承諾，且在出具借條同時交付的支票所記載之詳情，同時根據一般社會經驗法則，就原告與被告李某作出的該支票的出票日期系原、被告協商一致的還款日期的陳述意見，本院予以采納。原告應在支票有效期內主張相應權益，然原告稱被告陳某某以到期日該支票賬戶內資金緊張為由請求原告未將該支票介入銀行，之后亦未明確具體還款時間，若原告以上陳述屬實，則視為原告與被告陳某某就涉案借款的還款期限達成新的合意，然該合意未經被告李某同意，且被告李某當庭明確不同意按原告與被告陳某某達成的所謂延期付款約定承擔保證責任，保證人李某仍按原合同約定的主合同履行期限承擔保證責任。現原告要求被告李某就涉案借款承擔連帶保證責任，已經超過法定的保證期間，被告李某關于涉案借款已免除保證責任的抗辯意見，具有事實和法律依據，本院予以采納。
　　針對第二個爭議焦點，本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。公民之間的合法借貸關系應依法保護。本案中，被告陳某某向原告朱某某借款并出具借條，原告按約向被告陳某某交付借款款項，被告陳某某約定以支票還款并將涉案支票交付原告，原告與被告陳某某雙方借款事實客觀存在，借貸關系依法成立、合法有效。然被告陳某某經催討始終未歸還借款，顯屬違約，理應承擔歸還借款的民事責任。另，根據法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。本案中，原告自認在交付借款款項預先扣除了約定的借款利息1,000元，實際交付款項49,000元，且原告亦未提供證據證明涉案借款約定了借款利息，故本院依法確認涉案借款本金系原告實際交付的49,000元。
　　針對第三個爭議焦點，本院認為，根據相關法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。現被告陳某某逾期還款，理應支付原告逾期利息，原告主張的逾期利息的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以準許，現原告稱與被告陳某某就涉案借款的還款期限重新達成合意，且未明確還款期限，故就逾期利息的起算點，本院依法調整自2018年8月3日原告第一次提起訴訟向被告主張涉案借款之日起算。另，被告陳某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、質證等訴訟權利，應承擔由此引起的法律后果。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內歸還原告朱某某借款人民幣49,000元；
　　二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內償付原告朱某某上述借款逾期利息(以人民幣49,000元為基數，自2018年8月3日起至實際清償日止，按年利率6%計算)；
　　三、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1,050元，由被告陳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：劉??斌

書記員：何吉英