中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
朱某某
鄭愛兵（湖北仙桃法律援助中心）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司，住所地:仙桃市沙嘴辦事處一中花園會所。
主要負(fù)責(zé)人:李橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:朱某某。
委托訴訟代理人:鄭愛兵，仙桃市法律援助中心律師，
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃支公司）因與被上訴人朱某某保險糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初116號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人平安財保仙桃支公司的委托訴訟代理人楊鋒，被上訴人朱某某的委托訴訟代理人鄭愛兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財保仙桃支公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判平安財保仙桃支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；本案上訴費用由朱某某負(fù)擔(dān)。
理由是:本案涉及的事故不是交通事故，不屬于交強險賠付范圍。
1.事故發(fā)生前車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，不是發(fā)生在機動車行駛過程中。
2.駕車司機朱某被判過失致人死亡罪，不是交通肇事罪，一審判決認(rèn)定本案系交通事故與生效的刑事判決認(rèn)定的事故性質(zhì)相矛盾。
朱某某辯稱，1.因本案是機動車與人產(chǎn)生碰撞、碾壓導(dǎo)致的人身損害，且駕駛?cè)瞬o故意，本案所涉事件是交通事故，屬于交強險理賠范圍。
2.刑事案件中，朱某被判過失致人死亡罪而非交通肇事罪，與本案所涉事件被定性為交通事故，并無矛盾。
綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
朱某某一審起訴請求:判令平安財保仙桃支公司在交強險的范圍內(nèi)償付朱某某賠償款110000元；由平安財保仙桃支公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實如下:2013年5月23日，朱某某為其所有的鄂M鋒范牌轎車在平安財保仙桃支公司處投保了交強險，保險期限為一年，即自2013年5月24日零時起至2014年5月23日24時止。
2014年2月20日下午2時許，朱某某聘用的駕駛員朱某駕駛該轎車載著其表弟金亞等人到彭場鎮(zhèn)古村組，向案外交通事故肇事人譚同兵家屬討要賠償款，因協(xié)商未果引發(fā)糾紛，朱某在駕車離開現(xiàn)場時，過失致譚同兵母親王金枝死亡。
事發(fā)后，朱某被該院以過失致人死亡罪判處有期徒刑六個月。
同時，經(jīng)附帶民事調(diào)解，朱某某與受害人王金枝家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償總額為270000元（喪葬費19360元、死亡賠償金106404元、誤工費和交通費8000元、精神損害賠償金30000元及其他財產(chǎn)損失106236元）。
其中，朱某某賠償230000元，其余40000元分別由案外人金亞、金晶各賠償20000元。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方達(dá)成的保險合同關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。
朱某某按照合同約定向平安財保仙桃支公司交納了保險費，履行了投保義務(wù)，該公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。
平安財保仙桃支公司辯稱本次事故不是交通事故，肇事司機所構(gòu)成的罪名是過失致人死亡罪，不是交通肇事罪，被保險車輛僅是犯罪的作案工具，不屬于交強險賠付的范圍。
本案中，朱某在駕車離開現(xiàn)場時致人死亡，主觀上存在過失而非犯罪的故意，不屬于保險合同約定的免責(zé)情形。
另外，所謂交通事故是指人、非機動車、機動車之間發(fā)生碰撞、刮擦、碾壓等產(chǎn)生接觸后致人身損害、財產(chǎn)損失。
本次事故符合該特征，屬于交通事故范疇，所造成的相應(yīng)損失應(yīng)屬于交強險的賠償范圍，應(yīng)予理賠。
朱某某要求平安財保仙桃支公司賠償交強險保險金110000元的訴訟請求于法有據(jù)，依法予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?，判決:平安財保仙桃支公司賠償朱某某保險金110000元。
上述應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由平安財保仙桃支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，朱某某圍繞上訴請求依法申請證人朱某出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)朱某的當(dāng)庭陳述，其因姑媽許翠蘭發(fā)生交通事故，與表兄弟們到致害人家里討說法，后來各方發(fā)生沖突，起初有人擋在朱某駕駛的車輛前不讓其離去，后來朱某發(fā)現(xiàn)車前人群已散開，遂啟動車輛準(zhǔn)備離開時，聽到有人叫喊，才知道自己駕駛的車輛軋到人了。
啟動前，朱某駕駛的車輛停在彭場鎮(zhèn)古村組的公共道路上。
事后，涉案賠償款由朱某某代朱某給付。
二審?fù)徶校驹航M織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
本院認(rèn)為，對證人朱某關(guān)于其駕車致王金枝死亡過程的陳述中無生效刑事判決書予以印證的部分，本院不予采信；對朱某關(guān)于涉案車輛停放地點的陳述，因當(dāng)事人雙方均無異議，本院予以采信。
二審查明，朱某被一審法院以過失致人死亡罪判處有期徒刑六個月，經(jīng)附帶民事調(diào)解，由朱某、金亞、金晶與受害人王金枝家屬達(dá)成賠償協(xié)議。
一審認(rèn)定朱某某與王金枝家屬達(dá)成賠償協(xié)議與當(dāng)事人所舉刑事和解協(xié)議書上的署名不符。
另查明，朱某在彭場鎮(zhèn)古村組的公共道路上，駕車致王金枝死亡。
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，朱某某與平安財保仙桃支公司之間形成保險合同關(guān)系，雙方的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)受法律保護。
結(jié)合平安財保仙桃支公司的上訴意見及朱某某的答辯意見，歸納本案的爭議焦點如下:朱某駕車致王金枝死亡是否構(gòu)成交通事故。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，該法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖然在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。
涉案車輛出事時在彭場鎮(zhèn)古村組的公共道路上，該道路符合用于公眾通行的特點，系法律所界定的“道路”。
朱某駕車在道路上非因故意的過錯造成王金枝人身傷亡的事件，應(yīng)被定性為交通事故。
至于已生效的刑事判決認(rèn)定朱某構(gòu)成過失致人死亡罪，并不影響本案認(rèn)定朱某的行為導(dǎo)致的事件符合交通事故的法律特征。
同時，本案不存在當(dāng)事人約定或法定的免責(zé)事由，平安財保仙桃支公司應(yīng)根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的約定，對此次交通事故中的人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，對平安財保仙桃支公司關(guān)于本案所涉事件不是交通事故，不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付范圍的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原判決認(rèn)定事實雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對平安財保仙桃支公司的上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對證人朱某關(guān)于其駕車致王金枝死亡過程的陳述中無生效刑事判決書予以印證的部分，本院不予采信；對朱某關(guān)于涉案車輛停放地點的陳述，因當(dāng)事人雙方均無異議，本院予以采信。
二審查明，朱某被一審法院以過失致人死亡罪判處有期徒刑六個月，經(jīng)附帶民事調(diào)解，由朱某、金亞、金晶與受害人王金枝家屬達(dá)成賠償協(xié)議。
一審認(rèn)定朱某某與王金枝家屬達(dá)成賠償協(xié)議與當(dāng)事人所舉刑事和解協(xié)議書上的署名不符。
另查明，朱某在彭場鎮(zhèn)古村組的公共道路上，駕車致王金枝死亡。
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，朱某某與平安財保仙桃支公司之間形成保險合同關(guān)系，雙方的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)受法律保護。
結(jié)合平安財保仙桃支公司的上訴意見及朱某某的答辯意見，歸納本案的爭議焦點如下:朱某駕車致王金枝死亡是否構(gòu)成交通事故。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，該法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖然在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。
涉案車輛出事時在彭場鎮(zhèn)古村組的公共道路上，該道路符合用于公眾通行的特點，系法律所界定的“道路”。
朱某駕車在道路上非因故意的過錯造成王金枝人身傷亡的事件，應(yīng)被定性為交通事故。
至于已生效的刑事判決認(rèn)定朱某構(gòu)成過失致人死亡罪，并不影響本案認(rèn)定朱某的行為導(dǎo)致的事件符合交通事故的法律特征。
同時，本案不存在當(dāng)事人約定或法定的免責(zé)事由，平安財保仙桃支公司應(yīng)根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的約定，對此次交通事故中的人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，對平安財保仙桃支公司關(guān)于本案所涉事件不是交通事故，不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付范圍的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原判決認(rèn)定事實雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對平安財保仙桃支公司的上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王勇
審判員：劉汝梁
審判員：胡煜婷

書記員：高杭