上訴人（原審原告）：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托訴訟代理人：鄭建國(guó)，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：申某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。

上訴人朱某因與被上訴人申某合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第00902號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決第三項(xiàng)；改判確認(rèn)朱某與申某于2009年8月6日和2009年8月14日所簽的兩份抵押協(xié)議未生效；本案一二審訴訟費(fèi)用由申某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決對(duì)雙方的舉證責(zé)任分配及證明程度認(rèn)定不當(dāng)。一審法院要求朱某對(duì)借款未實(shí)際支付這一未發(fā)生的消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任本身就是強(qiáng)人所難，本案是合同糾紛不存在舉證責(zé)任倒置的情況，且朱某已申請(qǐng)兩名證人出庭作證，能夠證明案件事實(shí)，事實(shí)上，對(duì)于借款是否已實(shí)際支付的舉證責(zé)任依法應(yīng)由申某承擔(dān)。一審法院不予確認(rèn)借款抵押協(xié)議未生效并且不予確認(rèn)的理由不符合常理。由于一審法院對(duì)借款是否實(shí)際支付的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其認(rèn)定借款未生效的理由不成立。朱某與申某是經(jīng)過(guò)熟人介紹認(rèn)識(shí)的，第一次簽協(xié)議并寫借條后，申某稱錢不湊手，過(guò)兩天就給，由于中間隔著熟人，所以朱某才相信了申某，且申某是開(kāi)典當(dāng)行的，朱某感覺(jué)其有支付能力。第二次又簽訂一份合同并書寫借條，是因?yàn)橹炷匙錾饧毙栀Y金，并且申某對(duì)朱某稱馬上將兩筆借款一次付給原告，故朱某的行為完全符合常理。
在兩份協(xié)議簽訂后，申某為支付借款，朱某根據(jù)常理肯定是要找申某催要借款而不應(yīng)該是一審判決認(rèn)為的去索要借條，因?yàn)榉孔右炎鞯盅?，要和借條并不能解決什么實(shí)際問(wèn)題。雙方之間是合同糾紛，一審法院要求朱某提供報(bào)警記錄，沒(méi)有任何道理。朱某知道兩套房子被偷偷過(guò)戶后，多次找申某討說(shuō)法，這些事實(shí)證人能夠證明。一審適用法律錯(cuò)誤，朱某是借款人，申某是貸款人。不適應(yīng)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的內(nèi)容。
申某未答辯。
朱某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告于2009年8月6日和2009年8月14日所簽訂的兩份借款抵押協(xié)議未生效并且該協(xié)議第三條依法無(wú)效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年8月6日原告朱某與被告申某簽訂協(xié)議，協(xié)議約定：一、乙方（原告朱某）將位于河北省邯鄲市邯山區(qū)羅城頭七號(hào)院23-4-12號(hào)房屋抵押給甲方（被告申某）；二、乙方借甲方16萬(wàn)元，期限6個(gè)月，自2009年8月6日至2010年元月6日；三、若乙方在2010年元月6日之前，未能歸還借款，則當(dāng)天甲方有權(quán)過(guò)戶到甲方名下，其過(guò)戶費(fèi)用由乙方支付。同時(shí)，過(guò)戶到甲方名下后，該房產(chǎn)歸甲方所有，乙方在五日內(nèi)（2010年1月11日之前）搬出該單元房，否則，超期每天按一百元租金交給甲方，同時(shí)，甲方有權(quán)將此房自行處理（包括出售）。2009年8月14日原告朱某與被告申某再次簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定一、乙方（原告朱某）將位于邯山區(qū)學(xué)院85號(hào)8-4-3號(hào)房屋抵押給甲方（被告申某）；二、乙方借甲方18萬(wàn)元，期限6個(gè)月，自2009年8月14日至2010年2月14日；三、若乙方在2010年2月14日之前，未能歸還借款，則當(dāng)天甲方有權(quán)過(guò)戶到甲方名下，其過(guò)戶費(fèi)用由乙方支付。同時(shí)，過(guò)戶到甲方名下后，該房產(chǎn)歸甲方所有，乙方在五日內(nèi)（2010年2月19日之前）搬出該單元房，否則，超期每天按一百元租金交給甲方，同時(shí)，甲方有權(quán)將此房自行處理（包括出售），協(xié)議簽訂后當(dāng)日，原告又為被告書寫了借條，后原告以被告未實(shí)際支付借款款項(xiàng)，并且協(xié)議的條款違反相關(guān)法律規(guī)定為由，訴至法院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告于2009年8月6日和2009年8月14日所簽訂的兩份借款抵押協(xié)議未生效并且該協(xié)議第三條依法無(wú)效。
一審法院認(rèn)為原、被告于2009年8月6日和8月14日簽訂的協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)自簽字之日起成立，同時(shí)根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定自然人間的借款合同自貸款人提供借款時(shí)生效，本案中原告主張因借款未實(shí)際支付所以協(xié)議未生效，首先原告應(yīng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，本案中原告僅申請(qǐng)證人出庭作證，證明被告申某未實(shí)際支付相關(guān)借款，而無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證，其次，從整個(gè)協(xié)議簽訂過(guò)程來(lái)看，2009年8月6日原、被告雙方簽訂協(xié)議后當(dāng)日，原告為被告書寫了借條，2009年8月14日原、被告雙方再次簽訂協(xié)議，原告再次為被告書寫了借條，原告在簽訂完第一次協(xié)議并書寫欠條后，如果未收到被告的借款，而再次與被告簽訂協(xié)議并書寫借條，兩份協(xié)議中間相差7天，該行為與日常生活中的普通行為明顯不符，且原告也無(wú)證據(jù)證明在簽訂完第二份協(xié)議后，因被告未支付相應(yīng)的借款而向被告追要借條或報(bào)警的相關(guān)證據(jù)，所以對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。對(duì)于原告主張協(xié)議第三條違反國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效，《物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第五十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效。該內(nèi)容的無(wú)效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”。所以原告主張?jiān)摋l款違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第五十七條之規(guī)定，遂判決：一、確認(rèn)原告朱某與被告申某于2009年8月6日簽訂的協(xié)議書第三條中約定未能按期還款，抵押房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為申某所有的約定內(nèi)容無(wú)效。二、確認(rèn)原告朱某與被告申某于2009年8月14日簽訂的協(xié)議書第三條中約定未能按期還款，抵押房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為申某所有的約定內(nèi)容無(wú)效。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告朱某承擔(dān)。
二審期間，各方均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條內(nèi)容為：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟、被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立裁定舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款金額、款項(xiàng)支付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷借貸事實(shí)是否方式。從以上條文內(nèi)容卡看，該條文及涉及到出借人的舉證責(zé)任也涉及的借款人的舉證責(zé)任，一審法院適用法律并沒(méi)有不當(dāng)之處。朱某與申某于2009年8月6日、2009年8月14日簽訂的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，借款期限6個(gè)月，按日常交易習(xí)慣在借款人出具借款條時(shí)，出借人應(yīng)將出具的款項(xiàng)交付給借款人，借條本身就是債權(quán)憑證，就本案而言，朱某給申某出具借條之后，如沒(méi)有收到借款應(yīng)及時(shí)采取措施，但時(shí)隔7日后，其又與申某簽訂了另一借款協(xié)議，且又給申某出具了第二次借款的借條，不符合常理。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，朱某的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理80元，由朱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋世忠 審　判　員　　張?jiān)雒?代理審判員　　郭曉麗

書記員：王琨