上訴人（原審被告）：朱勁松，男，1969年10月3日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，住湖北省監(jiān)利縣，委托訴訟代理人：張慶華，湖北百思得律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國(guó)人民解放軍95969部隊(duì)，住所地武漢市黃陂區(qū)西寺大道水塔101號(hào)。法定代表人：劉甫清,部隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王佳恒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢琦源電力工程有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)東方恒星園佳海華苑D型53B號(hào)。法定代表人：劉學(xué)元，該公司執(zhí)行董事。

朱勁松上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2018）鄂0116民初1246號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判，95969部隊(duì)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、一審程序違法。95969部隊(duì)在起訴狀中所列被告為湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司，訴狀中并未列明朱勁松為本案的被告，且未給予朱勁松充分的答辯期。2、一審事實(shí)不清。未查明涉案土地是否全部交付湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司以及該公司所欠繳的合作經(jīng)營(yíng)收益具體截止時(shí)間及金額；一審法院在未查清上述事實(shí)的情況下，依據(jù)合同第四條第四款的約定，確認(rèn)終止合同，確有錯(cuò)誤。即使一審法院以2016年2月中央軍委發(fā)布《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》終止合同，95969部隊(duì)所訴請(qǐng)的合作經(jīng)營(yíng)收益截止時(shí)間為2016年3月31日，也違背該通知的要求，合作經(jīng)營(yíng)收益支付截止時(shí)間亦只能計(jì)算至2016年2月，而不是95969部隊(duì)所請(qǐng)求的8654元。95969部隊(duì)辯稱，關(guān)于程序問題，湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，朱勁松是該公司法定代表人。因湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司已被注銷，故95969部隊(duì)起訴時(shí)已將該公司股東朱勁松列為被告，95969部隊(duì)的訴訟請(qǐng)求非常明確。關(guān)于答辯期的問題，是因朱勁松自身原因耽誤所致。一審法院曾向朱勁松郵寄送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票等，但被朱勁松拒收，郵件到達(dá)時(shí)間應(yīng)視為送達(dá)時(shí)間，一審審理符合法律規(guī)定。關(guān)于事實(shí)的問題，95969部隊(duì)已向湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司交付合同租賃的全部土地，因該公司未依約支付合作經(jīng)營(yíng)收益，95969部隊(duì)根據(jù)雙方合同中約定條款要求終止合同。一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審第三人武漢琦源電力工程有限公司未到庭參加訴訟。95969部隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)95969部隊(duì)與朱勁松于2010年11月12日簽訂的《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》終止；2、判令朱勁松立即將占用的29.7畝土地返還95969部隊(duì)；3、判令朱勁松支付拖欠的截止2016年3月31日之前的合作經(jīng)營(yíng)收益人民幣8654元；4、朱勁松承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院查明，中國(guó)人民解放軍95942部隊(duì)農(nóng)副業(yè)基地作為甲方與湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司（乙方）以及武漢琦源電力工程有限公司（丙方）簽訂了一份《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，協(xié)議約定甲方將本單位擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)的漢口北大道以北22畝土地交乙方開展合作經(jīng)營(yíng)，合作經(jīng)營(yíng)期限為10年，從2011年1月1日起至2021年1月1日止；合作經(jīng)營(yíng)收益分配由乙方每年按每畝1000元人民幣分配給甲方，共計(jì)每年22000元人民幣，每年1月10日一次性付清。從2013年開始合作生產(chǎn)收益分配每年按基數(shù)的5%遞增，計(jì)入當(dāng)年收益一次性付給甲方。乙方在合作經(jīng)營(yíng)期間必須按照中國(guó)人民解放軍四總部文件精神，開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不準(zhǔn)在合作經(jīng)營(yíng)土地上建造永久性建筑物。如乙方未經(jīng)甲方上級(jí)主辦單位批準(zhǔn)，擅自構(gòu)建永久性建筑物，遇有國(guó)家政策、軍隊(duì)部署調(diào)整以及軍隊(duì)命令、指示、通知要求等不可抗拒因素時(shí)【以軍（含軍）以上頒發(fā)的文件為準(zhǔn)】，甲方有權(quán)終止合同，并限期乙方在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除永久性建筑物，否則，甲方予以強(qiáng)行拆除。協(xié)議還約定，乙方未按時(shí)向甲方交付合作經(jīng)營(yíng)收益，在如數(shù)補(bǔ)交同時(shí)，補(bǔ)償甲方滯納金：超過三個(gè)月的，為自動(dòng)終止協(xié)議，甲方有權(quán)處理本協(xié)議土地上的所有財(cái)產(chǎn)?！锻恋睾献鹘?jīng)營(yíng)協(xié)議》簽訂后，協(xié)議甲方依約向乙方交付了土地，乙方向協(xié)議甲方交納了2010年至2015年土地合作經(jīng)營(yíng)收益，自2016年起，乙方?jīng)]有向協(xié)議甲方交納合作經(jīng)營(yíng)收益。雙方在庭審中確認(rèn)，協(xié)議約定土地面積為22畝，交付的土地實(shí)測(cè)面積為29.7畝。95969部隊(duì)據(jù)此當(dāng)庭提出變更訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)，要求判令朱勁松立即將占用的29.7畝土地返還95969部隊(duì)。2016年2月中央軍委發(fā)布《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，要求農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)等機(jī)構(gòu)停止一切對(duì)外有償服務(wù)活動(dòng)，并就停止有償服務(wù)工作明確了具體的期限。為此，95969部隊(duì)向法院提出起訴，并提出前述訴訟請(qǐng)求。一審法院另查明：本案訴爭(zhēng)《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中的甲方中國(guó)人民解放軍95942部隊(duì)農(nóng)副業(yè)基地，因2017年軍隊(duì)編制體制調(diào)整改革，中國(guó)人民解放軍95942部隊(duì)及下屬農(nóng)副業(yè)基地編制均已撤銷。原中國(guó)人民解放軍95942部隊(duì)農(nóng)副業(yè)基地權(quán)利義務(wù)歸屬于中國(guó)人民解放軍95969部隊(duì)。一審法院又查明：本案訴爭(zhēng)《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中的乙方湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司已于2017年6月3日被注銷，該公司為一人有限公司，股東為朱勁松。一審法院認(rèn)為，各方于2010年11月12日簽訂的《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，名為合作經(jīng)營(yíng)，實(shí)為土地租賃，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同簽訂后甲、乙雙方均按照合同約定履行各自義務(wù)，該合同有效。該合同第四條第四款約定“……遇有國(guó)家政策、軍隊(duì)部署調(diào)整以及軍隊(duì)命令、指示、通知要求等不可抗拒因素時(shí)【以軍（含軍）以上頒發(fā)的文件為準(zhǔn)】，甲方有權(quán)終止合同，并限期乙方在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除永久性建筑物，否則，甲方予以強(qiáng)行拆除?！痹摷s定與2016年2月中央軍委發(fā)布《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，要求農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)等機(jī)構(gòu)停止一切對(duì)外有償服務(wù)活動(dòng)要求一致。95969部隊(duì)提出終止《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的主張，符合雙方約定及法律規(guī)定，予以支持。對(duì)朱勁松提出因95969部隊(duì)未履行合同義務(wù)，未交付相應(yīng)土地，停付租金系行使抗辯權(quán)的抗辯理由，不予采信。因《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》乙方湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司已經(jīng)注銷，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由股東朱勁松承繼，湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司不是本案被告，95969部隊(duì)將朱勁松作為本案被告主體資格適格。本案合同權(quán)利義務(wù)終止后，朱勁松應(yīng)當(dāng)立即將案涉土地返還給95969部隊(duì)，并應(yīng)當(dāng)支付終止前拖欠的租金以及此后的土地占用費(fèi)?，F(xiàn)95969部隊(duì)只主張朱勁松拖欠的租金，而不主張截止到土地騰退之日止的土地占用費(fèi)，屬95969部隊(duì)處置自身部分權(quán)利。現(xiàn)95969部隊(duì)僅計(jì)算2016年1月至3月的租金為8654元（按上一年度租金標(biāo)準(zhǔn)32970元遞增5%，即32970元×105%÷12×3月=8654元），符合《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定，予以支持。朱勁松當(dāng)庭陳述實(shí)際交付土地面積為29.7畝，95969部隊(duì)亦認(rèn)可，予以確認(rèn)。朱勁松主張相應(yīng)損失賠償，其可另行主張，本案不予審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第一百零六條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十一條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)中國(guó)人民解放軍95969部隊(duì)與湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司及第三人武漢琦源電力工程有限公司于2010年11月12日簽訂的《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》終止；二、朱勁松于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退案涉的29.7畝土地，并將土地返還給中國(guó)人民解放軍95969部隊(duì)；三、朱勁松于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國(guó)人民解放軍95969部隊(duì)支付拖欠的截止2016年3月31日之前的租金8654元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)350元，由朱勁松負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，一審法院卷中記載，一審法院開庭審理前曾向朱勁松郵寄起訴狀副本、舉證通知書以及開庭傳票等相關(guān)法律文件，朱勁松確認(rèn)一審法院郵件詳情單上的電話號(hào)碼是其使用的號(hào)碼，郵件回執(zhí)聯(lián)記載朱勁松拒收。之后，一審法院在立案大廳再次送達(dá)，上述法律文件由他人代為簽收，朱勁松對(duì)此予以認(rèn)可。朱勁松的委托訴訟代理人張慶華到庭參加訴訟，陳述了答辯意見。
上訴人朱勁松因與被上訴人中國(guó)人民解放軍95969部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱95969部隊(duì)）及原審第三人武漢琦源電力工程有限公司合同糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2018）鄂0116民初1246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年11月12日，中國(guó)人民解放軍95969部隊(duì)與湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司及第三人武漢琦源電力工程有限公司簽訂《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，中國(guó)人民解放軍95969部隊(duì)同意武漢琦源電力工程有限公司將其關(guān)于《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》合同項(xiàng)下土地的權(quán)利義務(wù)一體轉(zhuǎn)讓于湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司，湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司承接上述合同項(xiàng)下土地成為實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體?，F(xiàn)因國(guó)家政策調(diào)整導(dǎo)致上述合同不能繼續(xù)履行，95969部隊(duì)請(qǐng)求終止應(yīng)予以支持。本案中，《土地合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》乙方湖北鑫明遠(yuǎn)商貿(mào)發(fā)展有限公司已經(jīng)注銷，該公司性質(zhì)屬于自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由股東朱勁松承繼，故朱勁松作為本案被告主體資格適格。根據(jù)一審卷宗記載，一審法院庭前向朱勁松郵寄送達(dá)開庭傳票，朱勁松拒收后又委托他人前往法院領(lǐng)取起訴狀及傳票等，且其委托代理人張慶華到庭參加一審?fù)徎顒?dòng)，代理朱勁松發(fā)表了答辯意見并充分行使訴訟權(quán)利，故上訴人朱勁松上訴主張一審程序違法的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。案涉合同終止后，朱勁松應(yīng)向95969部隊(duì)返還土地，一審法院參照合同約定的合作經(jīng)營(yíng)收益標(biāo)準(zhǔn)且依照95969部隊(duì)的訴訟請(qǐng)求計(jì)算租金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人朱勁松的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)350元，由朱勁松負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。