朱某
陳海俊
南通市水利工程建設有限公司
任祖榮

原告朱某。
委托代理人陳海俊。
被告南通市水利工程建設有限公司。
法定代表人王新華。
委托代理人任祖榮。
原告朱某與被告南通市水利工程建設有限公司（以下簡稱水利公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員韓瀟沛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告朱某及委托代理人陳?？?、被告水利公司的委托代理人任祖榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的生命健康權受到法律的保護，原告因本起事故受傷，依法有權獲得醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，計算標準應符合法律規(guī)定。
原告朱某雖然提供的醫(yī)療費票據(jù)總額為8956.07元，根據(jù)審核，與病歷、出院記錄相對應的醫(yī)療費總額為8144.72元，余下的醫(yī)療費由于沒有病歷或醫(yī)囑相佐證，本院不予認定。鑒定時花去的檢查費用464元亦應納入醫(yī)療費總額中一并處理。原告朱某的醫(yī)療費為8608.72元。
原告朱某受傷，在住院期間及出院后一段時間確需他人護理、照料。根據(jù)原告的傷情，其主張的護理期限60天本院予以認可。原告主張的護理費標準被告無異議，本院亦予認可。原告朱某的護理費應為4200元。
原告朱某因交通事故受傷致殘，給原告精神造成較大傷害，原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。被告對原告主張的精神損害撫慰金5000元未有異議，故本院確定精神損害撫慰金為5000元。
被告水利公司辯稱其與肇事車輛駕駛人董永兵之間系承攬關系，但并沒有向本院提供證據(jù)加以證明。審理中，被告亦不否認董永兵當時是在施工路段進行工程作業(yè)，在被告施工現(xiàn)場，倒車后停放在機動車道內發(fā)生了交通事故，應認定被告水利公司與董永兵之間系雇傭關系。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故水利公司作為本案的被告，應當承擔原告的損失。
本案中肇事車輛的輪式鏟車是一種裝卸工具，用于工程裝載及簡單的挖掘，原告朱某主張被告應先在交強險范圍內承擔賠償責任的主張于法無據(jù)，本院不予認可。
被告水利公司辯稱因原告堅持保守治療，不進行手術治療以致傷殘鑒定為十級，是原告的不配合導致傷殘的發(fā)生。本院認為原告朱某有選擇治療方式的權利。故水利公司此辯稱理由本院不予支持。原告朱某為非農業(yè)家庭戶口，根據(jù)司法鑒定意見書確定的傷殘等級，原告朱某的殘疾賠償金為65076元（32538元／年×20年×10%）。
原告朱某評定傷殘的鑒定費用840元，被告水利公司亦無異議，本院予以確認。
綜上，本院確認朱某因交通事故造成如下?lián)p失:醫(yī)療費8608.72元、護理費4200元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金5000元（單列）、鑒定費840元，合計83724.72元。
根據(jù)雙方在事故責任中的責任，本院將原告朱某與被告水利公司的民事責任確定為5:5，對于原告上述損失中的醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費，被告應承擔50%的賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一至二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一至二款、第二十五條、第三十一條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告水利公司賠償原告朱某醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等合計39362.36元。
二、被告水利公司賠償原告朱某精神損害撫慰金5000元。
上述（一）、（二）兩項合計44362.36元，減去水利公司已賠償?shù)?000元，水利公司實際應賠償原告41362.36元。此款由被告水利公司于本判決生效后十日內履行。該款可由被告水利公司匯至本院（戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款；帳號:xxxx74；開戶行:建行海安支行）轉交原告朱某。
如被告不按照本判決確定的履行期限履行給付金錢義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告朱某的其他訴訟請求。
案件受理費716元減半收取358元，由原告朱某負擔158元，被告水利公司負擔200元（被告水利公司負擔部分已由原告代墊，被告水利公司于履行上述判決義務時一并給付原告朱某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費716元（該院開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，戶名:南通市財政局，賬號:471558227682）。

本院認為:公民的生命健康權受到法律的保護，原告因本起事故受傷，依法有權獲得醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，計算標準應符合法律規(guī)定。
原告朱某雖然提供的醫(yī)療費票據(jù)總額為8956.07元，根據(jù)審核，與病歷、出院記錄相對應的醫(yī)療費總額為8144.72元，余下的醫(yī)療費由于沒有病歷或醫(yī)囑相佐證，本院不予認定。鑒定時花去的檢查費用464元亦應納入醫(yī)療費總額中一并處理。原告朱某的醫(yī)療費為8608.72元。
原告朱某受傷，在住院期間及出院后一段時間確需他人護理、照料。根據(jù)原告的傷情，其主張的護理期限60天本院予以認可。原告主張的護理費標準被告無異議，本院亦予認可。原告朱某的護理費應為4200元。
原告朱某因交通事故受傷致殘，給原告精神造成較大傷害，原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。被告對原告主張的精神損害撫慰金5000元未有異議，故本院確定精神損害撫慰金為5000元。
被告水利公司辯稱其與肇事車輛駕駛人董永兵之間系承攬關系，但并沒有向本院提供證據(jù)加以證明。審理中，被告亦不否認董永兵當時是在施工路段進行工程作業(yè)，在被告施工現(xiàn)場，倒車后停放在機動車道內發(fā)生了交通事故，應認定被告水利公司與董永兵之間系雇傭關系。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故水利公司作為本案的被告，應當承擔原告的損失。
本案中肇事車輛的輪式鏟車是一種裝卸工具，用于工程裝載及簡單的挖掘，原告朱某主張被告應先在交強險范圍內承擔賠償責任的主張于法無據(jù)，本院不予認可。
被告水利公司辯稱因原告堅持保守治療，不進行手術治療以致傷殘鑒定為十級，是原告的不配合導致傷殘的發(fā)生。本院認為原告朱某有選擇治療方式的權利。故水利公司此辯稱理由本院不予支持。原告朱某為非農業(yè)家庭戶口，根據(jù)司法鑒定意見書確定的傷殘等級，原告朱某的殘疾賠償金為65076元（32538元／年×20年×10%）。
原告朱某評定傷殘的鑒定費用840元，被告水利公司亦無異議，本院予以確認。
綜上，本院確認朱某因交通事故造成如下?lián)p失:醫(yī)療費8608.72元、護理費4200元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金5000元（單列）、鑒定費840元，合計83724.72元。
根據(jù)雙方在事故責任中的責任，本院將原告朱某與被告水利公司的民事責任確定為5:5，對于原告上述損失中的醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費，被告應承擔50%的賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一至二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一至二款、第二十五條、第三十一條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告水利公司賠償原告朱某醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等合計39362.36元。
二、被告水利公司賠償原告朱某精神損害撫慰金5000元。
上述（一）、（二）兩項合計44362.36元，減去水利公司已賠償?shù)?000元，水利公司實際應賠償原告41362.36元。此款由被告水利公司于本判決生效后十日內履行。該款可由被告水利公司匯至本院（戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款；帳號:xxxx74；開戶行:建行海安支行）轉交原告朱某。
如被告不按照本判決確定的履行期限履行給付金錢義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告朱某的其他訴訟請求。
案件受理費716元減半收取358元，由原告朱某負擔158元，被告水利公司負擔200元（被告水利公司負擔部分已由原告代墊，被告水利公司于履行上述判決義務時一并給付原告朱某）。

審判長：韓瀟沛

書記員：王志勇