中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
何平(河北合明律師事務(wù)所)
朱某某
王志遠(yuǎn)(河北利華律師事務(wù)所)
張某
上訴人(原審被告):中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市勝利中路38號。
代表人:高力斌,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何平,河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):朱某某。
委托代理人:王志遠(yuǎn),河北利華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):張某。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司(以下簡稱“太平洋財險衡水公司”)因與被上訴人朱某某、張某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服河北省武邑縣人民法院(2014)武民一初字第406號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2015年1月29日詢問了本案。上訴人太平洋財險衡水公司的委托代理人何平、被上訴人朱某某的委托代理人王志遠(yuǎn)、被上訴人張某均到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人朱某某護(hù)理期限如何確定的問題。上訴人太平洋財險衡水公司以一審確定的護(hù)理期限超過北京司法鑒定業(yè)協(xié)會印發(fā)的《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則(試行)》(以下簡稱“北京三期標(biāo)準(zhǔn)”)和上海市司法鑒定工作委員會《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(以下簡稱“上海三期標(biāo)準(zhǔn)”)中護(hù)理期限的上限為由,提出異議。但北京三期標(biāo)準(zhǔn)附錄B.6規(guī)定“損傷后經(jīng)治療在人身損害受傷人員誤工期內(nèi)未愈仍需繼續(xù)治療的,可酌情適當(dāng)延長三期時限?!鄙虾H跇?biāo)準(zhǔn)附錄12.4規(guī)定“由于個體差異、潛在疾病等因素介入導(dǎo)致三期有所變化的,評定人應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況具體分析,綜合評定三期?!北景副簧显V人朱某某第一次出院后,遵醫(yī)囑復(fù)查,2014年1月10日、2014年2月21日、2014年4月29日、2014年7月12日、2014年9月1日被上訴人朱某某在武邑縣醫(yī)院復(fù)查時,醫(yī)療機構(gòu)均對被上訴人身體傷情進(jìn)行了檢查并出具了相應(yīng)的影像報告,醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)被上訴人朱某某每次身體傷情檢查、復(fù)查的情況,客觀地出具了相應(yīng)的診斷書,一審根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見確定護(hù)理期為354天,并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于護(hù)理期限的規(guī)定,二審予以維持。關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn),被上訴人朱某某提供了護(hù)理人員朱俊升的工資表及誤工證明,但沒有提交工資卡,無法核實其實際收入減少情況。上訴人太平洋財險衡水公司同意按北京市工資標(biāo)準(zhǔn)計算,經(jīng)查北京市職工平均工資每月5793元,即前六個月誤工費為34758元(5793元×6月),對于后172天的護(hù)理費,上訴人同意按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算,即6439.68元(37.44元×172天),總計41197.68元(34758元+6439.68元)。一審計算數(shù)額有誤,二審予以糾正。關(guān)于被上訴人朱某某營養(yǎng)費期限的問題。一審根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)建議,考慮被上訴人朱某某事故發(fā)生時年齡已66歲、粉碎性骨折、腓神經(jīng)損傷等因素,確定營養(yǎng)期限354天,是法律允許的。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)、(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、維持河北省武邑縣人民法院(2014)武民一初字第406號民事判決第二項;
二、變更河北省武邑縣人民法院(2014)武民一初字第406號民事判決第一項為:上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償被上訴人朱某某醫(yī)療費10000元、車損1450元、護(hù)理費41197.68元、交通費800元,計53447.68元;被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費28201.63元、住院伙食補助費3450元、營養(yǎng)費10620元共計42271.63元的58%即24517.55元;均于接本判決書之日起十日內(nèi)履行。
如屆期未履行,應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行;二審案件受理費300元,由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人朱某某護(hù)理期限如何確定的問題。上訴人太平洋財險衡水公司以一審確定的護(hù)理期限超過北京司法鑒定業(yè)協(xié)會印發(fā)的《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則(試行)》(以下簡稱“北京三期標(biāo)準(zhǔn)”)和上海市司法鑒定工作委員會《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(以下簡稱“上海三期標(biāo)準(zhǔn)”)中護(hù)理期限的上限為由,提出異議。但北京三期標(biāo)準(zhǔn)附錄B.6規(guī)定“損傷后經(jīng)治療在人身損害受傷人員誤工期內(nèi)未愈仍需繼續(xù)治療的,可酌情適當(dāng)延長三期時限?!鄙虾H跇?biāo)準(zhǔn)附錄12.4規(guī)定“由于個體差異、潛在疾病等因素介入導(dǎo)致三期有所變化的,評定人應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況具體分析,綜合評定三期?!北景副簧显V人朱某某第一次出院后,遵醫(yī)囑復(fù)查,2014年1月10日、2014年2月21日、2014年4月29日、2014年7月12日、2014年9月1日被上訴人朱某某在武邑縣醫(yī)院復(fù)查時,醫(yī)療機構(gòu)均對被上訴人身體傷情進(jìn)行了檢查并出具了相應(yīng)的影像報告,醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)被上訴人朱某某每次身體傷情檢查、復(fù)查的情況,客觀地出具了相應(yīng)的診斷書,一審根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見確定護(hù)理期為354天,并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于護(hù)理期限的規(guī)定,二審予以維持。關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn),被上訴人朱某某提供了護(hù)理人員朱俊升的工資表及誤工證明,但沒有提交工資卡,無法核實其實際收入減少情況。上訴人太平洋財險衡水公司同意按北京市工資標(biāo)準(zhǔn)計算,經(jīng)查北京市職工平均工資每月5793元,即前六個月誤工費為34758元(5793元×6月),對于后172天的護(hù)理費,上訴人同意按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算,即6439.68元(37.44元×172天),總計41197.68元(34758元+6439.68元)。一審計算數(shù)額有誤,二審予以糾正。關(guān)于被上訴人朱某某營養(yǎng)費期限的問題。一審根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)建議,考慮被上訴人朱某某事故發(fā)生時年齡已66歲、粉碎性骨折、腓神經(jīng)損傷等因素,確定營養(yǎng)期限354天,是法律允許的。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)、(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、維持河北省武邑縣人民法院(2014)武民一初字第406號民事判決第二項;
二、變更河北省武邑縣人民法院(2014)武民一初字第406號民事判決第一項為:上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償被上訴人朱某某醫(yī)療費10000元、車損1450元、護(hù)理費41197.68元、交通費800元,計53447.68元;被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費28201.63元、住院伙食補助費3450元、營養(yǎng)費10620元共計42271.63元的58%即24517.55元;均于接本判決書之日起十日內(nèi)履行。
如屆期未履行,應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行;二審案件受理費300元,由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
審判長:張曉燕
審判員:李永瑋
審判員:呂國仲
書記員:王曉娜
成為第一個評論者