原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
原告：劉玉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
三原告的共同委托訴訟代理人：王冰，系老河口市酂陽法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：楊國發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市，
被告：宋紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，系楊國發(fā)之妻。
二被告的共同委托訴訟代理人：陳琳，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告：李天軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市老縣，
被告：尚菊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，系李天軍之妻。
二被告的共同委托訴訟代理人：石艷輝，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。

原告朱某、周某某、劉玉蓮與被告楊國發(fā)、宋紅梅、李天軍、尚菊英提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某、周某某、劉玉蓮的委托代理人王冰、被告楊國發(fā)、宋紅梅及委托代理人陳琳、被告李天軍、尚菊英的委托代理人石艷輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某、周某某、劉玉蓮向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令四被告共同賠償原告方親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計557128元（喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)42448元、精神撫慰金50000元，合計657128元，扣減四被告已支付的100000元）；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。本案在審理過程中，原告放棄要求被告賠償被撫養(yǎng)人劉玉蓮撫養(yǎng)費(fèi)42448元的訴訟請求。事實與理由：2016年11月15日，原告親屬周國慶（已去世）受被告楊國發(fā)雇傭和指派，每天工資150元，在為被告李天軍家建鋼構(gòu)棚屋時，從鋼構(gòu)棚屋上摔下受傷，后經(jīng)老河口市第一醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)老河口市贊陽辦事處大橋路社區(qū)居民委員會主持調(diào)解并見證，幾方當(dāng)事人就周國慶死亡事宜達(dá)成協(xié)議，二被告兩方各出資50000元先用于死者安葬等費(fèi)用，原告方的其他損失，包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等，在死者安葬完畢后，由原告方向法院提起民事訴訟，劃分責(zé)任，進(jìn)行維權(quán)。綜上，楊國發(fā)夫妻作為雇主，雇傭并指派周國慶為其工作，在工作過程中周國慶摔傷死亡，被告楊國發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主的無過錯責(zé)任；李天軍夫妻作為房主，未盡到安全告知防護(hù)義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故原告起訴至法院，請求依法支持原告的訴請。
被告楊國發(fā)辯稱，1、原告所訴情況不屬實，2016年11月9日被告李天軍因要做遮陽棚找楊國發(fā)妻子的姐姐給楊國發(fā)打電話聯(lián)系，因被告楊國發(fā)沒有專用電焊機(jī)，就稱無法做這個活，周國慶當(dāng)時聽到消息后，主動和被告楊國發(fā)合伙承接這個業(yè)務(wù)，并共同商量施工事宜。2016年11月15日周國慶從鋼構(gòu)架上摔下，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。2、基于以上事實，被告楊國發(fā)認(rèn)為被告楊國發(fā)與周國慶不存在雇傭關(guān)系，楊國發(fā)和周國慶事實上是合伙關(guān)系，雙方合伙承接了李天軍的遮陽棚安裝業(yè)務(wù)，三方形成了承攬關(guān)系，因此原告無權(quán)以雇傭關(guān)系起訴被告楊國發(fā)。3、這個事實的發(fā)生，周國慶自己不注意自身安全也是發(fā)生事故的重要因素，因此其本人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。4、周國慶發(fā)生事故后，為了息事寧人，被告楊國發(fā)基于合伙朋友關(guān)系，在大橋路居委會的調(diào)解下，墊付給了周國慶家屬50000元費(fèi)用。以上費(fèi)用要求返還。綜上所述，望人民法院查明案件事實后依法駁回原告對被告楊國發(fā)的訴訟請求。
被告宋紅梅辯稱，1、原告訴稱的情況不屬實，具體以楊國發(fā)的答辯陳述的事實為準(zhǔn)。2、基于以上事實，被告宋紅梅認(rèn)為被告宋紅梅丈夫和周國慶事實上是合伙關(guān)系，雙方合伙承接了李天軍的遮陽棚安裝業(yè)務(wù)，也就是被告宋紅梅的丈夫及周國慶和李天軍形成了承攬合同關(guān)系，因此原告無權(quán)以雇傭關(guān)系起訴被告宋紅梅。3、被告宋紅梅雖然是楊國發(fā)的妻子，但是被告宋紅梅和周國慶沒有任何法律關(guān)系，因此原告無權(quán)起訴被告宋紅梅。4、這個事實的發(fā)生，周國慶自己不注意自身安全也是發(fā)生事故的重要因素，因此其本人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。5、周國慶發(fā)生事故后，為了息事寧人，被告宋紅梅家庭基于合伙朋友關(guān)系，在大橋路居委會的調(diào)解下，墊付給了周國慶家屬50000元費(fèi)用，以上費(fèi)用要求返還。綜上所述，望人民法院查明案件事實后依法駁回原告對被告宋紅梅的訴訟請求。
被告李天軍、尚菊英辯稱，1、被告李天軍夫妻不應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。2、被告李天軍將遮雨棚并不是鋼構(gòu)棚承攬給被告楊國發(fā)，包工包料。被告李天軍夫妻并不認(rèn)識周國慶，周國慶是由楊國發(fā)約來一起在制作遮雨棚，因此周國慶與被告李天軍夫妻沒有直接的利害關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、事情發(fā)生后，作為房主，積極墊付醫(yī)療費(fèi)用，搶救費(fèi)用二千余元，在其死亡后，出于道義又墊付了五萬元的現(xiàn)金。因此不管從法律角度講還是道義上講，被告李天軍夫妻在此過程中沒有任何的過錯，因此請依法駁回原告對被告李天軍夫妻的起訴。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的2016年11月17日，由被告和原告簽訂的協(xié)議書一份，證明事發(fā)的過程，周國慶死亡的基本事實以及二被告各出資5萬元用于死者的安葬。同時證明三原告應(yīng)當(dāng)獲得其他賠償可向法院提出訴訟進(jìn)行維權(quán)，且有贊陽辦事處大橋路社區(qū)居委會加蓋公章以及書記張建國簽名作為見證，證明了上述的事實。被告楊國發(fā)、宋紅梅對此證據(jù)中協(xié)議書的真實性無異議，根據(jù)該協(xié)議陳述的事實，可以證實楊國發(fā)與周國慶合伙給李天軍建鋼構(gòu)棚，并不能證明楊國發(fā)與周國慶是雇傭關(guān)系。被告李天軍、尚菊英對此證據(jù)中協(xié)議書的真實性無異議，但是需要說明的是遮雨棚而不是鋼構(gòu)棚。本院認(rèn)為，原告的此項證據(jù)能夠證實周國慶死亡的事實和獲得部分賠償?shù)那闆r，本院予以采信。2、原告提交的贊陽辦事處友誼路社區(qū)居委會出具證明一份，證明三原告的主體適格及與死者周國慶的親屬關(guān)系。被告楊國發(fā)、宋紅梅對此證據(jù)持有異議認(rèn)為，此證明無出具人的簽字，故不符合證據(jù)的要件，且不能證明劉玉蓮無勞動能力，無收入，不能證明其可以主張被撫養(yǎng)的生活費(fèi)。被告李天軍、尚菊英對此不持異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)證實了周國慶主要家庭成員和親屬的基本情況，本院予以采信。3、原告申請證人張某到庭作證，證明周國慶與楊國發(fā)是雇員和雇主的關(guān)系及發(fā)生損害事件后證人所了解的基本情況。被告楊國發(fā)、宋紅梅對證人證言持有異議，認(rèn)為證人不清楚這次干活情況，其證言與本案無關(guān)，證人出庭作證超過了法定期限。被告李天軍、尚菊英對證人證言無異議。本院認(rèn)為，證人與死者周國慶系姻親關(guān)系，有一定的利害關(guān)系，但證人證言能夠與其他證據(jù)相互映證，有一定的證明力，本院予以采信。4、被告楊國發(fā)、宋紅梅提交的2016年11月15日被告楊國發(fā)、李天軍在公安機(jī)關(guān)的筆錄各一份，證明事發(fā)的過程和被告李天軍負(fù)責(zé)購買材料，楊國發(fā)和周國慶負(fù)責(zé)施工提供勞務(wù)。原告對此證據(jù)的來源無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，不符合客觀實際，不能證明其要證明的目的。被告李天軍、尚菊英對此證據(jù)真實性無異議，但對其主張的事實有異議，與實際情況不符，當(dāng)時談的是包工不包料，但實際操作中是包工包料的。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證明了楊國發(fā)與李天軍承攬加工的接洽過程，本院予以采信，但不能證明周國慶、被告楊國發(fā)和李天軍之間存在勞務(wù)關(guān)系。5、被告楊國發(fā)、宋紅梅提交的證人宋某出具的證言，證明被告李天軍負(fù)責(zé)提供材料，楊國發(fā)和周國慶負(fù)責(zé)施工提供勞務(wù)，同時證明被告楊國發(fā)和周國慶事實上是合伙關(guān)系，雙方合伙承接了李天軍的遮陽棚安裝業(yè)務(wù)。原告對此證據(jù)持有異議認(rèn)為，不符合證據(jù)形式要件，且對其真實性有異議。被告李天軍、尚菊英對此證據(jù)持有異議認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以楊國發(fā)、李天軍在公安機(jī)關(guān)陳述的筆錄為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證實待證事實，本院不予采信。6、被告楊國發(fā)、宋紅梅提交的證人譚某出具的證言一份，證明事發(fā)的過程及被告李天軍負(fù)責(zé)提供材料，楊國發(fā)和周國慶負(fù)責(zé)施工提供勞務(wù)。原告對此證據(jù)持有異議認(rèn)為，不符合證據(jù)形式要件，且對其真實性有異議。被告李天軍、尚菊英對此證據(jù)持有異議認(rèn)為，不能證明其主張的事實，與實際情況不符。本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證實楊國發(fā)代李天軍購材料的情況，不能證明需待證的事實。7、被告楊國發(fā)、宋紅梅提交的2016年11月18日宋紅梅和劉天運(yùn)（劉老八）妻子童金枝通話錄音。證明安裝遮陽棚所用的工具電焊機(jī)是周國慶借劉天運(yùn)的，說明關(guān)鍵的勞動工具是周國慶提供的，周國慶和楊國發(fā)是合伙關(guān)系。被告楊國發(fā)、宋紅梅提交的2016年11月18日宋紅梅和劉天運(yùn)通話錄音一份，證明安裝遮陽棚所用的工具電焊機(jī)是周國慶借的，說明關(guān)鍵的勞動工具是周國慶提供的，證明周國慶和楊國發(fā)是合伙關(guān)系。原告對此證據(jù)持有異議認(rèn)為，不符合證據(jù)要件，屬于無效證據(jù)。被告李天軍、尚菊英對此證據(jù)持有異議認(rèn)為，李天軍不知情。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)不能證實其與周國慶之間屬合伙關(guān)系，本院不予采信。8、被告楊國發(fā)、宋紅梅提交的2016年11月17日死者親屬和被告楊國發(fā)及被告李天軍達(dá)成的協(xié)議書一份，證明該協(xié)議三方認(rèn)可的事實明確楊國發(fā)和周國慶合伙給李天軍提供勞務(wù)。原告對此證據(jù)的真實性無異議，但是不能證明要證明的目的。被告李天軍、尚菊英對此證據(jù)真實性無異議，但對其主張的事實有異議，同時鋼構(gòu)棚屋應(yīng)是遮雨棚。本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明事發(fā)后被告方賠償死者親屬部分損失的情況，且該協(xié)議書中也未載明楊國發(fā)與周國慶之間系合伙關(guān)系，故該證據(jù)不能證實被告楊國發(fā)、宋紅梅需待證的事實。9、被告楊國發(fā)、宋紅梅提交的周國慶本人親自畫的李天軍遮陽棚的尺寸圖和標(biāo)注了所需要購買材料的尺寸和數(shù)量建議圖紙，證明周國慶和楊國發(fā)是合伙關(guān)系，并非雇傭關(guān)系。原告對此證據(jù)持有異議認(rèn)為，不能證明圖紙是死者周國慶所繪制的。被告李天軍、尚菊英對此證據(jù)持有異議認(rèn)為，作為李天軍不知情。本院認(rèn)為，合伙關(guān)系是否成立不以周國慶是否繪制了該圖紙為成就條件，且圖紙是否是周國慶所繪，當(dāng)事人沒有其他證據(jù)證實，本院對此證據(jù)不予采信。11、被告楊國發(fā)申請證人宋某到庭作證，證明楊國發(fā)與李天軍聯(lián)系做鋼構(gòu)棚的過程。原告持有異議認(rèn)為，證人的陳述無其他證據(jù)印證。被告李天軍、宋紅梅認(rèn)為，就以楊國發(fā)和李天軍在公安機(jī)關(guān)的陳述為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，證人陳述稱“周國慶說他有電焊機(jī)”的情節(jié)與楊國發(fā)在公安機(jī)關(guān)的陳述不一致，本院不予采信，其他證明內(nèi)容本院予以采信。12、被告李天軍、尚菊英提交的收條一份與醫(yī)療費(fèi)發(fā)票兩份，證明給原告了五萬元的現(xiàn)金和墊付的醫(yī)療費(fèi)用。原告對此證據(jù)中收條真實性無異議，但是按照協(xié)議約定五萬元是喪葬費(fèi)用；醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無異議。被告楊國發(fā)、宋紅梅對此證據(jù)不持異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系有效證據(jù)，證實了李天軍支付了部分賠償款項，本院予以采信。13、被告李天軍、尚菊英提交的照片兩張，證明楊國發(fā)承攬加工的是遮雨棚。原告對此證據(jù)不持異議。被告楊國發(fā)、宋紅梅對此證據(jù)的真實性無異議，但僅僅能證明楊國發(fā)與周國慶合伙干的活，不能證明是楊國發(fā)承攬的。本院認(rèn)為，該證據(jù)證明了承攬加工的成果的基本情況，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2016年11月6日，被告李天軍通過鄰居宋某電話聯(lián)系被告楊國發(fā)協(xié)商制做鋼構(gòu)雨棚事宜，楊國發(fā)是從事塑鋼門窗制做業(yè)務(wù)的，但其沒有拒絕并承攬了為被告李天軍制做雨棚的業(yè)務(wù)。11月10日楊國發(fā)喊周國慶（已去世）一同來到李天軍家中，進(jìn)行現(xiàn)場測量后并估算了所需材料；之后，楊國發(fā)與李天軍協(xié)商制做雨棚材料由李天軍提供，并約定了施工時間，李天軍對楊國發(fā)結(jié)帳等事項。11月14日上午楊國發(fā)幫李天軍代購了施工用的邊鋼、方鋼、鏍絲、焊條等物品后，周國慶和楊國發(fā)于當(dāng)日下午14時30分到被告李天軍家中開始制做鋼構(gòu)架。次日，16時25分左右，楊國發(fā)、周國慶在已固定好的鋼構(gòu)架上（離地約二米左右）安裝亮瓦，李天軍在地面?zhèn)鬟f亮瓦;周國慶在用電鉆固定亮瓦時從鋼構(gòu)架上摔下受傷，并當(dāng)即被送往老河口市第一醫(yī)院救治無效死亡,傷情經(jīng)診斷為：顱骨變形、右側(cè)顳骨凹陷、右眉骨外側(cè)見0.5CM裂傷、口鼻有血溢出、門齒松動。當(dāng)晚，老河口市公安局北京路派出所介入調(diào)查，分別對楊國發(fā)和李天軍進(jìn)行了詢問，了解事故發(fā)生的經(jīng)過及楊國發(fā)與李天軍之間加工承攬的相關(guān)情況。2016年11月17日楊國發(fā)、李天軍和周國慶妻子朱某、女兒周某某、母親劉玉蓮在老河口市社區(qū)居民委員會的見證下簽訂協(xié)議書一份，約定：楊國發(fā)、李天軍在協(xié)議簽訂之日各出資50000元用于死者安葬，原告的其他損失向人民法院訴訟處理。協(xié)議簽訂后，楊國發(fā)和李天軍分別支付了原告方50000元賠償款。
另查明，原告朱某與周國慶系夫妻關(guān)系，于xxxx年xx月xx日出生育有一女，取名周某某；劉玉蓮系周國慶母親。
本院認(rèn)為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。庭審中被告楊國發(fā)、宋紅梅否認(rèn)與周國慶之間存在勞務(wù)關(guān)系，但周國慶系在從事楊國發(fā)承攬的制做鋼構(gòu)雨棚過程中傷死亡的事實存在，而且定作人李天軍從鋼構(gòu)雨棚制做前期聯(lián)系、施工方法、日期及費(fèi)用的結(jié)算都是與被告楊國發(fā)溝通、接洽，并積極為被告李天軍代購制做雨棚所需的材料，楊國發(fā)是鋼構(gòu)雨棚制做的實際承攬人，周國慶未參與承攬活動，其僅在整個承攬加工過程中提供勞務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定周國慶與被告楊國發(fā)之間形成了勞務(wù)關(guān)系。周國慶因在提供勞務(wù)的過程中身體受到損害并致死亡，被告楊國發(fā)應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；周國慶作為完全民事行為能力人，且根據(jù)其工作經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)知道該項工作具有一定的危險性，但因其疏忽大意，在工作過程中沒有使用安全繩、安全帶和佩帶安全帽等防護(hù)措施，而導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生，其主觀上具有過錯，故應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任，結(jié)合本案案情，周國慶應(yīng)負(fù)40％的過錯責(zé)任；被告楊國發(fā)負(fù)50％的過錯責(zé)任；被告李天軍、尚菊英將鋼構(gòu)雨棚交于承攬人楊國發(fā)制做，但其明知楊國發(fā)系從事塑鋼門窗制做業(yè)務(wù)，沒有制做鋼構(gòu)雨棚相應(yīng)的工具和工作經(jīng)驗，存在選任和指示過失，故應(yīng)承擔(dān)10%的過錯責(zé)任。原告主張賠償喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張精神損害撫慰金50000元，因周國慶對損害事件的發(fā)生具有過錯，同時考慮主要侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，本院酌情確定精神撫慰金為10000元。被告楊國發(fā)、李天軍已支付的賠償款沖抵其應(yīng)承擔(dān)的賠償款項。
被告楊國發(fā)辯稱，其與周國慶之間系合伙關(guān)系，但其提供的證據(jù)不能充分予以證明，故本院對其辯稱理由，不予采信。
被告宋紅梅辯稱，被告宋紅梅的丈夫及周國慶和李天軍形成了承攬合同關(guān)系，因此原告無權(quán)以雇傭關(guān)系起訴被告宋紅梅；宋紅梅雖然是楊國發(fā)的妻子，但是其和周國慶沒有任何法律關(guān)系，因此原告無權(quán)起訴被告宋紅梅。本院認(rèn)為，因損害事件發(fā)生在宋紅梅與楊國發(fā)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告楊國發(fā)從事加工承攬也是為家庭增加收入的營利行為，故其應(yīng)與楊國發(fā)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院》第十條、第十一條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

原告朱某、周某某、劉玉蓮的損失：喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元，合計564680元，由被告楊國發(fā)宋紅梅承擔(dān)50％，即282340元，扣減已賠償?shù)?0000元后，還應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)一次性支付232340元；被告李天軍、尚菊英承擔(dān)10%，即56468元，扣減已賠償?shù)?0000元，還應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)一次性支付6468元。
被告楊國發(fā)、宋紅梅于本判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償原告方精神撫慰金10000元。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3286元，由原告承擔(dān)1286元，由被告楊國發(fā)、宋紅梅承擔(dān)1800元，被告李天軍、尚菊英承擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3286元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬號17×××56）。

審判長 盧勇
審判員 程勇
審判員 馮選榮

書記員： 杜定嬌