原告(反訴被告)：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何平，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡翔駿，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海藝順鳴文化傳播有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐鳴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張濤，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某與被告上海藝順鳴文化傳播有限公司(以下簡稱藝順鳴公司)委托合同糾紛一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。第一次庭審，原告朱某的委托訴訟代理人何平、胡翔駿，被告藝順鳴公司的法定代表人徐鳴、委托訴訟代理人張濤到庭參加訴訟；第二次庭審，原告朱某及其委托訴訟代理人胡翔駿，被告藝順鳴公司的法定代表人徐鳴、委托訴訟代理人張濤到庭參加訴訟。審理中，被告藝順鳴公司提起反訴，本院依法予以合并審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：1.判令藝順鳴公司支付制作費50,000元;2.判令藝順鳴公司支付自2018年5月21日起至實際支付之日止的逾期付款利息損失,按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率1.35%計算,暫計算至2019年3月22日止,暫計1,812.5元;以上合計51,812.5元3.本案的訴訟費由藝順鳴公司承擔。事實與理由：2018年3月18日,原、被告簽訂了《多媒體設(shè)計制作合同書》，約定藝順鳴公司委托朱某為音樂劇場《桃花扇》進行多媒體設(shè)計制作，制作費用為人民幣10萬元，協(xié)議簽訂后藝順鳴公司支付5萬元，2018年5月17日后的三天內(nèi)被告支付后續(xù)的5萬元制作費用。時至今日，朱某已完成了《多媒體設(shè)計制作合同書》所應(yīng)履行的義務(wù)，藝順鳴公司卻僅支付了協(xié)議簽訂后的5萬元，朱某多次要求藝順鳴公司支付后續(xù)的5萬元制作費用，但藝順鳴公司遲遲拖延且拒絕支付該費用，給朱某造成了經(jīng)濟損失。朱某認為：其與藝順鳴公司之間的《多媒體設(shè)計制作合同書》系合法、真實、有效的，應(yīng)受到法律保護。而藝順鳴公司不按約履行付款義務(wù)，已嚴重侵害了朱某的合法權(quán)益。為維護自己的合法權(quán)益，朱某特向貴院提起訴訟，請求人民法院判如所請。
　　被告藝順鳴公司辯稱，朱某在工作中存在拖延，且最終也沒有交付完整的工作成果，合同約定由總導(dǎo)演認可才付余款，但總導(dǎo)演只認可了朱某三分之一的工作成果，故合同約定的付款條件未成就?？倢?dǎo)演出具書面說明以證明朱某僅完成了多媒體工作的三分之一，前期支付的5萬元按照一半的工作成果付款，現(xiàn)根據(jù)朱某已制作完成的三分之一的工作成果，被告不僅不應(yīng)支付余款，朱某還應(yīng)返還被告多支付的錢款。因為朱某無法完成工作，導(dǎo)致被告另行委托第三方完成本應(yīng)由朱某完成的工作，被告存在損失，而且完全是朱某違約在先，朱某應(yīng)對被告的損失承擔賠償責任。綜上，不同意朱某的訴訟請求。
　　藝順鳴公司向本院提出反訴請求：1.判令朱某返還多收取的設(shè)計制作費16,700元；2.判令朱某賠償設(shè)計制作費損失30,000元；3.判令朱某賠償多媒體無縫紗費用15,000元；4.反訴費用由朱某承擔。事實與理由：2018年3月18日，朱某與藝順鳴公司簽訂《多媒體設(shè)計制作合同書》，約定由朱某在“南京民族樂團有限公司創(chuàng)排的音樂劇場《桃花扇》中承擔多媒體設(shè)計制作”，同時約定“設(shè)計制作費總計人民幣100,000元，簽訂協(xié)議后五日內(nèi)預(yù)付50,000元，余款在總導(dǎo)演認可且2018年5月17日晚首演后三日內(nèi)支付”。合同簽訂后，藝順鳴公司已于2018年3月27日支付預(yù)付款50,000元，但是朱某在多媒體設(shè)計制作過程中并未能按照合同約定的時間完成相應(yīng)工作，而且總導(dǎo)演對其已完成的部分工作質(zhì)量和數(shù)量亦無法認可，最終只使用了三分之一，故朱某應(yīng)返還對應(yīng)的多收取的費用。同時，藝順鳴公司為保證劇目順利完成，在朱某違約的情況下，不得不另行委托第三方進行多媒體的設(shè)計制作，為此額外支出費用30,000元，朱某對該損失應(yīng)予以賠償。另外，劇目方因朱某的違約行為而導(dǎo)致額外購買的多媒體無縫紗所花費用15,000元亦應(yīng)由朱某承擔。
　　朱某對藝順鳴公司的反訴辯稱，其按照委托合同書完成了藝順鳴公司全部的委托，故不認可反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年3月18日，藝順鳴公司(甲方)與朱某(乙方)訂立《多媒體設(shè)計制作合同書》，甲方邀請乙方在南京民族樂團有限公司創(chuàng)作的音樂劇場《桃花扇》中承擔多媒體設(shè)計制作，雙方約定：一、甲方聘請乙方為音樂劇場《桃花扇》的多媒體設(shè)計制作。二、乙方應(yīng)該按照總導(dǎo)演和南京民族樂團有限公司的要求設(shè)計制作，乙方必須保證設(shè)計制作的成品質(zhì)量能夠達到總導(dǎo)演和南京民族樂團有限公司的要求。三、設(shè)計制作的類別數(shù)量程度和要求以總導(dǎo)演和南京民族樂團有限公司的要求為準。四、乙方必須嚴格按照約定的時間進度完成相關(guān)工作：多媒體工作時間節(jié)點：分鏡設(shè)計：3月底定稿；動畫制作：4月中完成；調(diào)整修改：4月底完成；多媒體軟件現(xiàn)場調(diào)試設(shè)備：5月1號-5月6號(5月6日投影設(shè)備由設(shè)備方安裝調(diào)試到位)；現(xiàn)場合成：5月6號-5月17號。如遇時間調(diào)整以總導(dǎo)演確定的通知為準。由于其他因素造成的更改時間的情況，雙方應(yīng)該本著友好協(xié)商的態(tài)度盡量相互配合，以完成首演……乙方有義務(wù)完成南京民族樂團有限公司對于巡演版本、出國版本的多媒體設(shè)計制作的調(diào)整工作。六、甲方同意支付乙方設(shè)計制作費總計人民幣：壹拾萬元整。七、甲方支付乙方設(shè)計制作費用步驟：第一筆：在簽訂協(xié)議后五日內(nèi)，甲方預(yù)付人民幣伍萬元整，給乙方作為首付款。第二筆：余款在總導(dǎo)演認可，2018年5月17日晚首演后三日內(nèi)支付……九、乙方有義務(wù)對于多媒體視頻的設(shè)備提出規(guī)劃方案。十、乙方有義務(wù)在現(xiàn)場指導(dǎo)設(shè)備方人員的工作，并配合總導(dǎo)演完成相關(guān)的合成、彩排、首演工作……2018年3月27日，藝順鳴公司向朱某支付了50,000元。
　　后朱某按照總導(dǎo)演要求進行相關(guān)多媒體制作，期間根據(jù)朱某的設(shè)計要求，樂團支付了朱某用于購買多媒體無縫紗的錢款15,000元。《桃花扇》于2018年5月17日進行首演。朱某稱其于首演當天就已將多媒體首演版本交付樂團，但因樂團沒找到，故于2018年7月31日在樂團人員討要后，又提供了全套的首演版本。而巡演版本，其于2018年9月18日交付樂團人員。因藝順鳴公司未在首演后向朱某支付余款，故朱某委托律師事務(wù)所向藝順鳴公司發(fā)送律師函。
　　又查明，2018年7月19日，南京民族樂團有限公司向藝順鳴公司發(fā)送《函告》，載明藝順鳴公司在首演后兩個月，經(jīng)多次向朱某催要，朱某未按時交付符合其公司要求的多媒體巡演版、出國版視頻文件，故要求藝順鳴公司退還制作費100,000元并承擔其他相應(yīng)責任。2018年7月25日，南京民族樂團有限公司向藝順鳴公司發(fā)送《函告》，載明要求藝順鳴公司賠償多媒體無縫紗費用15,000元。庭審中，藝順鳴公司確認至今該15,000元尚未實際賠償給樂團。2018年7月27日，藝順鳴公司(甲方)與案外人倪某某(乙方)簽訂《多媒體設(shè)計制作合同書》，約定甲方聘請乙方為音樂劇場《桃花扇》的多媒體設(shè)計和制作，由甲方支付乙方總費用3萬元，其中首付款1.5萬元，余款1.5萬元在南京民族樂團有限公司認可乙方提供的多媒體設(shè)計和制作的成品畫面后，首演結(jié)束七個工作日內(nèi)支付完畢。藝順鳴公司于2018年7月31日、10月8日分別向倪某某支付1.5萬元。
　　庭審中，案外人總導(dǎo)演蘇時進通過電話向法官表示：從設(shè)計角度來說，朱某的設(shè)計風(fēng)格基本達到其要求，但朱某在各工作節(jié)點沒有按時提交，且演出之前、合成之前整體也沒有達到其要求，在演出時很多變成了定格畫面，根本沒有達到其預(yù)期要求。首演中朱某設(shè)計的多媒體只用到了三分之一，并且用他人設(shè)計制作的燈光、舞美來彌補朱某所設(shè)計的多媒體的不足。
　　本院認為，本案中雙方構(gòu)成委托合同關(guān)系，所形成的主要的對待給付義務(wù)為朱某須按總導(dǎo)演與南京民族樂團有限公司的要求為音樂劇場《桃花扇》進行多媒體設(shè)計制作，且要嚴守相關(guān)的工作進度；而藝順鳴公司應(yīng)在協(xié)議訂立后五日內(nèi)支付首付款5萬元，在總導(dǎo)演認可，首演后三日內(nèi)支付余款5萬元。結(jié)合在案證據(jù)，朱某在合同履行過程中，能夠與總導(dǎo)演積極進行磋商、研討，基本努力貫徹總導(dǎo)演的藝術(shù)設(shè)計，對此總導(dǎo)演也予以認可，同時總導(dǎo)演也提出朱某在各個工作節(jié)點都存在未及時提交的情況。本院認為，根據(jù)合同約定，該多媒體的設(shè)計制作應(yīng)兼顧總導(dǎo)演與樂團的要求，且要嚴守相關(guān)工作進度。而朱某在履約過程中確存有未能嚴守約定的時間節(jié)點并按進度提交相應(yīng)工作成果的行為，且提供的設(shè)計遭到了諸多刪減，并于首演后近兩個月后才向樂團提交多媒體首演版，故朱某確存有違約行為。但結(jié)合在案證據(jù)，各方均認為首演是成功的，朱某所做的多媒體工作成果確實也被運用于首演，故對朱某已完成的工作成果應(yīng)當由被告支付相應(yīng)的款項。本院綜合朱某的履約過程以及雙方各自的過錯程度等因素，酌情認定除已支付的5萬元款項無須由朱某返還之外，藝順鳴公司另應(yīng)向朱某支付余款20,000元?？紤]朱某在履約過程中確有拖延工作及未能完全交付工作成果之處，雙方對余款支付金額始終未達成一致意見，故本院對朱某主張逾期付款利息的訴訟請求不予支持。對于藝順鳴公司另行找人設(shè)計多媒體而支出的費用，本院認為，原、被告之間訂立的合同中明確約定朱某有義務(wù)完成“巡演版”，雖未約定交付時間，但朱某在樂團一再催促下仍拖延交付，導(dǎo)致藝順鳴公司為履行其與樂團的合同而另行找人制作多媒體的費用，確實應(yīng)歸責于朱某，但本院在本訴中未支持朱某全額余款的同時，確實也酌情考慮了該因素，且藝順鳴公司對另找他人進行替代工作的支出亦控制在樂團支付的總款之內(nèi)，故對藝順鳴公司再額外主張損失，本院不予支持。而藝順鳴公司主張的多媒體無縫紗費用，其確認并未實際賠償給樂團，故其無權(quán)向朱某主張該項損失，故本院對該項訴請亦不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海藝順鳴文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)朱某20,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)朱某的其他訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海藝順鳴文化傳播有限公司的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計547.66元，由原告(反訴被告)朱某負擔334.07元，被告(反訴原告)上海藝順鳴文化傳播有限公司負擔213.59元。反訴案件受理費減半收取計671.25元，由被告(反訴原告)上海藝順鳴文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：宰湘屏