中華人民共和國北京市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2005）一中行初字第657號
原告本田技研工業(yè)株式會社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號。
法定代表人萩野道義，董事長。
委托代理人徐申民，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人于榮，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。
法定代表人廖濤，副主任。
委托代理人錢亦駿，該委員會審查員。
委托代理人郭健國，該委員會審查員。
第三人重慶力帆實業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)上橋張家灣60號。
法定代表人陳巧鳳，董事長。
委托代理人張利，重慶利君律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐國文，北京安博達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
原告本田技研工業(yè)株式會社（簡稱本田株式會社）不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第6890號無效宣告請求審查決定（簡稱第6890號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年6月24日受理后，依法組成合議庭，并通知重慶力帆實業(yè)（集團(tuán)）有限公司（簡稱力帆公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2005年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告本田株式會社的委托代理人徐申民、于榮，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人錢亦駿、郭健國，第三人力帆公司的委托代理人張利、徐國文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
就力帆公司針對本田株式會社擁有的名稱為“摩托車”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第6890號決定，其認(rèn)為：力帆公司提交的附件1是93303569.1號外觀設(shè)計專利公報（簡稱對比文件），其公開日早于本專利的優(yōu)先權(quán)日，屬于《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條所規(guī)定的出版物。本專利與對比文件都是摩托車，屬于同一種類產(chǎn)品。本專利所示的摩托車是一種踏板式車型，前罩、踏板與后罩連接呈一體狀。車把是類似于自行車的直把狀，車把之間的儀表盤整體近似矩形，中部呈圓弧狀凸起，其兩側(cè)有向上方支出的后視鏡。車前罩是向前突出的流線型（主視圖），從正面看（左視圖），類似“木馬”臉，其上部并排有三個車燈，中部燈呈方形，兩側(cè)燈為三角形。正面中部下方（左視圖）呈門字狀凹進(jìn)，從“門”中伸出前輪。從側(cè)面看，腳踏底板近似為前后高中部低的弧形，嵌入前后罩體內(nèi)，將前罩與后部連為一體；座墊較長呈前低后高的折線狀，其前部到后部漸薄且其后端向上翹起；在座墊后，后罩上側(cè)向后上方翹起有橫梁，其下后罩上并排有三個車燈連為一體（后視圖）。對比文件所示的摩托車是一種踏板式車型，前罩、踏板與后罩連接呈一體狀。車把是類似于自行車的直把狀，車把之間的儀表盤整體近似矩形，中部呈圓弧狀凸起，其兩側(cè)下部有近似長方形車燈，其兩側(cè)上部有向上方支出的后視鏡。車前罩是向前突出的流線型（主視圖），從正面看（左視圖），類似“木馬”臉，其上部正中有方形大燈。正面中部下方（左視圖）呈門字狀凹進(jìn)，從“門”中伸出前輪。從側(cè)面看，腳踏底板近似為前后高中部低的弧形，嵌入前后罩體內(nèi)，將前罩與后部連為一體；座墊較長呈前低后高的折線狀，其前部到后部漸薄且其后端向上翹起；在座墊后，后罩上側(cè)向后上方翹起有橫梁，其下后罩上有“Π”形車燈（后視圖）。將本專利與對比文件相比較，本專利和對比文件無論是在整體車身、車架的形狀上，還是在大部分主要組成部件如車把、儀表盤、腳踏板、座墊及主要車燈等部位的形狀及其連接布局等均采用了相同的設(shè)計，二者主要不同之處是：前轉(zhuǎn)向燈位置，本專利在大燈兩側(cè)，而對比文件在儀表盤下部兩側(cè)。其次，對比文件后罩下部向上翹起，且后燈呈“Π”形；而本專利后燈在后罩上并排連為一體；另外，從前部觀察，對比文件儀表盤有分割，而本專利呈一體的流線型。再有就是本專利后視鏡支桿略細(xì)，后罩上側(cè)向后上方翹起的橫梁略細(xì)，以及其他一些更細(xì)微的差別。但是，由于摩托車類產(chǎn)品的外觀設(shè)計相近似性比較應(yīng)遵從整體觀察，綜合比較，二者的整體輪廓和主要部位的設(shè)計都是相同或極為近似的，因此，上述這些差異與整體外觀設(shè)計相比，屬于不矚目的、易被忽略的局部細(xì)微設(shè)計，不足以使二者在外觀設(shè)計上產(chǎn)生明顯差異，而二者的相同之處足以導(dǎo)致一般消費者在視覺上對二者在整體上產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此，本專利與對比文件屬于相近似的外觀設(shè)計，本田株式會社提交的反證不能證明本專利符合外觀設(shè)計專利的授權(quán)條件。綜上所述，本專利的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第6890號決定，宣告本專利無效。
本田株式會社不服第6890號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：
一、專利復(fù)審委員會將踏板式摩托車的慣常設(shè)計作為本專利與對比文件的比較對象，這種對比方式和由此得出的對比結(jié)論均是錯誤的。
踏板式摩托車經(jīng)過多年發(fā)展，不少基本結(jié)構(gòu)已定型，構(gòu)成這些定型結(jié)構(gòu)的不少部件的配置已成為踏板式摩托車采用的慣常設(shè)計。專利復(fù)審委員會對比的14項內(nèi)容中的7項，如整體構(gòu)成、車把、后視鏡、正面中部、踏板、坐墊、橫梁均屬于慣常設(shè)計。被告以摩托車結(jié)構(gòu)的這些慣常設(shè)計作為本案的比較對象違反了《審查指南》有關(guān)規(guī)定。
1、專利復(fù)審委員會將本專利與對比文件的微小差別擴(kuò)大為主要差別，且比對結(jié)論大部分錯誤。本專利外觀設(shè)計的重要部位是車把罩、車前罩、前燈、踏板、后罩和背面的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)對由這些部分所構(gòu)成的外觀設(shè)計整體進(jìn)行綜合判斷。而專利復(fù)審委員會卻把車把、儀表盤、后視鏡、橫梁等一些部件的細(xì)微結(jié)構(gòu)關(guān)系作為比對對象，將明顯不重要的部分當(dāng)作主要部件，并以此作為本專利與對比文件的比對基礎(chǔ)，違反了《審查指南》的規(guī)定，是不合理的。
2、專利復(fù)審委員會采用模糊方式將本專利與對比文件進(jìn)行對比，做出了錯誤判斷。在專利復(fù)審委員會對比的14項內(nèi)容中，其中5項，如車型、操作部（車把中間部上半部、車把中間部分的下半部）、前罩和前車燈未進(jìn)行整體輪廓和形狀的對比，而僅僅是根據(jù)各項中的某一個相同點或相近似點得出兩者相同或相近似的結(jié)論。
3、專利復(fù)審委員會關(guān)于本專利與對比文件儀表盤的對比結(jié)論是錯誤的。對比文件的儀表盤呈橢圓形，本專利則為矩形，兩者迥然不同。專利復(fù)審委員會將二儀表盤的形狀都認(rèn)定為近似矩形顯然是錯誤的。
4、專利復(fù)審委員會回避了本田株式會社指出的本專利與對比文件間的重大差異。在無效程序中，本田株式會社向?qū)＠麖?fù)審委員會指出：⑴整體輪廓差異明顯。本專利的前后輪廓大致上呈“八”字型，給人以穩(wěn)定感，但對比文件是朝車后方向平行翹起的后傾線條，給人以速度感。兩者的輪廓差異清楚，對整體視覺效果的影響很大，不會混同。⑵前罩輪廓有異。本專利從車輪以上的部分來看，以略大的角度后傾立起，上部中央比較平坦，側(cè)面以一定的寬度延伸至全長，其前端呈曲線半徑的大圓弧狀，前端邊緣形成前通風(fēng)道，整體上呈現(xiàn)一定厚度的扁平形態(tài)。對比文件從車輪以上的部分來看，后傾立起，上部及側(cè)面平坦，整體有棱角呈四角錐形，其面向前端左右方向形成柔和的圓弧狀，前端急劇下垂呈尖頭狀。上述區(qū)別對兩外觀設(shè)計整體的視覺效果影響很大，本質(zhì)上是不同的。⑶車前燈部的配置關(guān)系和輪廓及形狀不相同、不相近似。本專利的車前燈在前罩的上下全長偏上方1/3的位置，上緣扁平下緣呈弧狀的車燈部，左右分別向車輛后方包圍延伸呈月牙形態(tài)，在車燈部的中央處配置有大的橫向的四邊形前燈，在前罩的左右邊緣部對稱配置有呈銳角三角形狀的轉(zhuǎn)向指示燈，與前燈相鄰接。從側(cè)面來看，車燈部的表面朝轉(zhuǎn)向指示燈的表面延伸，兩者連成為同一曲面。對比文件在前罩的上下全長偏上方1/3的位置，有邊角圓滑的倒梯形的車燈部，在車燈部的中央，配有四角圓滑的倒梯形的前燈。從側(cè)面來看，車燈部分的表面和車燈兩側(cè)前罩的面分離，不連貫。上述差異表明，本專利與對比文件由操作部及前罩所形成的正面的臉是不同和不相近似的，對整體視覺效果的產(chǎn)生了很大的影響。⑷操作部的配置關(guān)系和輪廓及形狀不相同、不相近似。本專利的操作部由從兩側(cè)伸出的把手和把手罩構(gòu)成；支撐后視鏡的支桿從兩端向上突出；從正面看把手罩大致呈矩形，中央稍微偏上呈弧狀突出的倒梯形罩子。對比文件的操作部由兩側(cè)伸出的把手和把手罩構(gòu)成；支撐后視鏡的支桿從兩端向上突出；從正面看把手罩是橢圓形的，在中央偏下的地方配有矩形框；在該框兩邊略上方的位置上配有轉(zhuǎn)向燈。操作部的差異不僅體現(xiàn)在輪廓和形狀上，操作部上的部件配置關(guān)系更不同，兩者的這些差異很明顯地影響了整體視覺效果。⑸踏板的輪廓線條差異明顯。本專利踏板的前方部分從前罩的前端下方開始水平地向后延伸，在前罩的略微中間位置，向下延伸與踏板相連，踏板是平坦的，向后緩緩起翹，在一部分嵌入后罩后呈弧形反轉(zhuǎn)，形成弧線，最后和坐墊下側(cè)的傾斜線條相連結(jié)。對比文件踏板的前方部分從前罩的略微中間位置開始，向下延伸與踏板相連，踏板是平坦的，向后緩緩起翹，以一定的寬度直線狀地一直延長至后罩末端，并向尾部包繞，在視覺上有前后方向上的延長感或苗條感。兩者在這部分上的區(qū)別，在視覺效果上影響很大。⑹后車體罩輪廓及形狀不相同、不相近似。本專利后車體罩下稱后罩，其前部邊緣的側(cè)前方形成有由踏板線和坐墊下垂線構(gòu)成的凹部，在它的后部是由坐墊前方的下垂線圍成的呈前傾狀的平行四邊形，該平行四邊形的區(qū)域為后罩的一部分。在其后部向下傾斜，下側(cè)裝有后車燈。后罩的側(cè)面與踏腳板結(jié)合，呈厚重感。對比文件后罩側(cè)面部分，由踏腳板后方上緣線和與該上緣線平行的線條構(gòu)成呈大致后傾的平行四邊狀，后方向上方傾斜，形成突出狀，并在其上方的突出端配置了后燈。后罩部的線條是由與本專利的方向相反的扁平的平行四邊形線條組成，與本專利的差異明顯，因此，對視覺效果的影響巨大。⑺坐墊輪廓線條差異明顯，對視覺效果的影響很大。本專利的坐墊前端的輪廓線條和后罩前端的輪廓線條相連。對比文件坐墊輪廓線條沒有和后罩相連。⑻后罩的后面明顯不同，對視覺效果的影響很大。本專利從側(cè)面看，向后下方垂傾斜地配置有略平的面板，這一面板被分割為上下2段，在下段配置有倒角的組合燈。對比文件的后面板向上突出傾斜，在后面板上車燈呈倒置的U字狀配置，并向兩側(cè)延伸。另外，在車燈下側(cè)踏板的后方延長部分進(jìn)一步從后面板向后方突出，構(gòu)成了環(huán)繞后面的保險杠。對于上述顯著差異，專利復(fù)審委員會未進(jìn)行審查，不僅有回避問題之嫌，而且違反了《審查指南》規(guī)定的請求原則。
綜上，本專利和對比文件相比，無論在外觀設(shè)計的整體輪廓上，還是在主要部件的構(gòu)成，配置和形狀上，都具有顯著差異，不相近似。專利復(fù)審委員會作出第6890號決定不符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
被告專利復(fù)審委員會辯稱：摩托車類產(chǎn)品的外觀設(shè)計相近似比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察、綜合比對的方式進(jìn)行判斷，本專利與對比文件的整體輪廓和主要部位的設(shè)計都是相同的或是極為近似的，而那些不矚目的、易被忽略的差異不會對外觀設(shè)計整體產(chǎn)生顯著影響，故而本專利與對比文件屬于相近似的外觀設(shè)計，不符合專利法第二十三條的規(guī)定。專利復(fù)審委員會認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本田株式會社的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持第6890號決定。
第三人力帆公司述稱，專利復(fù)審委員會在無效宣告請求審查過程中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第6890號決定。
本院經(jīng)審理查明：
名稱為“摩托車”的外觀設(shè)計專利（即本專利）的申請日為1996年5月9日,優(yōu)先權(quán)日是1995年11月10日，授權(quán)公告日為1997年7月16日，專利權(quán)人為本田株式會社，專利號為96305242.X（外觀設(shè)計專利公報視圖見本判決附件1）。
2004年5月11日，力帆公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：
證據(jù)1為93303569.1號外觀設(shè)計專利公報，即前述對比文件，其公開日是1994年6月1日（外觀設(shè)計專利公報視圖見本判決附件2）。
2004年12月16日，專利復(fù)審委員會進(jìn)行了口頭審理。2005年2月25日，專利復(fù)審委員會作出第6890號決定。
以上事實，有本專利公報，對比文件，第6890號決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。由于對比文件的公開日早于本專利的優(yōu)先權(quán)日，故根據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定，可以將該對比文件與本專利進(jìn)行比較。
一、關(guān)于本專利與對比文件的比較原則
鑒于在踏板式摩托車類產(chǎn)品上不具有相對于其他部位明顯地容易引起一般消費者的注意的部位，故對于該類產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)適用綜合判斷的對比方式，即以被比外觀設(shè)計整體來確定是否與在先設(shè)計相同或相近似。
踏板式摩托車是一種較為成熟的產(chǎn)品，一般情況下，踏板式摩托車包括車把、后視鏡、儀表盤、踏板、前后車架、座墊、尾部等部分，但是不同型號、風(fēng)格的踏板式摩托車產(chǎn)品在上述這些必備的部件上所采用的具體外觀設(shè)計是不同的。因此，踏板式摩托車產(chǎn)品雖然普遍具有某些必備的、共有的部件，其基本結(jié)構(gòu)很多都已經(jīng)定型，可以認(rèn)為這些部件本身是慣常設(shè)計，但是，這些必備的、共有的部件的外觀仍然可以采用各種不同設(shè)計，設(shè)計者仍有著廣闊的設(shè)計空間。因此，專利復(fù)審委員會對上述部件的外觀設(shè)計進(jìn)行比較并無不妥，本田株式會社主張專利復(fù)審委員會在第6890號決定中對比的本專利與對比文件摩托車外觀設(shè)計的整體構(gòu)成、車把、后視鏡等7項內(nèi)容屬于慣常設(shè)計，以摩托車結(jié)構(gòu)的慣常設(shè)計作為比較對象違反了《審查指南》有關(guān)規(guī)定缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
二、本專利與對比文件的具體比較
鑒于本田株式會社在起訴狀中針對專利復(fù)審委員會就本專利與對比文件的對比提出了諸多異議，故本院亦重點對此進(jìn)行評述。
（一）整體輪廓
作為綜合判斷的一個方面，從本專利和對比文件的主視圖來看，兩外觀設(shè)計在整體輪廓的上是相近似的。雖然如本田株式會社在起訴狀中所稱，本專利外觀設(shè)計在車尾部座墊下方是向下傾斜，而對比文件的外觀設(shè)計在相對應(yīng)部位是朝車后方向平行翹起的后傾線條，但是，從整體輪廓的視角分析，在尾部部分設(shè)計中這一差別尚不足以引起一般消費者在對整體輪廓施以一般注意力觀察時的特別注意。
（二）前罩輪廓
從本專利的主視圖、左視圖、立體圖1、立體圖2和對比文件的主視圖、左視圖、左前立體圖和右前立體圖來看，兩者的前罩均大致呈四角錐形，雖然如本田株式會社在起訴狀中所稱，本專利的前罩相對于對比文件略顯扁平且短，但這一差別尚不足以引起一般消費者在施以一般注意力時的特別注意。
（三）車前燈
從本專利和對比文件的左視圖可以看出，兩外觀設(shè)計的車前燈的位置基本相同，但在形狀上有差異，本專利車前燈兩側(cè)設(shè)置有轉(zhuǎn)向燈，并與車前燈相連，形成一整體，形狀近似月牙形。對比文件的車前燈為一倒梯形，兩側(cè)沒有轉(zhuǎn)向燈。因此，在車前燈的設(shè)計上差異較大。
（四）操作部
從本專利和對比文件的左視圖可以看出，本專利的把手罩的輪廓線與對比文件相比更見棱角，且比對比文件多了一個倒梯形的罩子。而對比文件在操作部兩端偏下部還有兩個轉(zhuǎn)向燈，本專利則沒有這樣的設(shè)計。因此，本專利和對比文件在操作部的設(shè)計上差異較大。
（五）踏板的輪廓線條
從本專利和對比文件的主視圖和后視圖可以看出，本專利和對比文件的踏板從前罩的前端下方開始水平地向后延伸，盡管本專利踏板線向后延伸至后罩下方時與后罩下部連接，并有一接縫，但從踏板的輪廓線條整體看，這一差別尚不足以引起一般消費者在施以一般注意力時的特別注意。
（六）后車體罩部分
從本專利的主視圖、后視圖、立體圖3和立體圖4，對比文件的主視圖、后視圖和四幅立體視圖可以看出，1、本專利的后車體罩大致呈向前傾的平行四邊形，而對比文件的后車體罩則大致呈向后傾的平行四邊形；2、本專利的后車體罩與踏板延伸的部分的連接較為平整，整體感較強，對比文件后車體罩與踏板延伸的部分明顯分為兩個部分，層次感較強；3、本專利后車體罩前部支撐座墊的部分有一明顯的折線設(shè)計，而對比文件則沒有這一設(shè)計；4、本專利的后車燈大致呈倒梯形設(shè)計，兩側(cè)向前延展，對比文件的后車燈大致呈梯形設(shè)計，亦向兩側(cè)延展。因此，在后車體罩部分的設(shè)計上差異較大。
（七）座墊
從本專利和對比文件的主視圖和后視圖可以看出，兩者座墊的輪廓基本一致。
（八）后視鏡
從本專利和對比文件涉及后視鏡的多個視圖可以看出，兩者的后視鏡在位置、形狀上差異不大，只是本專利的后視鏡的支桿略細(xì)，但這顯然不是明顯差別。
（九）儀表盤
從本專利和對比文件的右視圖和俯視圖可以看出，兩者在儀表盤的輪廓、形狀上有所區(qū)別，但一般消費者在購買摩托車類產(chǎn)品時，對儀表盤本身的輪廓、形狀不會給予特別的關(guān)注，且踏板式摩托車的儀表盤與賽車型摩托車和騎士型摩托車的儀表盤相比相對較小，故這一差別尚不足以引起一般消費者在施以一般注意力時的特別注意。
根據(jù)綜合判斷的原則和上述比較情況，兩外觀設(shè)計從各個設(shè)計要素所綜合體現(xiàn)出的整體設(shè)計雖在一定程度上有近似之處，但是，本專利與對比文件在車前燈、操作部、后車體罩部分的差異比較明顯，在其他部件上亦有一些不同之處，一般消費者對本專利和對比文件進(jìn)行觀察后，會注意到上述差別并對兩外觀的整體設(shè)計產(chǎn)生影響，進(jìn)而予以區(qū)分，不致造成混淆。因此，兩外觀設(shè)計為不相同亦不相近似的外觀設(shè)計。專利復(fù)審委員會在對比兩外觀設(shè)計時，未充分考慮兩外觀設(shè)計的差別以及這些差別對兩外觀設(shè)計整體的影響，其結(jié)論是錯誤的，本院在此予以糾正。
綜上，專利復(fù)審委員會作出的第6890號決定認(rèn)定事實部分有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第6890號無效宣告請求審查決定；
二、維持第96305242.X號名稱為“摩托車”的外觀設(shè)計專利權(quán)有效。
案件受理費1000元，由被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會社可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人重慶力帆實業(yè)（集團(tuán)）有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
審 判 長 張廣良
代理審判員 儀 軍
代理審判員 江建中
二 O O 五 年 十 二 月 二十 日
書 記 員 喬 平
成為第一個評論者