重大責(zé)任事故罪客觀方面主要表現(xiàn)為在生產(chǎn)和作業(yè)過(guò)程中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的行為。行為人必須具有違反有關(guān)安全管理的規(guī)定的行為，主要表現(xiàn)為不服管理，不聽(tīng)指揮，不遵守操作規(guī)程而盲目蠻干?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)行為人在拆墻過(guò)程中有不服管理，不聽(tīng)指揮而盲目蠻干的行為，故本院對(duì)行為人及其辯護(hù)人提出行為人未受過(guò)安全操作培訓(xùn)、不存在不服從管理的行為的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)予以支持。

（2018）冀02刑終640號(hào)

河北省玉田縣人民法院審理河北省玉田縣人民檢察院指控原審被告人張玉平犯重大責(zé)任事故罪一案，于2018年6月22日作出（2016）冀0229刑初411-1號(hào)刑事判決，判后，原審被告人張玉平不服，提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。河北省唐山市人民檢察院指派檢察員郟茂年出庭履行職務(wù)。上訴人張玉平及其辯護(hù)人劉守學(xué)、高存到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

許建軍（已判刑）承包馬某發(fā)包的和興大廈地下室拆除工程并雇傭李某、張玉平、武某111武某112等人從事該拆除工程相關(guān)作業(yè)。由李某、張玉平、武某111武某112從事拆墻作業(yè)。三人采用杵墻、鑿墻、輪休的換班方式從下而上拆墻。2016年6月20日7時(shí)許，三人拆墻過(guò)程中武某111武某112轉(zhuǎn)為其他作業(yè)，李某與張玉平繼續(xù)拆墻作業(yè)中發(fā)生塌墻事故，致李某死亡，張玉平受傷。

本院認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪客觀方面主要表現(xiàn)為在生產(chǎn)和作業(yè)過(guò)程中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的行為。行為人必須具有違反有關(guān)安全管理的規(guī)定的行為，主要表現(xiàn)為不服管理，不聽(tīng)指揮，不遵守操作規(guī)程而盲目蠻干。在本案中，張玉平的當(dāng)庭供述、證人范某2、馬某、武某111武某112、韋某、廖某1、張某2等人證實(shí)許建軍在沒(méi)有任何資質(zhì)的情況下，承包個(gè)體建筑拆除工程，違反建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)定組織工人施工。故對(duì)原審被告人張玉平及其辯護(hù)人提出其和許建軍之間存在雇傭關(guān)系的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)予以支持。對(duì)唐山市人民檢察院提出許建軍和張玉平等人是相互承攬勞務(wù)關(guān)系的出庭意見(jiàn)不予支持。許建軍在施工之前未制定安全管理制度，未組織工人進(jìn)行安全教育、技術(shù)培訓(xùn)，僅就具體工作進(jìn)行簡(jiǎn)單交代。張玉平、李某、武某111武某112在整個(gè)拆除工程中未經(jīng)過(guò)相關(guān)培訓(xùn)，采用底部掏掘或推倒的方法從事拆墻作業(yè)，許建軍亦未進(jìn)行指導(dǎo)及阻止，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)李某及張玉平在拆墻過(guò)程中有不服管理，不聽(tīng)指揮而盲目蠻干的行為，同時(shí)許建軍供述相信二人能干好拆墻的活是因?yàn)槎藦氖虏饓@個(gè)活五六年沒(méi)有出過(guò)什么事。故本院對(duì)張玉平及其辯護(hù)人提出張玉平未受過(guò)安全操作培訓(xùn)、不存在不服從管理的行為的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)予以支持。綜述，張玉平的行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。故本院對(duì)張玉平及其辯護(hù)人提出張玉平不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)予以支持，對(duì)唐山市人民檢察院提出張玉平構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的出庭意見(jiàn)不予支持。

關(guān)于張玉平及其辯護(hù)人提出一審程序違法的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，張玉平及其辯護(hù)人根據(jù)武某111武某112在第二次筆錄中證實(shí)許建軍曾電話(huà)告知其做偽證的證言，類(lèi)推其他證人做偽證并無(wú)證據(jù)證實(shí)。偵查機(jī)關(guān)在重癥監(jiān)護(hù)室做訊問(wèn)筆錄符合法律規(guī)定，其訊問(wèn)筆錄是否采信由人民法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。許建軍與張玉平被玉田縣人民檢察院一并提起公訴，由于張玉平身受重傷被中止審理，對(duì)許建軍案先行判決并無(wú)不當(dāng)。（2016）冀0229刑初411-1號(hào)刑事判決記載張玉平及其辯護(hù)人劉守學(xué)、高存到庭參加訴訟是指張玉平案公開(kāi)開(kāi)庭到庭參加訴訟的人員，并非其理解的許建軍案公開(kāi)開(kāi)庭到案人員。向安全監(jiān)督管理部門(mén)報(bào)告重大責(zé)任事故并非人民法院判決重大責(zé)任事故罪的法定前置程序，故本院對(duì)該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不予支持。對(duì)唐山市人民檢察院提出的對(duì)許建軍先行審判符合法律規(guī)定，其他部門(mén)不作出處理不是本案的必經(jīng)程序，于法無(wú)據(jù)的出庭意見(jiàn)予以支持。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論決定判決張玉平無(wú)罪。

一、撤銷(xiāo)河北省玉田縣人民法院（2016）冀0229刑初411-1號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）張玉平無(wú)罪。

本判決為終審判決。