上訴人（原審被告）：未蘭菊，女，xxxx年xx月xx日出生，住肥鄉(xiāng)區(qū)。
委托訴訟代理人：路桂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，住叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：李文平，河北博大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
原審第三人：金鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

上訴人未蘭菊因與被上訴人張某某、原審第三人金鋼案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）冀0428民初1960號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告訴稱和被告辯稱內(nèi)容，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告與第三人的離婚協(xié)議中關(guān)于涉案房產(chǎn)歸屬的約定，在未經(jīng)物權(quán)變動(dòng)登記的情況下，是否具有對(duì)抗被告?zhèn)鶛?quán)執(zhí)行的效力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有，約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定對(duì)雙方具有約束力。離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力。不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案中原告與第三人之間關(guān)于涉案房產(chǎn)歸屬的約定，根據(jù)法律規(guī)定無需另行經(jīng)過不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記手續(xù)，即在二人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，雖然如此，但依法顯然無法對(duì)抗善意第三人主張的物權(quán)。然而，被告申請(qǐng)執(zhí)行涉案房產(chǎn)的依據(jù)是其對(duì)第三人享有的一般債權(quán)，二人之間是借款債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告對(duì)本案涉案房產(chǎn)實(shí)際一直存在占有狀態(tài)，在不存在善意第三人主張物權(quán)情形的情況下，在物權(quán)優(yōu)于一般債權(quán)基本原則的考量下，本院對(duì)原告要求停止對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
為便于理解，一審法院具體分析如下：
一、執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴的裁判標(biāo)準(zhǔn)不同。
執(zhí)行法院對(duì)案外人執(zhí)行異議的審查作為前置程序的審查與后續(xù)訴訟程序即執(zhí)行異議之訴的審查是截然不同的。在前置程序執(zhí)行異議審查中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)原則上是形式化的審查，只是根據(jù)權(quán)屬登記、占有等證據(jù)做出執(zhí)行裁定書，而審判機(jī)構(gòu)對(duì)案外人異議之訴的審查，須做實(shí)質(zhì)審查，對(duì)實(shí)體權(quán)利的判斷，最終應(yīng)以訴訟程序解決，深入對(duì)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際歸屬進(jìn)行細(xì)致的審查，并做出民事判決。
二、最高院司法解釋規(guī)定的查封后另案生效法律文書不能排除執(zhí)行異議，是程序問題，不是實(shí)體問題。
最高院司法解釋規(guī)定的查封后另案生效法律文書不能排除執(zhí)行異議，目的是為了便于執(zhí)行，防止不同法院對(duì)相同問題做出不同的裁判結(jié)論，實(shí)質(zhì)上是為了確定當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛后，具體由哪個(gè)法院予以處理的案件管轄問題，并沒有對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體問題做出否定判斷。
三、原告擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是物權(quán)或者是物權(quán)期待權(quán)。
原告與第三人對(duì)案涉房產(chǎn)享有的是物權(quán)，或者是共同共有的物權(quán)，根據(jù)雙方之間的離婚協(xié)議書，原告享有的權(quán)利涉及婚姻家庭人身關(guān)系，非單純的社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不以對(duì)價(jià)為前提予以考量，原告對(duì)案涉房產(chǎn)的權(quán)益，依法屬于物權(quán)范疇，根據(jù)不同的法律關(guān)系分析，原告對(duì)案涉房產(chǎn)的權(quán)益最低享有的也是物權(quán)登記請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利屬于物權(quán)期待權(quán)范疇。
四、被告主張的債權(quán)是否原告與第三人夫妻共同債務(wù)。
本案訴訟屬于執(zhí)行異議之訴，本案的審理范圍是原告主張的財(cái)產(chǎn)權(quán)益能否排除被告一般債權(quán)的執(zhí)行，被告主張的債權(quán)是否原告與第三人夫妻共同債務(wù)的問題，根據(jù)法律規(guī)定，不屬于本案審理范圍，被告未蘭菊可以另行解決。
五、原告與第三人不存在惡意串通、損害被告利益的情況。原告和第三人協(xié)議離婚，第三人將房產(chǎn)證交原告持有，后第三人又以遺失補(bǔ)證的方式補(bǔ)發(fā)新證，該事實(shí)可以表明原告沒有與第三人惡意串通、逃避債務(wù)之嫌疑，如果原告有此惡意，第三人沒有遺失補(bǔ)證的必要，原告也沒有訴訟確權(quán)的必要。如果被告認(rèn)為，原告與第三人之間有通過離婚協(xié)議、惡意串通、逃避債務(wù)的情況確實(shí)存在，被告可以依法另行解決，因該問題非本案審理范圍。
六、當(dāng)相關(guān)權(quán)利沖突時(shí)，哪種權(quán)利應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)問題。當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法均應(yīng)得到法律保護(hù)，但當(dāng)權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，或者說只能保護(hù)一種利益的時(shí)候，如何處理，應(yīng)當(dāng)依法根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)、物權(quán)期待權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則進(jìn)行綜合分析判斷。
據(jù)此，一審法院認(rèn)為，本案中原告與第三人之間的物權(quán)或者物權(quán)期待權(quán)相對(duì)于被告與第三人之間的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。原告的停止執(zhí)行本案涉案房屋的訴訟請(qǐng)求，本院依法應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求解除查封的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行異議之訴程序的法律法律文書生效后，在執(zhí)行程序中根據(jù)生效裁判結(jié)論分別解決，非本案審理范圍，本案不做處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第227條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第312條，《中華人民共和國物權(quán)法》第9條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第2條，《中華人民共和國婚姻法》第19條、第39條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋二）第8條及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決：不得執(zhí)行第三人金鋼名下位于邯鄲市××人民東路××號(hào)××樓××單元××號(hào)的房產(chǎn)。案件受理費(fèi)4300元，由第三人金鋼承擔(dān)。

審判長(zhǎng) 王躍安
審判員 張艷芬
審判員 張樹剛

書記員： 馬靖超