最高人民法院關(guān)于產(chǎn)權(quán)人生前已處分的房屋死后不應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)的批復(fù)

2020-05-04 塵埃 評(píng)論0

最高人民法院

關(guān)于產(chǎn)權(quán)人生前已處分的房屋死后不應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)的批復(fù)

（1987）民他字第31號(hào)

貴州省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于陶冶與鄧秀芳財(cái)產(chǎn)繼承一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。據(jù)報(bào)告稱，陶庭柱、陶齊氏夫婦生有一子（陶國(guó)祥）二女（陶冶，另一女早亡）。陶庭柱于1924年死亡，遺有祖遺房屋3間。陶齊氏于1941年將3間房屋過(guò)戶在兒子陶國(guó)祥名下并交了該房產(chǎn)權(quán)狀。解放后該房產(chǎn)權(quán)仍由陶國(guó)祥登記，并管理使用達(dá)40余年。直至1968年陶齊氏死亡時(shí)，雙方均未提出異議。1983年陶國(guó)祥死亡后，陶冶以房屋系父母遺產(chǎn)為由要求繼承。陶冶有無(wú)權(quán)利繼承此房。

我們研究認(rèn)為，此案訟爭(zhēng)房屋雖系祖遺產(chǎn)，但陶齊氏已將產(chǎn)權(quán)狀交與陶國(guó)祥，并在兩次產(chǎn)權(quán)登記和私房改造中，均確定由陶國(guó)祥長(zhǎng)期管理使用，陶冶在陶齊氏生前從未提出異議。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該房產(chǎn)權(quán)早已轉(zhuǎn)歸陶國(guó)祥、鄧秀芳夫妻共有。陶國(guó)祥死后的遺產(chǎn)，依法應(yīng)由鄧秀芳及其子女繼承。陶冶無(wú)權(quán)要求繼承。

此復(fù)。

1987年6月24日