曾范某
張雄濤（北京君致律師事務所）
韓佳益（北京君致律師事務所）
劉某某
許士明（河北王洪波律師事務所）
三河市通泰房地產經紀有限公司

申請再審人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）曾范某。
委托代理人張雄濤，北京市君致律師事務所律師。
委托代理人韓佳益，北京市君致律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）劉某某。
委托代理人許士明，河北王洪波律師事務所律師。
被申請人（一審第三人）三河市通泰房地產經紀有限公司，住所地三河市賢人街東街南側。
法定代表人苗小紅，該公司總經理。
申請再審人曾范某與被申請人劉某某、被申請人三河市通泰房地產經紀有限公司之間房屋買賣居間合同糾紛一案。河北省三河市人民法院于2013年3月19日作出（2012）三民初字第3887號民事判決。曾范某不服，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日作出（2013）廊民一終字第1341號民事判決。已發(fā)生法律效力。曾范某仍不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2014年8月21日作出（2014）冀民申字第478號民事裁定。指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人曾范某及委托代理人張雄濤、韓佳益和被申請人劉某某的委托代理人許士明到庭參加訴訟。被申請人三河市通泰房地產經紀有限公司經傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人、被上訴人及原審第三人三方訂立的《房屋買賣居間合同》合法有效，各方當事人均應按合同約定享有合同權利、承擔合同義務。合同簽訂后，被上訴人按約支付2萬元定金及32萬元房屋解押款，為積極履行合同義務；房屋解押后雙方辦理房屋過戶手續(xù)的條件已經具備，上訴人應積極履行合同義務，協(xié)助被上訴人辦理房屋過戶手續(xù)。但在雙方約定期內，在原審第三人催促下上訴人未協(xié)助被上訴人辦理房屋過戶手續(xù)，遲延時間超過合同約定期限，故上訴人的行為已構成違約，依據合同約定，上訴人應該承擔違約責任。因本案中不存在合同解除的事由，對上訴人解除合同的主張本院不予支持，合同應繼續(xù)履行。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11170元，由上訴人曾范某負擔。
申請再審人曾范某申請再審的主要理由，一、二審法院認定事實缺乏證據支持，再審被申請人劉某某違約在先是導致房屋買賣合同解除的根本原因。請求，1、撤銷河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3887號民事判決和廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終第1341號號民事判決。依法改判解除2012年7月2日簽訂的房屋買賣居間合同，被申請人向申請人支付違約金67000元。2、由被申請人承擔一、二審訴訟費用。
被申請人劉某某答辯稱，原一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持原判。
本院再審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。
本院再審認為，申請再審人曾范某、被申請人劉某某、被申請人三河市通泰房地產經紀有限公司簽訂的房屋買賣居間合同系三方當事人的真實意思表示，應認定合法有效。各方均應依照約定享有合同履行權力并承擔合同履行義務。劉某某支付了2萬元定金及32萬元房屋解押款，顯屬對合同的履行是積極的。曾范某也應按照合同約定積極協(xié)助劉某某辦理房屋過戶手續(xù)。根據曾范某與劉某某的短信記錄，在雙方于2012年10月1日前無法辦理相關手續(xù)的情況下，劉某某提議過完“國慶節(jié)”上班后雙方再辦理相關手續(xù)，曾范某亦認可。由此，雙方履行各自義務的時間順延至2012年“國慶節(jié)”以后，系雙方對合同履行期限的變更。原一、二審認定曾范某違約與事實不符，判令曾范某向劉某某支付總房款10%的違約金，依據不足。本院對此予以改判。曾范某在未與劉某某溝通協(xié)商的情況下，于2012年10月12日單方解除合同的行為，不符合解除合同的條件，本院對此不予支持。綜上，一、二審法院認定事實清楚，適用法律存在不當之處。曾范某申請再審的部分理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第1341號民事判決和河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3887號民事判決第三項。即被告曾范某于本判決生效后七日內向原告劉某某支付違約金人民幣67000元。
二、維持河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3887號民事判決第一項、第二項、第四項。即被告曾范某單方解除2014年7月2日簽訂的房屋買賣居間合同無效；被告曾范某于本判決書生效后十日內協(xié)助原告劉某某辦理三河市燕郊京哈路北天子莊園內41-11001室房屋的過戶手續(xù)（過戶當日劉某某給付被告曾范某所購房屋余款人民幣350000元）；駁回反訴原告曾范某的所有反訴請求。
一審案件受理費5585元，由申請再審人曾范某承擔5000元，被申請人劉某某承擔585元。二審案件受理費11170元，由申請再審人曾范某承擔10000元，被申請人劉某某承擔1170元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人、被上訴人及原審第三人三方訂立的《房屋買賣居間合同》合法有效，各方當事人均應按合同約定享有合同權利、承擔合同義務。合同簽訂后，被上訴人按約支付2萬元定金及32萬元房屋解押款，為積極履行合同義務；房屋解押后雙方辦理房屋過戶手續(xù)的條件已經具備，上訴人應積極履行合同義務，協(xié)助被上訴人辦理房屋過戶手續(xù)。但在雙方約定期內，在原審第三人催促下上訴人未協(xié)助被上訴人辦理房屋過戶手續(xù)，遲延時間超過合同約定期限，故上訴人的行為已構成違約，依據合同約定，上訴人應該承擔違約責任。因本案中不存在合同解除的事由，對上訴人解除合同的主張本院不予支持，合同應繼續(xù)履行。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11170元，由上訴人曾范某負擔。
申請再審人曾范某申請再審的主要理由，一、二審法院認定事實缺乏證據支持，再審被申請人劉某某違約在先是導致房屋買賣合同解除的根本原因。請求，1、撤銷河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3887號民事判決和廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終第1341號號民事判決。依法改判解除2012年7月2日簽訂的房屋買賣居間合同，被申請人向申請人支付違約金67000元。2、由被申請人承擔一、二審訴訟費用。
被申請人劉某某答辯稱，原一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持原判。
本院再審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。
本院再審認為，申請再審人曾范某、被申請人劉某某、被申請人三河市通泰房地產經紀有限公司簽訂的房屋買賣居間合同系三方當事人的真實意思表示，應認定合法有效。各方均應依照約定享有合同履行權力并承擔合同履行義務。劉某某支付了2萬元定金及32萬元房屋解押款，顯屬對合同的履行是積極的。曾范某也應按照合同約定積極協(xié)助劉某某辦理房屋過戶手續(xù)。根據曾范某與劉某某的短信記錄，在雙方于2012年10月1日前無法辦理相關手續(xù)的情況下，劉某某提議過完“國慶節(jié)”上班后雙方再辦理相關手續(xù)，曾范某亦認可。由此，雙方履行各自義務的時間順延至2012年“國慶節(jié)”以后，系雙方對合同履行期限的變更。原一、二審認定曾范某違約與事實不符，判令曾范某向劉某某支付總房款10%的違約金，依據不足。本院對此予以改判。曾范某在未與劉某某溝通協(xié)商的情況下，于2012年10月12日單方解除合同的行為，不符合解除合同的條件，本院對此不予支持。綜上，一、二審法院認定事實清楚，適用法律存在不當之處。曾范某申請再審的部分理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第1341號民事判決和河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3887號民事判決第三項。即被告曾范某于本判決生效后七日內向原告劉某某支付違約金人民幣67000元。
二、維持河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3887號民事判決第一項、第二項、第四項。即被告曾范某單方解除2014年7月2日簽訂的房屋買賣居間合同無效；被告曾范某于本判決書生效后十日內協(xié)助原告劉某某辦理三河市燕郊京哈路北天子莊園內41-11001室房屋的過戶手續(xù)（過戶當日劉某某給付被告曾范某所購房屋余款人民幣350000元）；駁回反訴原告曾范某的所有反訴請求。
一審案件受理費5585元，由申請再審人曾范某承擔5000元，被申請人劉某某承擔585元。二審案件受理費11170元，由申請再審人曾范某承擔10000元，被申請人劉某某承擔1170元。

審判長：張海潮
審判員：馬艷俠
審判員：魏俊國

書記員：于學嬌