上訴人（原審原告）：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市。上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，工程師，住北京市東城區(qū)。上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：周春華（與曾某某系姑嫂，系周某之姑），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，無(wú)業(yè)，住廣東省東莞市南城區(qū)。上訴人（原審原告）：周雍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市。被上訴人(原審被告）：天門市第一人民醫(yī)院，住所地湖北省天門市竟陵辦事處人民大道**號(hào)。法定代表人：徐必生，該院院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉北濤，男，醫(yī)務(wù)科科長(zhǎng)。委托訴訟代理人：徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。

周雍等三人上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初15號(hào)民事判決，依法改判，支持周雍等三人的上訴請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)用由天門市第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)，與周必祥死亡后果之間存在因果關(guān)系。天門市第一人民醫(yī)院違反《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及首診負(fù)責(zé)制等法律、法規(guī)及診療規(guī)范，非執(zhí)業(yè)范圍行醫(yī)，誤診誤治，用藥不當(dāng)，延誤治療致患者周必祥病情加重?zé)o法治療死亡。謝柏松為神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)生，而非肝病科醫(yī)生，根據(jù)周必祥的尿檢等檢查結(jié)論，謝柏松應(yīng)當(dāng)知道周必祥患有嚴(yán)重肝病的情況，但謝柏松沒有進(jìn)行進(jìn)一步檢查、會(huì)診或是轉(zhuǎn)由肝病科治療，而是跨科看病，用藥不當(dāng)、不書寫病歷，違反了《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、首診負(fù)責(zé)制等規(guī)定，其醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。一審判決以無(wú)尸檢結(jié)果無(wú)法進(jìn)行鑒定為由認(rèn)為天門市第一人民醫(yī)院沒有過(guò)錯(cuò)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審判決認(rèn)定應(yīng)由周雍等三人對(duì)天門市第一人民醫(yī)院具有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)行為與周必祥死亡后果之間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。1.周必祥的病情已經(jīng)被天門市第一人民醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院明確診斷為重癥××、肝性腦病、肝功能衰竭，并由此不治而亡，其死因是明確的，不需要進(jìn)行尸檢，且天門市第一人民醫(yī)院過(guò)錯(cuò)明顯，不需要申請(qǐng)鑒定，故在一審中周雍等三人并未申請(qǐng)醫(yī)療鑒定，反而是天門市第一人民醫(yī)院要求鑒定。2.依照法律規(guī)定，醫(yī)療糾紛案件適用過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定，現(xiàn)天門市第一人民醫(yī)院主張其醫(yī)療行為沒有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)也申請(qǐng)鑒定，而本案無(wú)法鑒定，應(yīng)由天門市第一人民醫(yī)院承擔(dān)舉證不能的法律后果，而非周雍等三人承擔(dān)。天門市第一人民醫(yī)院辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一、一審法院先后委托四家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)為患者未進(jìn)行尸體解剖，無(wú)法確定具體死因的情況下，不能得出天門市第一人民醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)的結(jié)論。一審判決據(jù)此認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，證據(jù)充分。二、周必祥生前于2014年11月10日因頭暈、手抖掛醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，謝柏松醫(yī)生依法診療，明確判定其病情為腦供血不足、頸椎病、藥物性肝損害，并開具了住院證，但周必祥以家貧為由拒絕住院，要求醫(yī)生開藥治療，謝柏松開具的三種藥是對(duì)癥治療，對(duì)周必祥本身后來(lái)確診的肝病也有很好的治療效果。但周必祥沒有按要求取藥用藥，回家后違背醫(yī)囑，仍大量服用對(duì)肝功能毒性極大的抗××藥物，進(jìn)一步導(dǎo)致其肝功能、腦功能惡化。周必祥死亡與首診醫(yī)生的醫(yī)療行為無(wú)關(guān)，天門市第一人民醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周雍等三人向一審法院起訴請(qǐng)求：要求天門市第一人民醫(yī)院賠償周雍等三人死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608.50元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)5000元，共計(jì)553648.50元；由天門市第一人民醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：周必祥系曾某某之夫，周某、周雍之父。2014年12月10日，周必祥因身體不適到天門市第一人民醫(yī)院就診，該院的門診醫(yī)師接診后開出檢驗(yàn)、檢查單，周必祥當(dāng)日下午拿到了尿檢單，該單顯示葡萄糖4+、膽紅素3+、尿膽原4+、尿潛血3+、尿蛋白1+、尿酮體1+；影像診斷報(bào)告，診斷意見：頸椎退行性病變；次日拿到的CT影像檢查報(bào)告，意見：頭顱CT平掃未見明顯異常。接診醫(yī)生根據(jù)周必祥的檢查結(jié)果，開出復(fù)合維生素B、口服杏靈滴丸、乙酰谷酰胺氯化鈉注射液5天的用藥，周必祥回家治療，但接診醫(yī)生未按醫(yī)療規(guī)范填寫門診病歷。2014年12月14日晚，周必祥病情加重出現(xiàn)腹痛等癥狀，其親屬撥打120電話后，次日0時(shí)57分，周必祥被救護(hù)車送至天門市第一人民醫(yī)院感染病科住院治療，其病情經(jīng)診斷為：慢性××重型、慢加急性肝衰竭、肝性腦病前驅(qū)期、抑郁癥，住院治療2天后，因周必祥病情無(wú)好轉(zhuǎn)，遵醫(yī)囑于2014年12月17日23時(shí)50分許轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院繼續(xù)住院治療，其病情經(jīng)診斷：慢性急性重型××、肝性腦病、肝腎綜合征、感染性休克、抑郁癥，2014年12月26日10時(shí)，因周必祥病情危重，其家屬簽字回家。2014年12月29日，周必祥在自己家中病故。周必祥在天門市第一人民醫(yī)院治療過(guò)程中，支付門診醫(yī)療費(fèi)1000元，住院醫(yī)療費(fèi)3000元，共計(jì)4000元。周雍等三人認(rèn)為，周必祥在天門市第一人民醫(yī)院診療的過(guò)程中，天門市第一人民醫(yī)院存在誤診、延誤治療、用藥不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，加重了周必祥的病情，最終導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，周雍等三人就相關(guān)賠償事宜與天門市第一人民醫(yī)院經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果。2016年1月18日，周雍等三人訴至一審法院。訴訟中，經(jīng)周雍等三人申請(qǐng)，一審法院就天門市第一人民醫(yī)院在治療周必祥的過(guò)程中，其醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，以及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為對(duì)醫(yī)療損害后果的責(zé)任程度，于2016年5月13日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該中心認(rèn)為周雍等三人未提交周必祥2014年12月10日的門診病歷、確切的死因不明等有關(guān)送檢的材料不完整，據(jù)此無(wú)法進(jìn)行相應(yīng)的鑒定，于2016年6月21日予以退回；一審法院通過(guò)筆錄的形式，確定周必祥死因后，于2016年10月20日委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該司法鑒定所認(rèn)為：雖雙方對(duì)協(xié)和醫(yī)院病歷中記載的周必祥死亡原因無(wú)異議，但送檢材料中未發(fā)現(xiàn)顯示周必祥死因的確切記錄，在死因不明的情況下無(wú)法完成委托鑒定事項(xiàng)，于2017年2月17日予以退回；于2017年5月2日委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心認(rèn)為:委托的鑒定項(xiàng)目超出其技術(shù)條件及鑒定能力，不能完成委托項(xiàng)目的鑒定，于2017年5月24日予以退回；周雍等三人認(rèn)為湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心沒有說(shuō)其送檢材料不足，要求再一次進(jìn)行司法鑒定，于2017年7月10日委托浙江大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該司法鑒定中心認(rèn)為：周必祥死亡后未進(jìn)行法醫(yī)病理死亡原因鑒定（尸體解剖），且當(dāng)前其尸體已火化，由于無(wú)尸檢材料，周必祥確切的死亡原因未知或未經(jīng)證實(shí)，無(wú)法客觀、準(zhǔn)確的完成鑒定，于2017年10月23日予以退回。一審法院認(rèn)為，周必祥因身體不適到天門市第一人民醫(yī)院進(jìn)行治療，其在支付醫(yī)療費(fèi)后接受了天門市第一人民醫(yī)院提供的醫(yī)療服務(wù)，雙方之間形成合法有效的醫(yī)患關(guān)系。后周必祥在醫(yī)療過(guò)程中死亡，周雍等三人認(rèn)為天門市第一人民醫(yī)院在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案案由為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案糾紛應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，周雍等三人應(yīng)當(dāng)對(duì)患者與醫(yī)院之間存在醫(yī)患關(guān)系、患者存在損害后果、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)以及診療活動(dòng)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。故根據(jù)本案的實(shí)際情況，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于天門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在誤診、延誤治療、用藥不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)問題；二、關(guān)于未進(jìn)行尸檢致使死因無(wú)法確定的問題；三、關(guān)于天門市第一人民醫(yī)院診療活動(dòng)與周必祥死亡后果是否存在因果關(guān)系。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，作如下評(píng)判：關(guān)于天門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在誤診、延誤治療、用藥不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)的問題。周必祥于2014年12月10日、11日到天門市第一人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，從門診檢驗(yàn)、檢查單和住院病歷載明的內(nèi)容看，門診醫(yī)師對(duì)周必祥進(jìn)行門診接診，進(jìn)行必要的身體檢查，并根據(jù)檢查結(jié)果為周必祥開出5天的用藥，其回家后于同年12月24日晚因病情加重，再次到天門市第一人民醫(yī)院住院治療，天門市第一人民醫(yī)院立即對(duì)其進(jìn)行確診，對(duì)癥治療，經(jīng)2天治療見其病情危重，建議其轉(zhuǎn)醫(yī)療條件較好的華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，周雍等三人認(rèn)為天門市第一人民醫(yī)院在上述首次診療的過(guò)程中存在誤診、漏診、延誤治療、用藥不當(dāng)、不按醫(yī)療規(guī)范填寫患者病歷，應(yīng)當(dāng)提供專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論予以證明。依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，現(xiàn)因周雍等三人四次申請(qǐng)鑒定，一審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中均以患者死亡未進(jìn)行尸體解剖，無(wú)法確定具體死因等情況，不能得出天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)的結(jié)論，造成目前無(wú)法完成鑒定結(jié)論的原因在于周雍等三人，現(xiàn)周雍等三人主張?zhí)扉T市第一人民醫(yī)院承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其未能據(jù)此舉證證明，一審法院依法不予采信。關(guān)于未進(jìn)行尸檢致使死因無(wú)法確定的問題?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定，“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對(duì)死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢”。故患者死亡后，醫(yī)方有義務(wù)告知患者進(jìn)行尸檢，患方也有義務(wù)申請(qǐng)尸檢。周必祥是在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院9天后，因其病情危重，其家屬簽字回家后死亡。是否進(jìn)行尸檢應(yīng)由患方家屬在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)提出尸檢請(qǐng)求，天門市第一人民醫(yī)院沒有義務(wù)向其告知尸檢事項(xiàng)及風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，由于周必祥在未進(jìn)行尸檢的情況下對(duì)尸體火化，導(dǎo)致無(wú)法查明死亡原因的法律責(zé)任由周雍等三人自行承擔(dān)。關(guān)于天門市第一人民醫(yī)院診療活動(dòng)與周必祥死亡是否存在因果關(guān)系。訴訟中，經(jīng)周雍等三人申請(qǐng)，一審法院就天門市第一人民醫(yī)院在治療周必祥的過(guò)程中，是否存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與醫(yī)療損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，以及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為對(duì)醫(yī)療損害后果的責(zé)任程度，先后委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心、南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所、湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心、浙江大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，因鑒定材料不完整、死因不明、無(wú)尸檢材料等原因不予受理鑒定，將委托的鑒定材料均予以退回，故沒有證據(jù)證明天門市第一人民醫(yī)院診療活動(dòng)與周必祥死亡存在因果關(guān)系。綜上，周雍等三人的訴請(qǐng)，未能提交合法有效證據(jù)，證明天門市第一人民醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院對(duì)周雍等三人要求天門市第一人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回周雍等三人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2900元，由周雍等三人負(fù)擔(dān)（已繳納）。二審中，周雍等三人提供了一份新的證據(jù)材料，即藥品杏靈滴丸兩瓶，證明該藥丸具有活血化瘀的功效，不利于肝病患者。天門市第一人民醫(yī)院質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性有異議，無(wú)法證明是天門市第一人民醫(yī)院開具的，且該藥對(duì)肝功能沒有影響。本院認(rèn)為，天門市第一人民醫(yī)院在首診治療中確實(shí)開具了此種藥丸，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信，但其是否對(duì)肝功能有損，無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)其證明目的不予采信。該證據(jù)所證明的事實(shí)，一審判決已作認(rèn)定，故不另行認(rèn)定。二審查明，天門市第一人民醫(yī)院首診醫(yī)生謝柏松診療時(shí)，開具了住院證，住院證載明患者為周必祥，其門診診斷為腦供血不足、頸椎病、藥物性肝損害。周必祥沒有住院。一審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
上訴人曾某某、周雍、周某（以下簡(jiǎn)稱周雍等三人）因與被上訴人天門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周雍及上訴人曾某某、周某的委托訴訟代理人周春華，被上訴人天門市第一人民醫(yī)院的委托訴訟代理人劉北濤、徐豐華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)行為和周必祥死亡后果之間具有因果關(guān)系由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任的問題；二、天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)以及其過(guò)錯(cuò)及周必祥死亡后果間具有因果關(guān)系的問題。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、天門市第一人民醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)行為和死亡后果之間具有因果關(guān)系由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于關(guān)于審理醫(yī)療損害糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。患者無(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)責(zé)任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”依照上述規(guī)定，本案糾紛應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，周雍等三人應(yīng)當(dāng)對(duì)周必祥與天門市第一人民醫(yī)院之間存在醫(yī)患關(guān)系、存在損害后果、天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)以及該醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。故一審判決確定由周雍等三人對(duì)天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)以及該醫(yī)療行為與周必祥死亡之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，符合法律規(guī)定。周雍等三人認(rèn)為，本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定，由天門市第一人民醫(yī)院對(duì)于其醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)行為和死亡后果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，該主張與上述司法解釋的規(guī)定不符，不予支持。二、天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)行為與死亡后果間具有因果關(guān)系的問題。周雍等三人主張?zhí)扉T市第一人民醫(yī)院謝柏松醫(yī)生在非執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)看病，即在神經(jīng)內(nèi)科治療晚期肝病患者，其用藥不當(dāng)延誤患者病情，導(dǎo)致患者病情加重最終不治而亡，其誤診誤治的行為，違反了首診負(fù)責(zé)制、《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律、法規(guī)、醫(yī)療規(guī)范。本院認(rèn)為，醫(yī)療行為是一種高度專業(yè)、相當(dāng)復(fù)雜并具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)過(guò)程，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)以及該過(guò)錯(cuò)與患者損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系必須依賴于具有專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能的醫(yī)療鑒定部門專家的權(quán)威意見和評(píng)判結(jié)論。從本案事實(shí)看，周必祥于2014年12月10日、11日到天門市第一人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，從門診檢驗(yàn)、檢查單的內(nèi)容看，門診醫(yī)生謝柏松對(duì)周必祥進(jìn)行門診接診，進(jìn)行必要的身體檢查，其病情經(jīng)診斷為腦供血不足、頸椎病、藥物性肝損害；謝柏松根據(jù)檢查結(jié)果為周必祥開具了住院證，還開出復(fù)合維生素B、口服杏靈滴丸、乙酰谷酰胺氯化鈉注射液5天的用藥。在一審審理中周雍等三人申請(qǐng)鑒定，一審法院先后委托四家具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于診療過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和責(zé)任程度進(jìn)行鑒定，四家機(jī)構(gòu)均以患者死亡未進(jìn)行尸體解剖，無(wú)法確定具體死因等情況沒有接受鑒定委托，不能得出天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)以及周必祥的死亡因天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為所致。二審中周雍等三人提供的證據(jù)也不能證明天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)與死亡后果之間具有因果關(guān)系。故一審判決認(rèn)定周雍等三人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。周雍等三人認(rèn)為謝柏松醫(yī)生對(duì)周必祥明顯異常的尿檢結(jié)果應(yīng)該知道其患有嚴(yán)重肝病，但其沒有對(duì)周必祥進(jìn)行進(jìn)一步的檢查、及時(shí)進(jìn)行會(huì)診或轉(zhuǎn)入肝病科治療，違反了首診負(fù)責(zé)制原則，應(yīng)認(rèn)定天門市第一人民醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)。天門市第一人民醫(yī)院主張，首診負(fù)責(zé)制并非法律、法規(guī)、診療規(guī)定，而是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)自身情況制定的一項(xiàng)重要制度。謝柏松醫(yī)生根據(jù)周必祥的相關(guān)檢查結(jié)果，在確認(rèn)周必祥患有神經(jīng)內(nèi)科方面的疾病后，認(rèn)為其尿檢結(jié)果明顯異常，可能患有其他科的嚴(yán)重疾病，故開具了住院證欲將周必祥收入醫(yī)院做進(jìn)一步檢查，符合醫(yī)院制定的《首診醫(yī)生負(fù)責(zé)制》，是周必祥自己拒絕住院，其應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！敝x柏松在確診周必祥患有本科診療范圍內(nèi)的病情后，根據(jù)天門市第一人民醫(yī)院制定的《首診醫(yī)生負(fù)責(zé)制》規(guī)定，綜合檢查結(jié)果，認(rèn)為周必祥病情嚴(yán)重，酌情開具了住院證，決定把周必祥收住院以作進(jìn)一步的檢查，該行為并無(wú)不當(dāng)。周雍等三人主張?jiān)撫t(yī)療行為違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范，依據(jù)不足，不能成立。周雍等三人認(rèn)為在一審申請(qǐng)鑒定時(shí)，其是以天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與周必祥的死因是否具有因果關(guān)系為由提出申請(qǐng)，并沒對(duì)天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)提出鑒定申請(qǐng)，二審中申請(qǐng)對(duì)天門市第一人民醫(yī)院是否具有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，一審法院先后四次委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)，均要求對(duì)天門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定，四家鑒定機(jī)構(gòu)因鑒定材料不完整、死因不明、無(wú)尸檢材料等原因不予受理該鑒定，并將委托的鑒定材料予以退回。故該申請(qǐng)屬重復(fù)申請(qǐng)，不予準(zhǔn)予。周雍等三人認(rèn)為天門市第一人民醫(yī)院存在未規(guī)范填寫病歷資料的過(guò)錯(cuò)行為，天門市第一人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中天門市第一人民醫(yī)院沒有舉證證明其按規(guī)范填寫了門診病歷，但周雍等三人沒有提供證據(jù)證明其不規(guī)范填寫門診病歷行為與周必祥的死亡后果間有因果關(guān)系，故天門市第一人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，故對(duì)周雍等三人的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2900元，由曾某某、周雍、周某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。