原告曾某某，男，生于1978年4月25日，漢族，荊門市人。
委托代理人夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告楊某，女，生于1981年2月6日，漢族，荊門市人。
委托代理人馬錦程，男，生于1971年7月20日，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。

原告曾某某與被告楊某民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡易程序于2014年8月4日公開開庭審理。原告曾某某及委托代理人夏少波、被告楊某及委托代理人馬錦程到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，爭議較大，本院組成合議庭于2014年9月28日依法裁定將本案轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖怼：笥?014年12月16日公開開庭審理。原告曾某某及委托代理人夏少波、被告楊某的委托代理人馬錦程到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某訴稱，其與楊某于2011年經(jīng)人介紹相識，不久之后，楊某以需要購買物品和償還債務(wù)等各種理由向其借款，截至2012年12月16日，楊某共向其借款192000元，具體明細(xì)為：2012年2月7日，借款50000元；2012年8月7日，借款12000元；2012年9月30日，借款10000元；2012年10月18日，借款50000元；2012年11月22日，借款10000元；2012年12月11日，借款10000元；2012年12月16日，借款10000元；另有股票損失和平日消費(fèi)支出共計(jì)40000元。其多次向楊某索要無果，據(jù)此，訴請楊某償還其借款192000元，并支付利息30000元。
楊某辯稱，一、曾某某訴稱借款192000元無事實(shí)依據(jù)。首先，欠條不能證明其借曾某某90000元的事實(shí)。二人以夫妻名義同居期間，曾某某沒有經(jīng)濟(jì)來源，所有開支均由其用信用卡消費(fèi)之后，再從曾某某賬戶上轉(zhuǎn)款至其信用卡賬戶。2012年8月，雙方因感情不和發(fā)生爭執(zhí)，遭曾某某毆打后，其為擺脫糾纏，按曾某某口述出具了欠條。當(dāng)時其只同意出具金額為50000元的欠條，但曾某某不同意，要求其出具90000元欠條，因此該欠條是其在受到曾某某脅迫的情形下作出的不真實(shí)的意思表示。其當(dāng)晚找曾某某索要欠條，但曾某某謊稱欠條丟失，其信以為真便未繼續(xù)追究。其次，曾某某稱其借款102000元不屬實(shí)。其消費(fèi)習(xí)慣用信用卡支付，但該消費(fèi)是雙方的共同行為，曾某某不能以消費(fèi)過高為由將雙方消費(fèi)支出作為其應(yīng)當(dāng)還款的理由，實(shí)質(zhì)上，雙方的財(cái)產(chǎn)已混同。曾某某僅憑銀行轉(zhuǎn)帳回單只能證明向其轉(zhuǎn)款的事實(shí)，不能證明其向曾某某借款的事實(shí)。二、關(guān)于利息的支付。曾某某提供的是欠條，而不是借條，且欠條中未約定利息。即使雙方是借貸關(guān)系，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，也只能對逾期后的實(shí)際借款50000元償還利息，該利息應(yīng)參照銀行同期貸款利率計(jì)算。
本院聽取雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納并經(jīng)其確認(rèn)爭議焦點(diǎn)為：一、曾某某是否基于與楊某的借貸合意向楊某提供借款152000元；二、曾某某訴請楊某支付借款利息30000元是否合法有據(jù)；三、楊某于2012年8月7日出具的90000元欠條是否受曾某某脅迫所為。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院將爭議焦點(diǎn)一、二舉證責(zé)任分配由曾某某承擔(dān)，將爭議焦點(diǎn)三舉證責(zé)任分配由楊某承擔(dān)。
曾某某圍繞爭議焦點(diǎn)，庭審舉證如下：
A1、2012年8月7日，楊某向其出具的欠條，證明雙方存在90000元借貸關(guān)系及還款期限；
A2、中國工商銀行賬戶單、牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單，證明從2012年2月7日至2013年11月18日，其通過轉(zhuǎn)賬和提取現(xiàn)金的方式向楊某提供借款132000元的事實(shí)；
A3、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條，證明其代楊某向丁梅償還借款10000元的事實(shí)；
A4、中國農(nóng)業(yè)銀行自動提款機(jī)客戶通知書，證明其向楊某提供借款10000元的事實(shí)；
A5、雙方短信往來記錄，證明其與楊某之間存在民間借貸關(guān)系、借款的金額及用途。
楊某圍繞爭議焦點(diǎn)，庭審中未提供證據(jù)。
本院對曾某某舉證組織質(zhì)證，楊某質(zhì)證意見如下：對A1的真實(shí)性無異議，對證明力有異議，認(rèn)為實(shí)際借款只有50000元，不是90000元。對A2中2012年2月7日發(fā)生的轉(zhuǎn)款50000元的憑證予以認(rèn)可，對其他不予認(rèn)可。對A3的真實(shí)性無異議，但對其證明力有異議，認(rèn)為10000元不是借款，而是用于償還信用卡的消費(fèi)支出。對A4的真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性和證明力均有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。對A5的真實(shí)性有異議，認(rèn)為短信記錄是曾某某經(jīng)過摘錄后復(fù)制出來的，其只節(jié)選了對其有利的內(nèi)容。即使其提供了短信記錄，還應(yīng)提供由通訊營運(yùn)商證實(shí)對方短信手機(jī)號碼戶主的信息；其次，對證據(jù)目的有異議，認(rèn)為短信記錄不能反映雙方存在借貸關(guān)系；對短信中提及的定車款10000元，認(rèn)為該款是曾某某交付給楊某用于購車的款項(xiàng)，且購車合同和交付定金票據(jù)所顯示的購車人均是曾某某，而非楊某，此款不應(yīng)認(rèn)定為借款。
本院對曾某某上述舉證，結(jié)合楊某質(zhì)證意見，綜合分析后認(rèn)證如下：
對楊某無異議的A2中證明楊某于2012年2月7日向曾某某借款50000元的中國工商銀行賬戶單，本院予以采信。對楊某有異議的A1，楊某主張是受曾某某脅迫所為，但未能提供反駁證據(jù)予以證明，故本院對該欠條的合法性予以認(rèn)定。但曾某某以該證證明90000元借款事實(shí)與其陳述90000元中包含40000元損失的事實(shí)相矛盾，故對A1的證明力不予認(rèn)定。A2中證明楊某于2012年10月18日向曾某某借款50000元的牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單，具有真實(shí)性，且與同期雙方短信談話交流的內(nèi)容相印證，能夠認(rèn)定該款系借貸合意產(chǎn)生，故本院予以采信。對其他的，因無借貸合意的證據(jù)印證，本院不予采信。A3系中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，且與同期雙方短信談話交流的內(nèi)容相印證，能夠證明曾某某應(yīng)楊某要求，代其向丁梅償還欠款10000元的事實(shí)，本院予以采信。A4系中國農(nóng)業(yè)銀行自動提款機(jī)客戶通知書，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，因無借貸合意的證據(jù)相印證，不能證明該款系曾某某提供給楊某的借款，故本院不予采信。A5短信內(nèi)容雖為部分節(jié)選，但其能部分證明當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系及借款事實(shí)，且經(jīng)當(dāng)庭查實(shí)，曾某某提供的其與楊某的通訊手機(jī)號系楊某目前使用手機(jī)號碼，故本院對A5予以采信。
本院根據(jù)采信的證據(jù)及曾某某、楊某陳述，查明事實(shí)如下：
曾某某與楊某于2011年經(jīng)人介紹相識，2012年初開始同居。2012年2月7日，曾某某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式向楊某提供借款50000元，用于償還他人借款。2012年8月7日，雙方因發(fā)生矛盾，提出分手，楊某向曾某某出具包含上述借款及相關(guān)損失、費(fèi)用的90000元欠條，承諾于2012年12月25日前清償。2012年9月30日，應(yīng)楊某要求曾某某代其向丁梅償還欠款10000元。2012年10月18日，應(yīng)楊某要求向其提供借款50000元。此外，2012年8月10日，楊某從曾某某交給其的銀行卡中取款12000元；2012年11月12日，楊某從曾某某銀行卡取款10000元，交付購車定金；2012年12月11日，楊某從曾某某銀行卡取款10000元，用于購買相機(jī)；2012年12月16日，楊某從曾某某銀行卡取款償還其信用卡透支款10000元。

本院認(rèn)為，民間借貸合同系實(shí)踐性合同，自貸款人提供借款時生效。自然人之間借貸對借期內(nèi)沒約定利息的，視為不支付利息，但貸款人可以對逾期部分主張利息。沒有約定借期的，貸款人可以主張自第一次向借款人主張權(quán)利之日次日起至后期間的利息。本案中，曾某某主張的借款系發(fā)生在與楊某戀愛、同居期間，楊某對從曾某某銀行賬戶上轉(zhuǎn)、取款152000元沒有異議，但其僅對發(fā)生在2012年2月7日的50000元認(rèn)為是基于合意產(chǎn)生的，自認(rèn)是借款，對其他款項(xiàng)，抗辯雙方?jīng)]有借貸合意，且均用于共同生活消費(fèi)，認(rèn)為不是借款。對此，本院具體分析認(rèn)定如下：
關(guān)于楊某于2012年8月7日向曾某某出具的欠條上記載的金額9萬元，能否全部認(rèn)定為借款的問題。庭審中，楊某自認(rèn)欠條的9萬元中包含2012年2月7日向曾某某的借款50000元，曾某某也訴稱90000元欠條除借款50000元外，另有40000元系楊某認(rèn)可向其借款致使股票套現(xiàn)及其他的損失。本院認(rèn)為，借款本金與借款損失系不同的法律事實(shí)，不能混同主張。庭審中，經(jīng)本院釋明，曾某某未變更訴訟請求。本院確認(rèn)9萬元欠條的實(shí)際借款為50000元，楊某應(yīng)予返還，并支付曾某某主張的自2012年12月25日起至2014年6月25日止逾期期間利息4500元（50000×6%÷12×18）。另借款等損失40000元，因曾某某在本案中未訴請賠償，本院不予處理。
關(guān)于曾某某與楊某發(fā)生在2012年8月10日至2012年12月16日期間共計(jì)102000元款項(xiàng)，能否全部認(rèn)定為借款的問題。民間借貸關(guān)系的成立、生效，須具備兩大要件，一是當(dāng)事人雙方須有借貸合意，二是貸款人須基于借貸合意向借款人提供借款。庭審中，楊某自認(rèn)從曾某某銀行賬戶上轉(zhuǎn)、取款102000元事實(shí)，但否認(rèn)雙方借貸合意。對此，曾某某負(fù)有舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的后果。本院對發(fā)生在2012年9月30日的10000元和2012年10月18日的50000元，結(jié)合2012年9月20日、29日、30日楊某發(fā)給曾某某的短信內(nèi)容，可以認(rèn)定楊某與曾某某存在借貸的合意，故對上述兩筆款項(xiàng)認(rèn)定為借款，其他的因無借貸合意的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。上述借款60000元的還款期限，曾某某訴稱楊某承諾一個月返還，楊某予以否認(rèn)，而其又未提供其他證據(jù)印證，本院只能認(rèn)定為不定期的借款。曾某某于2013年10月31日發(fā)給楊某的短信內(nèi)容，能夠反映催款的意思，可以認(rèn)定曾某某第一次對上述60000元的借款予以了主張。曾某某主張借款10000元、50000元的利息，應(yīng)當(dāng)自2013年11月1日起算至主張的利息截止日2014年6月30日和6月18日，本院核定借款10000元的利息為392.88元（10000×6%÷365×239），借款50000元的利息為1865.76元（50000×6%÷365×227）。
綜上所述，本院認(rèn)定曾某某向楊某提供的借款為110000元，楊某應(yīng)支付曾某某逾期利息為6758.64元（4500＋392.88＋1865.76），對曾某某訴請此部分，本院予以支持，超出此部分的，本院不予支持，依法駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百零五條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告曾某某返還借款110000元，并支付逾期利息6758.64元；
二、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4630元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)2294.83元，被告楊某負(fù)擔(dān)2335.17元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4630元?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行海慧支行，戶名：荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號：17560301040000261，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

審　判　長　　胡昌銀 人民陪審員　　任顯榮 人民陪審員　　毛漢霞

書記員：黃天智