曾某某
曾某某
曾某某
易?。ê本诔锹蓭熓聞账?br/>嚴某某
嚴家輪

上訴人（原審原告）曾某某，系劉天淑之夫。
上訴人（原審原告）曾某某，系劉天淑之子。
上訴人（原審原告）曾某某，系劉天淑之女。
委托代理人易俊，湖北沮城律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審被告）嚴某某，系嚴家輪之子。
被上訴人（原審被告）嚴家輪，系嚴某某之父。
上訴人曾某某、曾某某、曾某某為與被上訴人嚴某某、嚴家輪機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省遠安縣人民法院（2014）鄂遠安民初字第00943號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認為，本案交通事故責任已經(jīng)法院刑事判決確認，嚴志某某負事故主要責任，在被追究刑事責任后，還應承擔民事賠償責任。根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?“非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任”及雙方違法過錯，原審認定嚴某某承擔80%的民事賠償責任。嚴某某駕駛的鄂EXXXXX號兩輪摩托車登記車主為嚴家輪，未依法投保交強險，曾某某、曾某某、曾某某主張投保義務人和侵權人在交強險責任限額12萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，予以支持；曾某某、曾某某、曾某某訴訟請求賠償喪葬費19，360元，無爭議，予以確認；曾某某、曾某某、曾某某主張賠償近親屬辦理喪事的誤工費、交通費，無證據(jù)證明，不予采信；死亡賠償金是對受害人死亡后實際收入減少做出的補償，受害人劉天淑為農(nóng)業(yè)戶口，戶籍住所地為農(nóng)村，自費一次性繳納社會養(yǎng)老保險金后，每月領取養(yǎng)老金438元，無證據(jù)證明劉天淑在縣城有其他固定收入，故采納嚴志偉、嚴家輪抗辯意見，死亡賠償金按照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均純收入每年8，867元計算20年為177，340元；因本案交通事故致曾某某、曾某某、曾某某親屬死亡，原審根據(jù)遠安實際確認精神撫慰金10，000元；嚴某某、嚴家輪已支付劉天淑醫(yī)療費12，478.71元應納入損失總額計算。以上確定死亡賠償金177，340元、喪葬費19，360元、精神撫慰金10，000元、醫(yī)療費12，478.71元，合計219，178.71元，由嚴某某、嚴家輪按照交強險賠償限額先行賠償12萬元，余下99，178.71元，嚴某某承擔80%即79，342.97元，共計賠償金額199，342.97元，扣減嚴某某、嚴家輪已支付的39，478.71元和嚴某某在刑事審判中預交到法院的賠償款50，000元，還應給付109，864.26元。綜上所述，原審依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?及《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?、第四十九條 ?之規(guī)定，判決:一、嚴某某賠償曾某某、曾某某、曾某某因劉天淑交通事故死亡各項經(jīng)濟損失共計199，342.97元，扣減89，478.71元（其中50，000元向原審領取），還應給付109，864.26元；二、嚴家輪對判決第一項 ?還應給付的109，864.26元承擔連帶賠償責任；三、駁回曾某某、曾某某、曾某某其他訴訟請求。上述給付款項于判決生效后十日內(nèi)履行。如果果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1400元，由嚴某某負擔。
上訴人曾某某、曾某某、曾某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴，主要內(nèi)容概括為:一、一審法院按農(nóng)村居民人均純收入標準計算劉天淑死亡賠償金屬于適用法定標準錯誤。1、上訴人提交的村民委員會及社區(qū)居委會出具的證明，證明劉天淑從2011年開始至發(fā)生交通事故時與上訴人曾某某一起居住在某鎮(zhèn)的生活小區(qū)，連續(xù)居住時間長達三年之久，劉天淑在縣城居住的時間達到了法律規(guī)定適用城鎮(zhèn)標準計算人身損害賠償?shù)臅r間；同時也證明劉天淑從2011年開始已經(jīng)沒有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也就沒有來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟收入。2、上訴人提交的參保人員養(yǎng)老金計發(fā)表證明劉天淑從2011年6月開始每月領取養(yǎng)老金438元，說明劉天淑有固定的來源非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟收入。原審法院認定了劉天淑每月有領取養(yǎng)老金的客觀事實，而又否定劉天淑的主要生活來源仍然來源于農(nóng)村是認定事實錯誤。3、上訴人曾某某是以家庭為經(jīng)濟的個體工商戶，主營快遞業(yè)務，劉天淑參與經(jīng)營，主要負責快遞。上訴人提交的物業(yè)管理公司出具的證明，已經(jīng)充分證明劉天淑在縣城與上訴人曾某某一起經(jīng)營快遞生意的客觀事實，而原審法院對此不予理會，忽視劉天淑與上訴人曾某某系母子關系且沒有分家的客觀事實，僅以表明沒有提供工資收入證明否認劉天淑由來源城鎮(zhèn)的其他經(jīng)濟收入是認定事實錯誤。劉天淑已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住長達三年之久，每月固定領取國家養(yǎng)老保險有三年之久，且由來自經(jīng)營快遞業(yè)務的經(jīng)濟收入，原審法院認定劉天淑沒有來自城鎮(zhèn)的其他固定收入是認定事實錯誤，適用農(nóng)村標準計算劉天淑死亡賠償金系適用法律標準不當，依法應適用城鎮(zhèn)標準計算劉天淑死亡賠償金。二、二被上訴人應當賠償近親屬辦理喪事誤工費、交通費。1、請求二審依法撤銷一審判決，支持上訴人的原審訴訟請求。2、由二被上訴人承擔本案的上訴費。
被上訴人嚴某某、嚴家輪辯稱:1、上訴人提出劉天淑應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的上訴理由不能成立，劉天淑一直是為曾某某帶小孩，不是送快遞業(yè)務。2、劉天淑應該按照農(nóng)村戶籍確認其死亡賠償標準。3、上訴人提出辦理喪事的誤工費一事，因為一審中上訴人未提供這方面的證據(jù)，所以一審沒有支持。請求維持一審判決。
雙方當事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院認為，關于本案死亡賠償金的計算標準問題。人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。本案中，受害人劉天淑系農(nóng)村戶口，戶籍住所地為遠安縣河口鄉(xiāng)江范村四組。根據(jù)我國人身損害賠償?shù)南嚓P法律精神及同類型案件的審理情況，主要收入來源于城鎮(zhèn)一般是指公民在城鎮(zhèn)從事社會勞動獲得的收入。上訴人主張受害人劉天淑領取養(yǎng)老金屬于主要收入來源于城鎮(zhèn)，由于本案所涉養(yǎng)老金不屬于在城鎮(zhèn)從事社會勞動的收入范疇，因此，本院對該主張不予支持。同時，上訴人主張受害人劉天淑在快遞公司從事快遞工作，但未提供勞動合同、工資收入證明等相關證據(jù)予以佐證，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，依法應由上訴人承擔舉證不利的后果。綜上，原審按照農(nóng)村居民人均純收入的標準計算死亡賠償金并無不當。另外，誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。上訴人主張誤工費和交通費，但未提供符合上述條件的相關證據(jù)，原審不予支持符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2800元，由上訴人曾某某、曾某某、曾某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于本案死亡賠償金的計算標準問題。人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。本案中，受害人劉天淑系農(nóng)村戶口，戶籍住所地為遠安縣河口鄉(xiāng)江范村四組。根據(jù)我國人身損害賠償?shù)南嚓P法律精神及同類型案件的審理情況，主要收入來源于城鎮(zhèn)一般是指公民在城鎮(zhèn)從事社會勞動獲得的收入。上訴人主張受害人劉天淑領取養(yǎng)老金屬于主要收入來源于城鎮(zhèn)，由于本案所涉養(yǎng)老金不屬于在城鎮(zhèn)從事社會勞動的收入范疇，因此，本院對該主張不予支持。同時，上訴人主張受害人劉天淑在快遞公司從事快遞工作，但未提供勞動合同、工資收入證明等相關證據(jù)予以佐證，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，依法應由上訴人承擔舉證不利的后果。綜上，原審按照農(nóng)村居民人均純收入的標準計算死亡賠償金并無不當。另外，誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。上訴人主張誤工費和交通費，但未提供符合上述條件的相關證據(jù)，原審不予支持符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2800元，由上訴人曾某某、曾某某、曾某某負擔。

審判長：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：張娟