上訴人（原審原告）：曾廣有，男，1963年12月26日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：張建軍，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽至簡房地產(chǎn)營銷策劃有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)長征路18號德宜中心城3幢2單元15層2室。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600MA48BP27XX。
法定代表人：王健，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊文華，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人曾廣有因與被上訴人襄陽至簡房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（以下簡稱至簡公司）合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3218號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾廣有上訴請求：1、依法撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3218號民事判決，改判被上訴人返還定金40000元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審法院曲解定購意向金的詞意，定購意向金從字面理解就是定金，定購意向金并非訂購金和認(rèn)購金，上訴人給付20000元定金或者定購意向金，其具有訂立房屋買賣合同擔(dān)保的性質(zhì)，原審判決混淆了定購意向金和訂購意向金的概念，從而認(rèn)定僅退還20000元定金而不適用于定金罰則，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；原審判決僅憑定購確認(rèn)書中定購意向金的錯誤理解，而未結(jié)合收據(jù)上載明定金，斷定定購意向金并非定金，不適用定金罰則，顯然證據(jù)不足。2.原審判決適用法律不當(dāng)。上訴人交付給被上訴人20000元定金是立約定金，被上訴人收受定金后，應(yīng)當(dāng)向上訴人提供出賣房屋的合法證明和有處分權(quán)證明，按照約定與上訴人簽訂合法有效的房屋買賣合同，但被上訴人未能提供上述證明，致使合同不能成立生效，由此認(rèn)定被上訴人構(gòu)成締約違約，根據(jù)《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實(shí)，作出公正裁決。
至簡公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
曾廣有向一審法院起訴請求：1、判令至簡公司雙倍返還曾廣有定金40000元；2、本案訴訟費(fèi)用由至簡公司承擔(dān)。
一審法院查明事實(shí)：2016年1月7日，襄陽市中級人民法院作出（2014）鄂襄陽中執(zhí)字第00198-9號執(zhí)行裁定書，裁定：將襄陽市洪創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱洪創(chuàng)公司）所有的位于襄陽市××區(qū)××路“前××公寓”××商品房及41個地下停車位作價32309832元，按目前現(xiàn)狀交付朱明富、汪國輝抵償洪創(chuàng)公司、徐留元所欠朱明富、汪國輝的部分債務(wù)；上述財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)自本裁定送達(dá)朱明富、汪國輝時起轉(zhuǎn)移；朱明富、汪國輝可持本裁定書到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2016年11月30日，朱明富、汪國輝與至簡公司簽訂《前錦公寓93套二手房代理銷售合同》（以下簡稱代銷合同），代銷合同主要約定：前錦公寓93套尚未解封的房屋系法院以裁定書形式抵償至朱明富、汪國輝名下，朱明富、汪國輝系93套房屋的所有權(quán)人，朱明富、汪國輝委托至簡公司獨(dú)家代理銷售該93套房屋。2017年5月8日，曾廣有與至簡公司簽訂《定購確認(rèn)書》（以下簡稱定購書），定購書約定：曾廣有同意即日支付定購意向金2萬元，委托至簡公司按總價410159元變現(xiàn)前錦公寓面積為75.48平方米、房號為1-1-13-4號的物業(yè)；如不能達(dá)成協(xié)議，此定購意向金由至簡公司在3個工作日內(nèi)原數(shù)返還曾廣有；如因曾廣有的原因放棄購買此物業(yè)，則此定購意向金不予退還，票據(jù)自動作廢。訂購書簽訂后，曾廣有于當(dāng)日向至簡公司支付2萬元，至簡公司向曾廣有出具了2萬元的收據(jù)，收據(jù)上載明收款事由系“前錦公寓1-1-13-4定金”。另查明：曾廣有與至簡公司簽訂的定購書中約定的“前錦公寓1-1-13-4號房屋”系襄陽市中級人民法院作出的〔2014〕鄂襄陽中執(zhí)字第00198-9號執(zhí)行裁定書中抵償給朱明富、汪國輝的前錦公寓93套房屋中的一套，至今尚未解封。
一審法院認(rèn)為：曾廣有稱其向至簡公司支付的2萬元系定金，而至簡公司認(rèn)為該2萬元是定購意向金，并非定金。經(jīng)審查，定購書上載明2萬元是“定購意向金”，但至簡公司向曾廣有出具的收據(jù)上載明2萬元是“定金”。雖然收據(jù)上載明的是定金，但收據(jù)是依據(jù)定購書而產(chǎn)生，而定購書中已將2萬元如何處置約定的很清楚，即“若不能達(dá)成協(xié)議，該2萬元由至簡公司原數(shù)退還曾廣有，若因曾廣有的原因放棄購買，該2萬元不予退還”，該約定明顯與法律規(guī)定的定金罰則并不一致，故該2萬元應(yīng)當(dāng)為定購意向金，而非定金。因定購書約定的房屋至本案判決前仍處于查封狀態(tài)，故曾廣有要求退還定購意向金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但因曾廣有支付的2萬元并非定金，不適用定金罰則，曾廣有要求至簡公司雙倍返還定購意向金的訴訟請求也與定購書約定不符，故該訴訟請求不能成立，至簡公司僅應(yīng)當(dāng)按照定購書的約定退還曾廣有2萬元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百一十八條之規(guī)定，判決：一、襄陽至簡房地產(chǎn)營銷策劃有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還曾廣有定購意向金2萬元。二、駁回曾廣有的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元減半收取計400元，由曾廣有負(fù)擔(dān)200元，襄陽至簡房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)200元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

綜上，曾廣有的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人曾廣有負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍波 審判員　　涂晶晶 審判員　　褚玉梅

書記員：王曉丹