原告曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住巴某縣。委托代理人江濤，黑龍江承啟律師事務所律師。被告哈爾濱中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地巴某縣巴某鎮(zhèn)興華街。法定代表人曲延玲，該公司經(jīng)理。委托代理人張鳳磊，該公司法律顧問。被告黑龍江巴某建筑安裝工程股份有限公司，住所地巴某縣巴某鎮(zhèn)。法定代表人史啟文，該公司經(jīng)理。被告馬學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工程負責人，住巴某縣。

原告曾某某訴稱，2014年年初被告巴建公司與被告哈中聯(lián)公司簽訂了巴某鎮(zhèn)東直路盛世龍城建設工程施工合同，后被告巴建公司代理人馬學又將部分施工項目分包給原告曾某某，合同簽訂后，原告曾某某組織人員入場施工，并于2016年12月全部施工完工，被告巴建公司代理人馬學以盛世龍城項目部的名義對原告曾某某施工工程進行了驗收結算，扣除以房頂?shù)止こ炭?3,757,571.00元后，尚欠原告曾某某工程款9,403,795.00元未予支付。因原告曾某某在被告中聯(lián)公司開發(fā)項目上實際施工并且和巴建公司代理人馬學簽有施工勞務分包合同，故被告巴建公司應當承擔給付原告工程款的責任。該工程范圍不應僅限于在被告馬學的第二項目部，被告中聯(lián)公司負有在全部應付工程款范圍內(nèi)的未付工程款數(shù)額內(nèi)承擔對原告的給付責任?，F(xiàn)原告曾某某訴至法院，要求第一被告巴建公司支付工程款9,403,795.00元；并自2016年12月9日起按人民銀行同期貸款利率標準支付逾期付款利息；第二被告哈中聯(lián)公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔給付義務；被告馬學對上述欠款承擔連帶責任。案件受理費、財產(chǎn)保全費由被告承擔。被告巴建公司辯稱，對原告曾某某起訴其公司的訴求有異議，工程確實是我公司與哈中聯(lián)公司簽訂的協(xié)議，曾某某和我沒有關系，我最近幾天才認識曾某某。我和馬學有協(xié)議因為我的工程與馬學的學友勞務公司簽過協(xié)議，這是第一個協(xié)議，整個在建設局的勞務備案也是與馬學簽的勞務合同。哈中聯(lián)公司的一個建設項目承包給我們后，我們又分成兩個標段，其中第一個標段由崔國凡負責，第二標段由王學森負責，第二標段最后由馬學和張志煒共同負責完成。盛世龍城的2號、3號、8號、9號、10號樓是由馬學完成的，整個勞務都是由馬學負責，我和馬學是發(fā)包和承包的關系，馬學是一個勞務公司，具體工程誰干我不清楚，我前幾天才知道曾某某干的是馬學的活，我把活包給馬學了。我知道這個事以后曾某某沒完工我也督促過他，具體馬學欠多少錢、干了多少活我一概不知，現(xiàn)在還有400平方米地面沒完成，其他的基本都完成了。馬學與曾某某簽訂協(xié)議的章不是我公司的章，當時他們自己形成了協(xié)議都不是我公司認證的，我公司只確定了兩個標段，馬學他們自己成立的盛世龍城第二項目部，盛世龍城第二項目部的工程不是我公司確認的，具體施工的工程款我也不清楚，兩個項目部和我們公司是單獨核算的。當時我公司確實委托馬學負責工程施工，雖然沒有委托手續(xù)，但被告哈中聯(lián)公司與被告馬學結算我公司認可。被告哈中聯(lián)公司辯稱，不同意原告曾某某的訴訟請求，原告曾某某與被告哈中聯(lián)公司沒有任何發(fā)包或分包合同，其不是合同相對方的當事人，雖然原告按建設工程司法解釋第二十六條規(guī)定追加我單位為第二被告，但是規(guī)定中很明確是發(fā)包方在欠付工程款范圍內(nèi)支付，而我方與被告巴建公司是依法發(fā)包，經(jīng)過我公司單方實際決算的工程款是68,226,900.30元，我公司實際撥付工程款為70，602，658.52元，扣除保證金2,046，807.01元，稅費3,568，266.89元，實際造價總決算款減去房款、減去保證金、稅費，我公司已多支付7,990,832.11元。我公司所有款項均是按雙方簽訂的發(fā)包合同約定以及認可的方式進行結算，付款時均有被告巴建公司委托代理人馬學簽字予以確認，被告馬學以及被告巴建公司沒有證據(jù)能證明哈中聯(lián)公司尚欠工程款未給付完畢，各方均沒有證據(jù)證明哈中聯(lián)公司欠被告巴建公司工程款或人工費，三方僅憑口頭或揣測，故我公司對原告曾某某的訴訟請求無需承擔任何法律責任，請求一審法院依法駁回原告曾某某對被告哈中聯(lián)公司的訴訟請求。被告馬學辯稱，原告曾某某確實在我第二項目部施工了，我們雙方結算后尚欠原告曾某某6,500,000.00元，我方對被告哈中聯(lián)公司的結算數(shù)據(jù)有異議，工程決算造價68,226,900.30元是準確的，工程簽證592,642.87元，簽字認可的工程款56,690,383.80元,其中5,740,122.00元是有爭議的，爭議是住宅、地庫、商服的差價，還有一部份借款利息，根據(jù)我們單方?jīng)Q算現(xiàn)在被告哈中聯(lián)公司還欠我們17,000,000.00元。關于工程保證金現(xiàn)在樓已經(jīng)建成兩年多還沒有入住，我們認為沒有必要再留存，因為保證期已過，同時還有稅金按我們結算稅金是2,760,000.00元，其中應扣除甲方外包項目相應的稅款，稅款現(xiàn)在沒有具體數(shù)據(jù)。當時為了和甲方溝通我們設了三個項目部，我負責第二項目部，是在甲方認可之后成立的，包括現(xiàn)在我們和哈中聯(lián)公司的往來也是通過項目部。被告哈中聯(lián)公司欠我方工程款是事實，我方承認欠原告曾某某人工費，但因被告哈中聯(lián)公司的工程款未全部結算，所以欠原告曾某某的工程款待哈中聯(lián)公司結算完后馬上支付給原告。原告曾某某為證明其主張的事實成立，向法庭出示以下證據(jù)：證據(jù)一、被告哈中聯(lián)公司與被告巴建公司2014年年初簽訂的工程施工合同，擬證明：哈中聯(lián)公司將盛世龍城小區(qū)相關工程發(fā)包給被告巴建公司，其中承包方法定代表人是史啟文，代理人是馬學。被告巴建公司的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)無異議。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)的真實性無異議，該合同恰恰證明被告哈中聯(lián)公司依法將該工程發(fā)包給第一被告巴建公司，合理合法。被告馬學的質(zhì)證意見，對合同的真實性無異議。本院認證意見，三被告對證據(jù)的真實性及證明事項無異議，該證據(jù)為有效證據(jù)，本院依法予以采信。證據(jù)二、2015年5月23日被告哈中聯(lián)公司和被告巴建公司簽訂的巴某縣盛世龍城小區(qū)總承包合同補充協(xié)議，擬證明：二被告對盛世龍城小區(qū)2、3、8、9、10號樓及部分地庫工程進行了相關約定，承包方代理人也是被告馬學。被告巴建公司的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性無異議。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性無異議，證明問題無異議，但是補充一點，該合同約定了工程結算時住宅按3680元/平方米，但實際是按3380/平方米結算的，地庫按5000元/平方米起價開據(jù)票據(jù)，所以被告馬學所說的差價不存在，我方嚴格按與第一被告巴建公司簽訂的協(xié)議結付價款。被告馬學的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性無異議，對房屋折算價格有異議，住宅樓按3380/平方米，第一次我們是按3330/平方米結算了一部分，但是地庫是按4500/平方米的套內(nèi)面積結算，商服價格1樓8000/平方米，2樓4000/平方米。本院認證意見，三被告對證據(jù)的真實性及證明事項無異議，該證據(jù)為有效證據(jù)，本院依法予以采信。證據(jù)三、2016年6月3日被告哈中聯(lián)公司與被告巴建公司簽訂的補充協(xié)議一份，擬證明：雙方工程結算價格，另外在協(xié)議最后一部分乙方簽名處有巴建公司的公章，其中列名有兩個項目部，分別有負責人簽字，其中第二項目部的簽字是白立東、張志偉，白立東是被告馬學的項目部經(jīng)理。被告巴建公司的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性及證明事項無異議。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，證據(jù)的真實性有待核實，從該份證據(jù)顯示商服的折抵價格是1樓12000/平方米，2樓6000/平方米，被告馬學以及被告巴建公司所說的套內(nèi)面積沒有任何事實證據(jù)和法律依據(jù)。被告馬學的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性及證明事項無異議。本院認證意見，被告巴建公司、被告馬學對證據(jù)的真實性及證明事項無異議，被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見與該證據(jù)的證明事項不具有關聯(lián)性，該證據(jù)為有效證據(jù)，本院依法予以采信。證據(jù)四、2014年6月28日原告曾某某以曾軍勞務施工隊名義與被告巴建公司簽訂了施工勞務分包合同，其中最后一頁工程承包人處加蓋的是巴某縣盛世龍城項目部公章，被告馬學簽字，分包方是曾某某，擬證明：原告曾某某與被告巴建公司代理人馬學簽訂勞務分包合同，并加蓋有建筑公司項目部的公章，曾某某已經(jīng)實際施工現(xiàn)已施工完畢。被告巴建公司的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)的真實性無異議，這份合同是馬學與曾某某直接簽的，這項權利公司沒有授予，這個事公司不知道，合同和公章公司不清楚。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性及證明事項有異議，因為盛世龍城項目部這個組織不存在，沒有任何發(fā)包方或承包方授權馬學設立該名稱的項目部，也沒有授權其私刻項目部的公章，應由被告馬學自行承擔責任，與被告哈中聯(lián)公司沒有關系。被告馬學的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性及證明事項無異議，該合同是以項目部名義和原告曾某某簽訂的。本院認證意見，被告巴建公司、馬學對合同的真實性無異議。被告哈中聯(lián)公司提出該項目部未經(jīng)發(fā)包方、承包方授權，應由被告馬學自行承擔責任的質(zhì)證意見，因被告馬學系被告巴建公司的委托代理人，又是該項目的實際施工負責人，其代理人身份被告哈中聯(lián)公司及被告巴建公司均予認可，故其以項目部名義實施的民事行為，應視為代表被告巴建公司，其未經(jīng)公司授權刻制項目部名章，系被告巴建公司的內(nèi)部管理問題，對外應由被告巴建公司承擔相應民事責任。該證據(jù)為有效證據(jù)，本院依法予以采信。證據(jù)五、工程結算清單三份，擬證明：2016年1月29日巴某縣盛世龍城項目部負責人馬學以房抵給原告曾某某工程款明細，以上抵賬房產(chǎn)確認總價款13,757,571.70元；2016年12月9日工程完工后雙方確認盛世龍城曾某某施工工程量及總價，標明截止2016年12月9日尚欠原告曾某某工程款23,161,366.00元；結算清單上有王學財、馬學、曾某某三人簽字；2017年12月1日被告馬學、王學才確認原告曾某某工程量，工程款數(shù)額與2016年12月9日一致，現(xiàn)尚欠原告曾某某工程款9,403,795.00元沒有給付。被告巴建公司的質(zhì)證意見，該證據(jù)的真實性及證明事項無異議。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性及證明事項均有異議，認為對原告曾某某在被告馬學處施工的總工程量及結算均不清楚，被告哈中聯(lián)公司只針對被告巴建公司結算工程量，或是對哈中聯(lián)公司工作人員簽字并蓋章的簽證報告予以承認，否則哈中聯(lián)公司無法對分包人和轉包人的工程量進行核算，也沒有義務進行核算。被告馬學的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性及證明事項無異議，對其出具的工程結算單據(jù)及結算數(shù)額無異議。本院認證意見，被告巴建公司及被告馬學對工程結算清單的真實性及證明事項無異議，被告哈中聯(lián)公司未參與被告馬學與原告曾某某間工程款的結算，上述結算單據(jù)經(jīng)被告巴建公司及被告馬學確認后具有證明效力，本院依法予以采信。被告巴建公司為證明其主張的事實成立，向法庭出示以下證據(jù)：證據(jù)一、工程承包工程管理資質(zhì)使用協(xié)議書、勞務合同各一份，擬證明：該工程系掛靠在被告巴建公司，實際由被告馬學負責施工。原告曾某某與被告巴建公司無關，巴建公司與學友公司簽訂過勞務合同，巴建公司的整個施工項目均承包給了被告馬學。原告曾某某的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性無異議，但對其與原告的訴訟請求的關聯(lián)性及證明事項有異議，認為學友勞務公司分包的勞務施工內(nèi)容與原告曾某某無關，原告曾某某是與盛世龍城項目部簽訂的勞務分包合同，被告馬學是以被告巴建公司代理人的身份與原告曾某某簽訂的合同，而且原告曾某某實際履行了施工義務，最終接受原告勞務的是被告巴建公司，原告不是依據(jù)學友勞務公司的合同與被告馬學簽訂的施工合同。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性和證明事項有異議，認為其工程發(fā)包給被告巴建公司，至于被告馬學或者是學友勞務公司是否是掛靠關系其并不清楚，被告巴建公司也未向其公司報備或書面告知，所以被告巴建公司與被告馬學約定的權利義務無法對抗善意第三人。對被告巴建公司提供的勞務施工合同無異議，因為有備案留存，對真實性無異議，同時該證據(jù)恰恰證明被告巴建公司依法將勞務分包給了學友勞務公司，屬于合法分包，也證明本案訴訟主體有遺漏，應將巴某縣學友勞務服務公司追加為本案被告。被告馬學的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性及證明事項無異議。本院認證意見，原告曾某某對該證據(jù)與本案的關聯(lián)性提出質(zhì)證意見，認為學友勞務公司與被告巴建公司簽訂的勞務合同與本案無關。本院審查認為，原告曾某某提供了其與被告馬學以盛世龍城項目部名義簽訂的施工勞務分包合同，該合同系被告馬學代表被告巴建公司簽訂，為有效合同，依據(jù)合同的相對性原則，被告哈中聯(lián)公司提出要求追加學友勞務公司為本案被告的質(zhì)證意見，本院不予采納。工程承包工程管理資質(zhì)使用協(xié)議書證明被告馬學負責工程施工并掛靠在被告巴建公司，其證據(jù)效力本院予以采信；被告巴建公司與學友勞務公司簽訂的勞務合同與本案爭議事實不具有法律上的關聯(lián)性，其證據(jù)效力本院不予采信。被告哈中聯(lián)公司為證明其主張的事實成立，向法庭出示以下證據(jù)：證據(jù)一、2014年12月9日簽訂的建設工程施工合同一份，擬證明：被告哈中聯(lián)公司將巴某縣盛世隆城小區(qū)一期工程二標段發(fā)包給被告巴建公司。證據(jù)二、施工承包合同一份，擬證明：被告哈中聯(lián)公司將盛世龍城B3#、B4#、B5#及地庫工程發(fā)包給被告巴建公司，承包人是被告巴建公司，被告馬學做為其代理人簽字。證據(jù)三、巴某縣盛世龍城小區(qū)總承包合同補充協(xié)議，擬證明：該份補充協(xié)議證明雙方約定折抵工程款為住宅3380元/平方米，地庫按5000元/平方米，2014年開據(jù)票據(jù)按原票據(jù)執(zhí)行，同時該證據(jù)也證明被告馬學是被告巴建公司的委托代理人。原告曾某某的質(zhì)證意見，對證據(jù)一、二、三的真實性及證明事項無異議。被告巴建公司的質(zhì)證意見，對證據(jù)一、二、三的真實性及證明事項無異議。被告馬學的質(zhì)證意見，對證據(jù)一、二、三的真實性及證明事項無異議。本院認證意見，原告曾某某、被告巴建公司、馬學對被告哈中聯(lián)公司出示的證據(jù)一、二、三的真實性及證明事項無異議，本院依法予以采信。證據(jù)四、結算、扣款及被告馬學開房票據(jù)明細三張、被告馬學和白立東簽字的收據(jù)十四張，擬證明：被告哈中聯(lián)公司按雙方協(xié)議約定的住房折價款是3380/平方米，地庫4500/平方米，商服1層12000/平方米，2屋6000/平方米，以及馬學開具房票的具體門牌號、單元號、面積以及折抵價款和總價款。原告曾某某的質(zhì)證意見，對工程款明細有異議，該明細表是被告哈中聯(lián)公司單方出具的，未經(jīng)被告馬學確認，且即便被告馬學確認，原告也無法確認撥付工程款的真實性；對被告馬學開票的明細真實性也有異議，認為即便為被告馬學開具過房票，也不能證明被告哈中聯(lián)公司已經(jīng)足額支付了全部工程款。對工程款收據(jù)的真實性有異議，認為領受人中有的沒有馬學簽字，不屬于馬學的收款范疇，不能證明哈中聯(lián)公司已經(jīng)足額向被告馬學支付了工程款。以上所有票據(jù)中只有一張加蓋有被告巴建公司的財務章，所以被告巴建公司應當沒有收到工程款，開發(fā)公司應在建筑公司施工范圍內(nèi)對建筑公司負有債務。被告巴建公司的質(zhì)證意見，只要被告馬學認可巴建公司才能認可，不發(fā)表其他質(zhì)證意見。被告馬學的質(zhì)證意見，對上述證據(jù)有異議，被告哈中聯(lián)公司提供的撥付工程款明細內(nèi)容雙方都沒有認可，哈中聯(lián)公司提供的開票明細證明我方實際收到工程款55,736,241.80元，因其中地庫、商服等差價還未結算，哈中聯(lián)公司是按建筑面積結算的，實際應該按套內(nèi)面積算，所以達不到此金額；扣款票據(jù)中簽字的張某其不認識，對有其本人簽字及白立東簽字的認可。本院認證意見，被告哈中聯(lián)公司出示的工程結算表系其單方制作，未經(jīng)承包方被告巴建公司共同結算確認，其證明效力本院不予認定。對被告馬學簽字的票據(jù)，僅能證明被告哈中聯(lián)公司與被告馬學結算過部分工程款，但因該工程的發(fā)包方與承包方未對工程竣工最后結算，故被告哈中聯(lián)公司單方出具的結算及扣款單據(jù)不能做為整個工程價款最終決算依據(jù)，上述證據(jù)本院不予采信。被告馬學為證據(jù)其主張的事實成立，向法庭出示以下證據(jù)：證據(jù)一、被告馬學與被告哈中聯(lián)公司結算單，擬證明：被告哈中聯(lián)公司尚欠被告馬學工程款17,000,000.00元未結算。原告曾某某的質(zhì)證意見，對該證據(jù)無異議，被告哈中聯(lián)公司一直沒有按規(guī)定為被告馬學或巴建公司結算工程款，所以原告曾某某的工程款也一直沒有結清，被告哈中聯(lián)公司遲延結算工程款是事實，但具體金額不清楚。被告巴建公司的質(zhì)證意見，被告馬學與被告哈中聯(lián)公司結算的事我公司也不清楚，因為我公司沒參與，被告馬學認可的我公司就認可。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性及證明事項均有異議，認為被告哈中聯(lián)公司與被告巴建公司雙方簽訂的主合同和補充協(xié)議中約定的面積均是建筑面積，被告馬學單方按套內(nèi)面積計算沒有事實和法律依據(jù)，另外被告馬學要求支付工程款沒有提供任何證據(jù)佐證，僅憑結算單不能認定，哈中聯(lián)公司要求被告馬學到公司對雙方的工程價款進行決算。本院認證意見，被告馬學提供的結算單據(jù)，只能證明被告哈中聯(lián)公司與被告馬學結算過工程款，但因該工程發(fā)包方被告哈中聯(lián)公司與承包方被告巴建公司未對工程價款進行最后結算，其單方提交的結算單據(jù)本院不予采信。結合原、被告的訴辯主張及舉證、質(zhì)證情況，可以確認以下案件事實：2014年年初，被告巴建公司與被告哈中聯(lián)公司簽訂巴某縣盛世龍城小區(qū)項目工程施工承包合同，被告馬學做為施工承包合同的代理人負責工程具體施工工作，并因工程需要設立巴某縣盛世龍城工程項目部。2014年6月28日被告馬學以巴某縣盛世龍城項目部名義與勞務分包人原告曾某某簽訂施工勞務分包合同，將工程部分施工項目分包給原告曾某某。工程開工后，原告曾某某組織工人入場施工，并于2016年年底基本完成了工程施工項目。2016年12月9日被告馬學代表被告巴建公司以巴某縣盛世龍城項目部名義對原告曾某某施工工程量進行了結算，工程價款總計23,161,366.00元，扣除2016年1月29日以房頂?shù)植糠止こ炭?3,757,571.00元后，尚欠原告曾某某工程款9,403,795.00元未予支付?，F(xiàn)原告曾某某訴至法院，要求被告巴建公司支付工程價款9,403,795.00元；并自2016年12月9日起按人民銀行同期貸款利率標準支付逾期付款利息；因被告中聯(lián)公司與被告巴建公司未對工程項目進行最后結算，故要求被告中聯(lián)公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔給付義務；被告馬學對上述欠款承擔連帶責任。
原告曾某某與被告哈爾濱中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈中聯(lián)公司）、黑龍江巴某建筑安裝工程股份有限公司（以下簡稱巴建公司）、馬學建設工程合同糾紛一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告曾某某及委托代理人江濤、被告哈中聯(lián)公司委托代理人張鳳磊、被告巴建公司法定代表人史啟文、被告馬學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告馬學在被告哈中聯(lián)公司與被告巴建公司簽訂的施工承包合同書上以代理人身份簽字，并接受被告巴建公司委托具體負責盛世龍城小區(qū)施工項目，其與被告巴建公司間的代理關系依法成立。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條“代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”的規(guī)定，被告馬學代表被告巴建公司設立盛世龍城小區(qū)工程項目部，并以項目部名義與原告曾某某簽訂施工勞務分包合同，其代理行為對被告巴建公司發(fā)生效力。原告曾某某與盛世龍城小區(qū)項目部簽訂的勞務施工合同為有效合同，應受法律保護。原告曾某某依法履行合同義務按時完成施工任務后，被告巴建公司亦應按約履行支付全部工程價款的義務。現(xiàn)被告馬學以盛世龍城項目部名義對原告曾某某實際施工量及工程價款進行了結算，并以房頂?shù)至瞬糠止こ虄r款，履行了部分合同義務。被告巴建公司在庭審中承認被告馬學的代理行為及對工程價款的結算金額，故被告巴建公司應對被告馬學代表其公司實施的民事法律行為承擔相應的民事責任和義務。被告巴建公司逾期支付剩余工程價款，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條（三）項的規(guī)定，原告曾某某要求被告巴建公司按約支付工程價款，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因該建設工程未全部交付驗收，工程價款亦未經(jīng)被告哈中聯(lián)公司與被告巴建公司最后結算，故其逾期付款利息應自原告曾某某起訴之日起算。被告哈中聯(lián)公司做為工程發(fā)包人在工程竣工后未及時與承包人被告巴建公司及時結算工程價款，其單方提交的工程結算單據(jù)不能做為工程竣工結算及已支付全部工程價款的有效證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，原告曾某某要求被告哈中聯(lián)公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔給付義務的訴訟請求，符合有關法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告曾某某要求被告馬學對工程價款承擔連帶責任的訴訟請求，因被告馬學系被告巴建公司代理人，其以被告巴建公司名義實施的民事法律行為，應由被代理人巴建公司承擔相應責任，故原告曾某某的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，原告曾某某要求被告巴建公司給付拖欠的工程價款、支付工程價款利息，被告哈中聯(lián)公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔給付義務的訴訟請求符合有關法律規(guī)定，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條（三）項、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江巴某建筑工程安裝有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告曾某某工程價款9,403,795.00元；并自2017年11月15日起（即起訴之日）按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付工程價款利息至實際給付之日止；二、被告哈爾濱中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付被告黑龍江巴某建筑安裝有限公司工程價款范圍內(nèi)對原告曾某某的工程價款承擔給付義務；三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費77,627.00元、財產(chǎn)保全費5000.00元，由被告黑龍江巴某建筑工程安裝有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　白彥超
審判員　　耿海波
審判員　　王孟瑜

書記員：王聰