上訴人(原審原告、反訴被告)：曾興旺(曾用名曾新旺)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：張仁清，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏俊武，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審原告、反訴被告)：江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市，系曾興旺之妻。
委托訴訟代理人：江帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市青山區(qū)，系江某某之弟。
被上訴人(原審被告、反訴原告)：文某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：陳鷹，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙川，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：謝桂水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省安陸市，系文某某之丈夫。
委托訴訟代理人：付建峰，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人曾興旺、江某某因與被上訴人文某某、謝桂水房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2016）鄂0982民初984號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人曾興旺的委托訴訟代理人張仁清、夏俊武，上訴人江某某的委托訴訟代理人江帥，被上訴人文某某的委托訴訟代理人趙川，被上訴人謝桂水的委托訴訟代理人付建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾興旺、江某某上訴請求：1、撤銷湖北省安陸市人民法院（2016）鄂0982民初984號民事判決；2、確認(rèn)上訴人與被上訴人之間不存在房屋買賣關(guān)系；3、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審案件受理費。事實和理由：1、原審判決認(rèn)定事實不清，上訴人自始至終均未與被上訴人之間形成真實合法有效的房屋買賣法律關(guān)系。（1）原審法院在提取筆跡鑒定樣本時，將非曾興旺本人簽字的樣本提交至鑒定機構(gòu)，導(dǎo)致鑒定機構(gòu)得出錯誤的鑒定意見，原審法院據(jù)此認(rèn)定曾興旺本人簽訂《售房協(xié)議》，與客觀事實不符。（2）案涉房屋系二上訴人夫妻共同財產(chǎn)，曾興旺無權(quán)單獨處分，上訴人江某某至今未有出賣涉案房屋的真實意見表示，不能認(rèn)定房屋買賣關(guān)系成立。（3）被上訴人一次性向上訴人曾興旺繳納十年的房租，而涉案房屋的水電費、收視費等相關(guān)費用都是被上訴人每年按照實際發(fā)生額向上訴人曾興旺繳納，這正符合房屋租賃的交易方式。（4）被上訴人考慮房屋租賃期限長達(dá)10年之久并已支付了全部房租，為防止上訴人曾興旺在房屋租賃期間將涉案房屋進(jìn)行出售或者另行出租而影響自身使用，在被上訴人的要求下上訴人曾興旺將涉案房屋的房產(chǎn)證和土地證原件交給被上訴人，但曾興旺一直沒有與被上訴人到房產(chǎn)局辦理過戶手續(xù)。2、原審法院認(rèn)定兩上訴人與被上訴人之間存在房屋買賣法律關(guān)系的證據(jù)不足，本案中并沒有直接證據(jù)證明雙方房屋買賣法律關(guān)系的存在。（1）上訴人認(rèn)為《售房協(xié)議》中的簽字不是其本人所簽，原審法院不能僅憑一份真?zhèn)尾幻鞯摹妒鄯繀f(xié)議》便認(rèn)定雙方之間存在房屋買賣關(guān)系，鑒定意見僅為法庭審案做參考。（2）被上訴人聲稱房屋交易的實際價款為29500元，但《售房協(xié)議》中的價款為20000元，兩者明顯矛盾，被上訴人聲稱為了少交稅費雙方才簽訂《售房協(xié)議》將房屋價款降為20000元，其《售房協(xié)議》在法律上是無效的，也是不符合常理的。3、原審判決程序違法，原審法院在重審過程中，對前期司法鑒定程序及開庭審理程序中所存在的違法性問題并未予以更正，而是按照原違法程序繼續(xù)進(jìn)行審理，依法應(yīng)予以撤銷。
文某某辯稱，1、答辯人是2005年7月份由表哥金良華介紹以29500元購買原五七廠電氣工段的同事曾興旺在五七棉紡廠55棟2單元2樓房屋，交款后上訴人交鑰匙和土地證、房產(chǎn)證給答辯人，答辯人當(dāng)年搬進(jìn)去，第二年裝修，2005年7月12日的協(xié)議由曾興旺本人親筆簽字，系其真實意思表示。2、兩上訴人將該處房產(chǎn)賣掉搬出，答辯人進(jìn)入裝修，居住至訴訟已近十年，上訴人從未提出任何異議。3、上訴人交付房屋，同時將房產(chǎn)證、土地證原件交給答辯人，答辯人已交納有關(guān)稅費，辦理了房產(chǎn)證已登記房屋產(chǎn)權(quán)。4、上訴人曾興旺出賣夫妻共有房屋時實際是協(xié)商同意，四鄰均知曉，江某某不知曉不符合常理。5、上訴人所有上訴事實與理由均于一審提過，并且一審已有相應(yīng)答復(fù)，上訴人如此上訴純屬浪費司法資源。請求駁回上訴，維持一審判決。
謝桂水辯稱，1、上訴人與被上訴人2005年7月12日簽訂的協(xié)議書是真實合法有效的，上面有上訴人的親筆簽字，是本人的真實意思的表示；2、上訴人江某某對其丈夫出售涉案房屋應(yīng)該是知曉的，被上訴人居住長達(dá)十年之久，鄰居都知道，協(xié)議書上也寫的清楚；3、簽訂協(xié)議后，雙方協(xié)商購房款是29500元，并非是上訴人所述稱的租金，協(xié)議上清楚的寫著房屋過戶費、水電費，顯示是房屋買賣，29500元就是雙方確認(rèn)的購房款，關(guān)于20000元協(xié)議是被上訴人為了在房產(chǎn)部門少交稅費自擬的一份，雖然違反了相關(guān)法律，但并不影響雙方房屋買賣；一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，請求駁回上訴，維持原判。
曾興旺、江某某向一審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)文某某向安陸市住房和房屋管理局提交的售房協(xié)議無效；2、案件訴訟費由文某某負(fù)擔(dān)。
文某某向一審法院提出反訴請求：1、判決確認(rèn)文某某與曾興旺、江某某之間的房屋買賣關(guān)系有效；2、判決曾興旺、江某某協(xié)助文某某辦理土地過戶手續(xù)。
一審法院認(rèn)定事實：本案訴爭房屋位于安陸市××辦事處儒學(xué)路××單元××樓××號，面積59平方米，混合結(jié)構(gòu)，兩室一廳。1999年11月12日，該房屋權(quán)利人登記為曾興旺(曾新旺)，2002年6月20日，該房屋附屬土地使用證登記人為曾新旺。2005年7月12日，文某某及其丈夫謝桂水委托金良華以謝桂水名義與曾興旺簽訂協(xié)議書，約定曾興旺將其位于安××棉紡廠東區(qū)（現(xiàn)××市××辦事處儒學(xué)路××）55棟2單元2樓1號兩室一廳住房以29500元出售給謝桂水，謝桂水一次性付清房款后，曾興旺將房屋產(chǎn)權(quán)證、土地證及房屋鑰匙交付謝桂水，房屋過戶費、稅費由謝桂水負(fù)擔(dān)，水費、電費、收視費、衛(wèi)生費、物業(yè)費及房產(chǎn)相關(guān)的一切費用在曾興旺工資中扣除，每年陽歷十二月三十日前由謝桂水按棉紡廠結(jié)算的金額清單一次性付清給曾興旺。文某某將購房款通過金良華一次性給付了曾興旺，曾興旺將本案訴爭房屋鑰匙、房屋所有權(quán)證、土地證交給金良華后，金良華將房屋及相關(guān)證書交給文某某。
2005年11月18日，文某某委托金良華辦理房屋權(quán)屬變更登記，金良華自擬另一份售房協(xié)議，將購房款寫為20000元，房屋買受人為文某某，其他內(nèi)容與2005年7月12日協(xié)議書一致。2006年8月23日，本案訴爭房屋所有權(quán)人變更登記為文某某。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)司法鑒定，2005年7月12日的房屋買賣協(xié)議書是曾興旺簽名，曾興旺與謝桂水2005年7月12日之間達(dá)成了房屋買賣協(xié)議，自愿將其房屋以29500元的價格賣給謝桂水，是其真實意思表示。文某某與謝桂水委托金良華在該協(xié)議書上以謝桂水的名義簽字，不違反法律規(guī)定，2005年7月12日的房屋買賣協(xié)議書約束曾興旺和謝桂水，并在雙方之間設(shè)立產(chǎn)生本案訴爭房屋買賣合同關(guān)系。本案訴爭房屋在2005年7月12日簽訂買賣協(xié)議前系曾興旺、江某某夫妻共同財產(chǎn)，在處置重大財產(chǎn)問題上，曾興旺、江某某應(yīng)是協(xié)商一致的，且文某某和謝桂水夫婦購買曾興旺、江某某的房屋并居住達(dá)十年之久，周圍鄰居眾所周知，曾興旺、江某某亦應(yīng)是清楚明知，江某某稱其不知情、不知曉，不符合常理，也不符合客觀事實。上溯至2005年7月12日，本案訴爭房屋面積59平方米，價款29500元與當(dāng)時市場行情相當(dāng)，說明文某某善意支付對價，亦系善意取得本案訴爭房屋，因此，認(rèn)定曾興旺、江某某與謝桂水之間存在本案訴爭房屋的買賣關(guān)系，該房屋買賣合同是當(dāng)事人真實意思表示，并不違法，應(yīng)為合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則依法行使合同約定的權(quán)利、履行義務(wù)。同時，文某某及謝桂水系夫妻關(guān)系，謝桂水購房是家事代理行為，因此，謝桂水購房也代表文某某購房，夫妻雙方將購買的房屋產(chǎn)權(quán)登記于文某某一方名下不違反法律規(guī)定。2005年11月18日文某某辦理房屋過戶手續(xù)時向安陸市住房和房屋管理局提交的售房協(xié)議系文某某為少交稅費而自擬的，該行為雖違反國家稅費管理規(guī)定，但不能據(jù)此而否定雙方2005年7月12日房屋買賣合同的真實有效性。因此，對于曾興旺、江某某依據(jù)2005年11月18日文某某向安陸市住房和房屋管理局提交的售房合同提起訴訟，請求確認(rèn)無效或不成立的訴訟請求，不予支持。
2005年7月12日曾興旺、江某某與謝桂水設(shè)立產(chǎn)生的本案訴爭房屋的買賣合同，文某某雖不是合同的相對方，但文某某與謝桂水系夫妻關(guān)系，謝桂水基于夫妻之間的家事代理而與曾興旺、江某某簽訂購房協(xié)議，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)歸于夫妻雙方，房屋所有權(quán)已登記于文某某名下，故文某某具有請求房屋出賣人協(xié)助辦理土地證的權(quán)利。《中華人民共和國合同法》第一百三十五條亦規(guī)定，“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十二條規(guī)定，“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押”；第六十一條規(guī)定，“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請房產(chǎn)變更登記，并憑變更后的房屋所有權(quán)證書向同級人民政府土地管理部門申請土地使用權(quán)變更登記”。根據(jù)上述規(guī)定可知，房屋權(quán)屬包括房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，房屋出賣人不但有交付房屋義務(wù)，同時還具有在房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人過程中履行提供權(quán)屬證書、辦理房屋權(quán)屬證書變更登記手續(xù)的法定義務(wù)。本案中，訴爭房屋所有權(quán)已交付并發(fā)生物權(quán)變動，但房屋附屬土地的使用權(quán)未轉(zhuǎn)移，因此，曾興旺、江某某有義務(wù)協(xié)助文某某辦理本案訴爭房屋土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。
綜上所述，曾興旺、江某某訴訟理由與審理查明的事實不符，對其訴訟請求不予支持。文某某請求確認(rèn)雙方之間的房屋買賣關(guān)系合法有效以及要求曾興旺、江某某協(xié)助其辦理本案訴爭房屋附屬土地使用權(quán)變更登記的請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。曾興旺、江某某訴稱2005年7月12日的房屋買賣協(xié)議書中“曾新旺”不是其書寫以及其是將本案訴爭房屋出租給文某某居住使用，與審理查明的事實不符，不予采信。判決：一、駁回曾興旺、江某某的訴訟請求；二、曾興旺、江某某與文某某之間的房屋買賣關(guān)系合法有效；三、曾興旺、江某某于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助文某某將位于安陸市××辦事處儒學(xué)路××單元××樓××號房屋附屬土地使用證辦理變更登記為文某某。案件受理費1000元，反訴案件受理費1000元，由曾興旺、江某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：1、文某某向安陸市住房保障和房屋管理局提交的《售房協(xié)議》是否不成立或無效；2、曾興旺、江某某與文某某、謝桂水之間是否存在房屋買賣合同關(guān)系及該關(guān)系是否有效；3、曾興旺、江某某是否應(yīng)協(xié)助文某某、謝桂水辦理涉案房屋的土地使用權(quán)變更登記。
文某某在委托金良華辦理本案爭議之房屋產(chǎn)權(quán)變更登記過程中，金良華自擬一份落款時間為2005年11月18日的《售房協(xié)議》，將其提交給安陸市住房保障和房屋管理局，辦理了房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，將房屋所有權(quán)人變更為文某某。該《售房協(xié)議》甲方為曾新旺，乙方為文某某，除約定購房價款為20000元外，其余內(nèi)容與2005年7月12日《協(xié)議書》一致。因該《售房協(xié)議》乙方主體與原《協(xié)議書》不同，甲方并非曾興旺本人簽名，也未經(jīng)曾興旺認(rèn)可，約定的購房價款亦與原《協(xié)議書》不同，該《售房協(xié)議》不是當(dāng)事人真實意思的表示，依法不成立，對當(dāng)事人不發(fā)生法律效力。故曾興旺、江某某的起訴請求成立，原審判決駁回曾興旺、江某某的訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)依法予以變更。
2005年7月12日《協(xié)議書》是金良華代理文某某、謝桂水與曾興旺簽訂，協(xié)議中的甲方“曾新旺”的簽名經(jīng)鑒定是曾興旺本人所簽，乙方謝桂水的簽名是金良華代簽，文某某、謝桂水均表示認(rèn)可，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實的意思表示。協(xié)議中曾興旺所出售的房屋，是曾興旺、江某某的夫妻共同財產(chǎn)。由于協(xié)議簽訂后，曾興旺收取售房款29500元，并將房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證原件與房屋鑰匙一并通過金良華交付給文某某、謝桂水，此后曾興旺、江某某夫妻二人搬到本市城區(qū)自有房屋居住，江某某長達(dá)近十年時間未對此提出異議，且該出售房屋的周圍鄰居亦知道房屋買賣事實，故應(yīng)視為江某某知曉并認(rèn)可曾興旺簽訂上述《協(xié)議書》出售房屋的行為。文某某、謝桂水夫妻委托金良華辦理該房屋買賣事宜，雖然《協(xié)議書》上買方姓名僅為謝桂水，但該房屋屬其夫妻共同購買。因此，上述《協(xié)議書》實為曾興旺、江某某夫妻與文某某、謝桂水夫妻之間成立的房屋買賣合同，該協(xié)議不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定有效。曾興旺、江某某上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，上訴人自始至終均未與被上訴人之間形成真實合法有效的房屋買賣法律關(guān)系,雙方之間建立的是租期為十年的租賃合同關(guān)系，原審法院認(rèn)定兩上訴人與被上訴人之間存在房屋買賣法律關(guān)系的證據(jù)不足，原審判決程序違法等理由，經(jīng)查均不能成立，本院不予采納。
文某某與謝桂水系夫妻關(guān)系，謝桂水基于夫妻之間的家事代理而與曾興旺、江某某簽訂購房協(xié)議，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)歸于夫妻雙方。一審法院追加謝桂水為本案第三人不當(dāng)，謝桂水在本案中應(yīng)為必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，在一審中的訴訟地位應(yīng)為本訴的共同被告，亦是反訴的共同原告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十五條亦規(guī)定，“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十二條規(guī)定，“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押”；第六十一條規(guī)定，“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請房產(chǎn)變更登記，并憑變更后的房屋所有權(quán)證書向同級人民政府土地管理部門申請土地使用權(quán)變更登記”。房屋權(quán)屬包括房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，房屋出賣人不但有交付房屋義務(wù)，同時還具有在房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人過程中履行提供權(quán)屬證書、辦理房屋權(quán)屬證書變更登記手續(xù)的法定義務(wù)。本案中，訴爭房屋附屬土地的使用權(quán)未轉(zhuǎn)移，曾興旺、江某某有義務(wù)協(xié)助文某某、謝桂水辦理本案訴爭房屋土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。
綜上所述，曾興旺、江某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，但部分判決內(nèi)容有誤，應(yīng)予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省安陸市人民法院（2016）鄂0982民初984號民事判決；
二、文某某提交給安陸市住房保障和房屋管理局的時間為2005年11月18日的《售房協(xié)議》不成立；
三、曾興旺、江某某與文某某、謝桂水之間關(guān)于安陸市府城辦事處儒學(xué)路27號55棟2單元2樓1號房屋的買賣關(guān)系有效；
四、曾興旺、江某某于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助文某某、謝桂水辦理位于安陸市府城辦事處儒學(xué)路27號55棟2單元2樓1號房屋附屬土地使用權(quán)變更登記。
如未按本判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
一審案件受理費1000元，由文某某、謝桂水負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費1000元，由曾興旺、江某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費1000元，由曾興旺、江某某負(fù)擔(dān)500元，由文某某、謝桂水負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　鮑　龍 審判員　　戴　捷

書記員：劉依爽