曾保國
潘亞平（湖北新天律師事務所）
趙某
盧亭濤（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務所）

原告曾保國，男，生于1979年10月28日，漢族，荊門市人。
委托代理人潘亞平，湖北新天律師事務所律師。
被告趙某，女，生于1984年1月1日，漢族，荊門市人。
委托代理人盧亭濤，男，生于1956年11月28日，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律服務工作者。
原告曾保國與被告趙某健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由審判員胡昌銀獨任審判、適用小額訴訟程序于2016年3月17日公開開庭審理。原告曾保國及其委托代理人潘亞平，被告趙某及其委托代理人盧亭濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾保國訴請趙某賠償其損失5711.54元。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人侵害他人健康權(quán)并造成損害的，應當承擔侵權(quán)賠償責任。本案中，趙某不滿曾保國在調(diào)解室中不當言語，在曾保國已離開調(diào)解現(xiàn)場，對其實施毆打并造成損失，應承擔侵權(quán)賠償責任。但曾保國主張的營養(yǎng)費、雖有出院時醫(yī)生建議，但本院結(jié)合其病情分析后，不予支持；其主張的交通費，本院據(jù)情認定為60元。趙某抗辯曾保國存在言語不當?shù)倪^錯，本院綜合分析趙某不在調(diào)解現(xiàn)場，趙某實施的侵權(quán)行為也不在調(diào)解室，以及曾保國不當言語的行為與趙某的侵權(quán)行為存在間隔的時間，曾保國雖有言語不當行為，但該行為與其損害的發(fā)生不存在法律上相當?shù)囊蚬P(guān)系，故本院對趙某抗辯主張不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告曾保國賠償損失5051.54元；
駁回原告曾保國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元減半收取250元，由原告曾保國負擔50元，被告趙某負擔200元。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人侵害他人健康權(quán)并造成損害的，應當承擔侵權(quán)賠償責任。本案中，趙某不滿曾保國在調(diào)解室中不當言語，在曾保國已離開調(diào)解現(xiàn)場，對其實施毆打并造成損失，應承擔侵權(quán)賠償責任。但曾保國主張的營養(yǎng)費、雖有出院時醫(yī)生建議，但本院結(jié)合其病情分析后，不予支持；其主張的交通費，本院據(jù)情認定為60元。趙某抗辯曾保國存在言語不當?shù)倪^錯，本院綜合分析趙某不在調(diào)解現(xiàn)場，趙某實施的侵權(quán)行為也不在調(diào)解室，以及曾保國不當言語的行為與趙某的侵權(quán)行為存在間隔的時間，曾保國雖有言語不當行為，但該行為與其損害的發(fā)生不存在法律上相當?shù)囊蚬P(guān)系，故本院對趙某抗辯主張不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告曾保國賠償損失5051.54元；
駁回原告曾保國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元減半收取250元，由原告曾保國負擔50元，被告趙某負擔200元。

審判長：胡昌銀

書記員：黃天智