上訴人（原審被告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：曾妮，系曾某某之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：王榮華，系曾某某之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，被上訴人（原審原告）：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：李民，系曾某某之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，被上訴人（原審被告）：曾佳寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，原審第三人：武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室，住所地武漢市硚口區(qū)沿河大道***號。負責人：蔣昌洪，該辦公室主任。委托訴訟代理人：謝鵬飛，湖北重友律師事務所律師。

曾某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人曾某某一審的全部訴訟請求，本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、曾某某一家簽訂家庭協(xié)議書和仲裁調解書的目的只是為保住房源，不含拆遷款金額，家庭協(xié)議書和仲裁調解書與無證房屋無關，故無證部分面積（即70.93平方米）的拆遷補償款不應參照家庭協(xié)議書和仲裁調解書進行分割。二、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十六條規(guī)定不適用于本案，一審判決有認定事實不清，適用法律不當?shù)腻e誤。三、案涉無證房屋是在陳金香過世后由曾家林自建，一審未認定此事實，屬于認定事實不清，自建房屋所有權應歸建造人曾某某所有，其拆遷補償安置權益亦應歸曾某某所有。四、本案一審經(jīng)兩次開庭，十個多月審理，最后判決中卻依據(jù)一條明顯錯誤的法律條款，違反公平、公正原則。五、被上訴人妨礙民事訴訟的行為，不僅對上訴人造成損害，對法院調查工作也造成阻礙，請求人民法院對妨礙民事訴訟的被上訴人采取強制措施。曾某某辯稱，案涉房屋的有證及無證部分均是其與丈夫李開國花錢、幫忙所建，并非上訴人所稱的其一家所建。曾佳寶辯稱，上訴人稱房屋是其個人所建，但其是殘疾人，長期吃低保，沒有經(jīng)濟條件建房，房屋的無證部分是曾佳寶所建。硚口區(qū)征收辦述稱，本糾紛與其無關，有證部分征收補償款已支付，無證部分征收補償款尚未支付，請法院依法判決。曾某某向一審法院起訴請求：1、依法對曾某某、曾某某、曾佳寶與硚口區(qū)征收辦簽訂的《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書》中無證房屋價值補償552140.40元和裝修補償42558元予以均分（曾某某享有198232.80元）；2、曾某某、曾佳寶承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：曾東臣（1988年6月去世）與陳金香（2004年3月7日死亡）夫婦共育有子女三人，即曾某某、曾某某、曾佳寶。武漢市硚口區(qū)××號房屋系曾東臣與陳金香夫妻關系存續(xù)期間建造，并登記在陳金香名下，房屋建成時一樓建筑面積76.52平方米，二樓建筑面積35.80平方米，二樓其余部分為平臺，一樓另有16.75平方米的房屋（房屋登記時不承認產(chǎn)權）和1.43平方米的院子。2013年4月測繪時，該房屋一樓混合結構建筑面積為74.93平方米，二樓混合結構建筑面積為74.29平方米，另外一樓還有磚木結構房屋建筑面積34.03平方米。曾東臣、陳金香去世后，該房屋一層由曾佳寶一家居住，二層由曾某某一家居住。2014年4月，硚口區(qū)征收辦（甲方）與曾某某、曾某某、曾佳寶（乙方）簽訂《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書》，約定：“甲方征收范圍內乙方所有的位于硚口區(qū)××號房屋，建筑面積112.32平方米，其中房屋112.32平方米。經(jīng)甲方認定，應給予相應補償?shù)奈唇?jīng)登記房屋建筑面積70.93平方米（按《方案》確定的標準執(zhí)行）。乙方選擇貨幣補償方式，享受補助性房源指標補助，過渡期限12個月。甲方應支付乙方的征收補償、補助及獎勵等費用如下：1、被征收房屋補償費用，經(jīng)武漢國新房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司評估，并經(jīng)雙方認可，甲方對乙方房屋按以下單價計算補償：住宅房屋為8194元/平方米，經(jīng)甲方認定未經(jīng)登記的房屋為7784.30元/平方米。計算：有證房屋價值112.32平方米×8194元/平方米=920350.08元、無證房屋價值70.93平方米×8194元/平方米×95%=552140.40元；……3、裝飾裝修補償。經(jīng)武漢國新房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司評估，并經(jīng)雙方認可，為600元/平方米，計算：183.25平方米×600元/平方米=109950元；4、房屋搬遷補償費為1000元；5、臨時安置補償費33696元。計算：112.32平方米×25元/平方米×12個月=33696元；6、附屬設施補償：水表240元、電表500元、有線電視遷移380元、空調移機300元、熱水器300元，小計1720元；7、在規(guī)定期限內提前搬遷的，給予簽約進度獎。計算：112.32×8194元/平方米×10%=92035.01元；8、其他費用：殘疾20000元/戶×1戶=20000元。以上1-8項總計為1730891.49元。乙方選擇的補助性房源位于長華公寓二期，房屋面積預測為89.76平方米?！?014年7月17日，武漢仲裁委員會作出（2014）武仲調字第0300742號《調解書》，內容為：“申請人系被申請人的同胞姐姐。由于武漢市硚口區(qū)城市建設需要，需征收武漢市硚口區(qū)××號的房屋，建筑面積112.32平方米，該房屋產(chǎn)權人為陳金香（已故），其家庭成員有配偶曾東臣（已故），兒子曾某某、曾佳寶、女兒曾某某。根據(jù)已簽訂的《家庭成員協(xié)議書》的內容，2014年7月17日申請人與被申請人簽訂《協(xié)議書》，其主要內容如下：（一）申請人與兩被申請人各自享有上述征收房屋三分之一的安置權益；（二）辦理該房屋房產(chǎn)證、土地證相關的稅費由申請人與兩被申請人各自承擔?！币粚彿ㄔ毫聿槊鳎?014年11月,曾某某以曾某某、曾佳寶為被告向一審法院提起訴訟，請求法院判決曾某某、曾某某、曾佳寶各享有案涉房屋三分之一的安置權益。一審法院于2014年12月17日作出（2014）鄂硚口民三初字第00414號民事判決書，判決：“一、原武漢市硚口區(qū)××號房屋征收補償中所獲得的征收補償費1730891.49元，由曾某某繼承享有558158.49元、曾某某繼承享有596366.50元、曾佳寶繼承享有576366.50元；二、原武漢市硚口區(qū)××號房屋征收補償安置中所獲得的兩套補助性房源（位于長華公寓二期，面積89.76平方米）由曾某某、曾佳寶各享有一套?！痹衬硨υ撆袥Q不服，上訴至武漢市中級人民法院，該院于2015年6月1日作出（2015）鄂武漢中民終字第00410號民事裁定書，認為案涉房屋的征收補償分配問題已經(jīng)仲裁調解，法院不應受理，裁定：“一、撤銷（2014）鄂硚口民三初字第00414號民事判決；二、駁回曾某某的起訴?！焙笤衬程岢鲈賹?，武漢市中級人民法院于2016年10月28日作出（2016）鄂01民再135號民事裁定書，認為：“仲裁調解協(xié)議并未涉及無證部分建筑面積的征收權益分配問題，當事人就無證部分征收權益分配產(chǎn)生的糾紛，可另行主張權利”，裁定：維持（2015）鄂武漢中民終字第00410號民事裁定。后曾某某向一審法院提起訴訟。一審庭審中，曾某某主張二樓搭建部分系其與曾佳寶在陳金香生前共同搭建。曾佳寶主張二樓無證部分和一樓廚房系全家用撿的建筑材料和別人給的建筑材料共同搭建，陳金香去世前已經(jīng)搭建好。曾某某主張一樓棚子垮塌后系其一家在母親去世后搭建，二樓無證部分系其一家在母親去世后用撿的建筑材料搭建，且一直由其一家使用，故該部分補償利益應歸其所有。一審法院再查明，曾某某系肢體殘疾人，持有《殘疾人證》和《武漢市城市居民最低生活保障金領取證》。一審法院認為，武漢市硚口區(qū)××號房屋（建筑面積112.32平方米）系曾東臣與陳金香的夫妻共同財產(chǎn)。曾東臣與陳金香去世前未留下遺囑，該房屋作為遺產(chǎn)應按照法定繼承方式由其子女曾某某、曾某某、曾佳寶共同繼承。曾某某、曾某某、曾佳寶在武漢仲裁委員會已經(jīng)達成調解協(xié)議，約定房屋有證部分建筑面積112.32平方米由曾某某、曾某某、曾佳寶各享有三分之一安置權益，表明曾某某、曾某某、曾佳寶均認可房屋有證部分由三人各享有三分之一的產(chǎn)權份額。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十六條規(guī)定：“非產(chǎn)權人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人，造成財產(chǎn)所有人損失的，應當負賠償責任。”案涉房屋的無證部分系在有證房屋上增添的附屬物，不論是誰搭建，均屬房屋所有權人所有。案涉房屋所有權人系曾某某、曾某某、曾佳寶三人，故房屋無證部分所獲征收補償屬曾某某、曾某某、曾佳寶三人共有。曾某某主張無證部分系其一家獨立搭建，曾某某、曾佳寶均主張其參與了房屋搭建，雙方均未提供充分證據(jù)證明其主張，一審法院綜合雙方提供的證據(jù)認定曾某某一家在無證部分房屋搭建過程中出力較多。曾某某、曾某某、曾佳寶就無證部分房屋所獲補償無法達成一致意見，一審法院依據(jù)無證房屋的搭建及使用情況酌定無證房屋價值補償552140.40元和裝修補償42558元由曾某某分得40%（即237879.36元），由曾某某、曾佳寶各分得30%（即178409.52元）。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十六條之規(guī)定，判決：曾某某、曾某某、曾佳寶與武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂的《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書》中無證房屋價值補償552140.40元和裝修補償42558元（共計594698.40元）由曾某某分得237879.36元，由曾某某、曾佳寶各分得178409.52元。一審案件受理費9747元，由曾某某負擔2924元，由曾某某負擔3899元，由曾佳寶負擔2924元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。二審中，對于案涉房屋無證部分的搭建情況，曾某某陳述：在母親陳金香去世前，一樓無證部分所處位置只有一個16.75平方米的棚子（后垮塌），二樓無證部分所處位置只是在平臺上撐一個彩條布，案涉房屋無證部分均是由曾某某一家在陳金香去世后獨自搭建。曾某某、曾佳寶均陳述：一樓無證部分中的16.75平方米在房屋建成時就存在，一樓其余的無證部分系曾佳寶搭建，二樓無證部分系曾某某、曾佳寶共同搭建，且一樓和二樓的無證部分均是在母親陳金香生前就已建成。本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。坐落于武漢市硚口區(qū)××號房屋有證部分112.32平方米系曾東臣、陳金香的夫妻共同財產(chǎn)。曾東臣、陳金香去世后，該房屋作為遺產(chǎn)由其子女曾某某、曾某某、曾佳寶共同所有。2014年房屋拆遷時，關于該房屋有證部分112.32平方米的拆遷安置權益分配問題，曾某某、曾某某、曾佳寶已在武漢仲裁委員會達成調解協(xié)議，約定各享有三分之一。關于該房屋無證部分70.93平方米拆遷權益的分配，曾某某上訴認為案涉房屋無證部分系由其一家搭建，但未提交充分的證據(jù)予以證明，本院對其該項上訴理由不予采納。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規(guī)定，曾某某主張案涉房屋無證部分拆遷安置權益應由其全部享有，亦缺乏事實和法律依據(jù)。本案中，一審適用《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十六條之規(guī)定雖有不妥，但綜合雙方當事人舉證情況，一審認定曾家林一家在無證部分房屋搭建過程中出力較多，并結合無證房屋使用及有證部分歸屬情況，酌定無證房屋價值補償和裝修補償由曾某某享有40%，曾某某、曾佳寶各分得30%，在實體處理上并無不當，本院予以維持。綜上所述，曾某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：
上訴人曾某某因與被上訴人曾某某、曾佳寶、原審第三人武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室（以下簡稱硚口區(qū)征收辦）房屋征收安置補償合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初321號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月18日公開開庭進行了審理，上訴人曾某某及其委托訴訟代理人曾妮、王榮華，被上訴人曾某某及其委托訴訟代理人李民，被上訴人曾佳寶，原審第三人硚口區(qū)征收辦的委托訴訟代理人謝鵬飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9747元，由曾某某負擔。本判決為終審判決。