曾某某
高文書（湖北必勝律師事務所）
陳某某
王海波
王克志一般授權(quán)
恩施州恒盛石化運輸有限責任公司
何選彬（湖北清江源律師事務所）
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司
陳禮堂（湖北正典律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
胡雋（湖北普濟律師事務所）
熊誼

原告曾某某。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告陳某某。
被告王海波。
委托代理人王克志。一般授權(quán)。
被告恩施州恒盛石化運輸有限責任公司。
法定代表人武建民，經(jīng)理。
委托代理人何選彬，湖北清江源律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司。
負責人向文豪，經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司。
負責人王輝，經(jīng)理。
委托代理人陳禮堂，湖北正典律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
負責人徐凡，經(jīng)理。
委托代理人胡雋，湖北普濟律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告熊誼。
原告曾某某訴被告陳某某、王海波、恩施州恒盛石化運輸有限責任公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理。訴訟過程中，本院依法追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、熊誼為本案被告。由審判員劉圣遠適用簡易程序于2014年4月8日公開開庭進行了審理。原告曾某某及其委托代理人高文書、被告王海波的委托代理人王克志、恩施州恒盛石化運輸有限責任公司的委托代理人何選彬、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司的負責人向文豪、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司的委托代理人陳禮堂、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部的委托代理人胡雋、熊誼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。結(jié)合原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為:一、賠償范圍和數(shù)額如何確定；二、本案責任的認定。本院分別評判如下:
（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費。原告曾某某共花醫(yī)療費79054.99元（已減除巴東縣人民醫(yī)院住院期間在農(nóng)村合作醫(yī)療統(tǒng)籌報銷的醫(yī)療費6232.77元），有醫(yī)療費發(fā)票在案佐證，原告曾某某只主張79054.42元，系對自己權(quán)利的處分，本院予以認定。
2、殘疾賠償金。①曾某某殘疾賠償金:原告曾某某自2010年起居住在城鎮(zhèn)，并以交通運輸業(yè)收入為主要生活來源，因此，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行計算，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，原告曾某某受傷后的殘疾賠償金應計算為:20840元／年×20年×20%＝83360元，原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以認定。②被扶養(yǎng)人曾祈祥生活費:曾祈祥生于1946年8月11日，已年滿67周歲計算13年，其被扶養(yǎng)人生活費為:13年×14496元／年×20%÷2人＝18844.8元。③被扶養(yǎng)人黎道枝生活費:黎道枝生于1947年4月15日，已年滿66周歲計算14年，其被扶養(yǎng)人生活費為:14年×14496元／年×20%÷2人＝20294.4元。④被扶養(yǎng)人曾佳琪生活費:曾佳琪生于2009年8月14日，計算至18周歲尚有170個月，其被扶養(yǎng)人生活費為:170個月×14496元／年÷12個月×20%÷2人＝20536元。被扶養(yǎng)人生活費的年賠償總額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額。故殘疾賠償金總額為143035.2元，原告主張超出部分本院不予支持。
3、護理費。原告未提交護理人員收入狀況的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，故原告主張的護理費計算標準應當參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中全社會分行業(yè)在崗職工居民服務和其他服務業(yè)平均工資收入標準23624元／年計算，原告曾某某受傷后在宜昌市第一人民醫(yī)院住院54天，巴東縣人民醫(yī)院住院27天，故原告的護理費計算為:23624元／年÷365天×住院天數(shù)81天＝5242.32元。原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以認可。
4、誤工費。原告曾某某無固定收入，亦不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，其主張參照相近行業(yè)交通運輸業(yè)在崗職工平均工資40456元／年計算符合法律規(guī)定。誤工時間計算至定殘前一天，原告2013年12月23日定殘計188天，其誤工費認定為:40456元／年÷365天×188天＝20837.6元，原告主張定殘后住院的誤工費，因定殘后已賠償殘疾賠償金，不得再重復計算誤工費，其主張本院不予支持。
5、住院伙食補助費。原告曾某某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院54天，按照50元／天計算；在巴東縣人民醫(yī)院住院27天，按照20元／天計算，其住院伙食補助費認定為:54天×50元／天＋27天×20元／天＝3240元，原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、交通費。原告主張交通費2000元，未向本院提交交通費票據(jù)，本院不予認定。
7、營養(yǎng)費。由于原告曾某某未提交醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見及購買營養(yǎng)品的相關票據(jù)，本院對原告主張的1000元營養(yǎng)費訴訟請求不予支持。
8、鑒定費。原告主張的鑒定費1060元，有相關票據(jù)在案，本院予以認定。鑒定費系為確定損失程度大小所花費的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險公司應在保險責任限額內(nèi)予以賠償。保險公司辯稱鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍的理由不能成立，本院不予采信。
9、精神損害撫慰金。本次交通事故致原告九級傷殘的嚴重后果，給原告心靈上造成極大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當，考慮原告的傷殘后果、當?shù)氐膶嶋H生活水平，原告主張的2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
（二）本案責任的認定。本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定曾某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?關于“同道行駛的機動車，……有下列情形之一的，不得超車:……（二）與對面來車有會車可能的；……”，第十九條 ?“……駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車；……”和第二十二條 ?“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成事故的主要原因；陳某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成事故的又一原因；王海波違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?關于“駕駛?cè)笋{駛機動車上路前應當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車”之規(guī)定，是造成事故的另一原因。據(jù)此認定原告承擔主要責任，被告陳某某、王海波承擔次要責任。被告恩施州恒盛石化運輸有限責任公司、王海波、熊誼、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司雖對該責任認定書提出異議，但未提供相反證據(jù)推翻該責任認定書，本院對該責任認定予以采信。根據(jù)本案的情況，以原告曾某某承擔60%、被告陳某某、王海波各承擔20%的民事責任為宜。被告王海波系為被告熊誼提供勞務，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，被告王海波承擔的民事責任應由被告熊誼承擔。被告熊誼的車輛掛靠在被告恩施州恒盛石化運輸有限責任公司名下經(jīng)營，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，被告恩施州恒盛石化運輸有限責任公司對被告熊誼應承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。由于鄂Q79928號小轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部投保有交強險，在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司投保有第三者責任險，鄂Q09069號重型罐式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司投保有交強險和第三者責任險，且在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案系多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本案原告曾某某的醫(yī)療費79054.42元、住院伙食補助費3240元，共計82294.42元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)各賠償10000元；原告曾某某的誤工費20837.6元、護理費5442.32元、殘疾賠償金143035.2元（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金2000元，共計171315.12元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)各賠償85657.56元。原告曾某某醫(yī)療費、住院伙食補助費剩余部分62294.42元及鑒定費1060元由原告曾某某自行承擔60%的民事責任即38012.66元，被告陳某某承擔20%的民事責任即12670.88元，被告熊誼承擔20%的民事責任即12670.88元。被告陳某某所有的鄂Q79928號小轎車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司投保有第三者責任險，賠償限額為300000元，并投保有不計免賠特約附加保險。因此被告陳某某應賠償?shù)?2670.88元由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。被告熊誼所有的鄂Q09069號重型罐式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司投保有第三者責任險，賠償限額為1000000元，并投保有不計免賠特約附加保險。因此，被告熊誼應賠償?shù)?2670.88元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。被告陳某某支付原告的醫(yī)療費20000元、被告王海波支付原告的醫(yī)療費10000元，在保險公司給原告曾某某賠償后，由原告曾某某給付給被告陳某某、王海波。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告曾某某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費79054.42元、住院伙食補助費3240元、誤工費20837.6元、護理費5442.32元、殘疾賠償金143035.2元（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費1060元、精神損害撫慰金2000元，共計254669.54元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)各賠償10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償85657.56元，下余部分63354.42元由原告曾某某自理60%即38012.66元，被告陳某某賠償20%即12670.88元，被告熊誼賠償20%即12670.88元。被告陳某某應賠償?shù)?2670.88元由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。被告熊誼應賠償?shù)?2670.88元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。限本判決生效后10內(nèi)付清。
二、原告曾某某在獲得保險賠償后，給付被告陳某某20000元、王海波10000元。
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4152元，減半收取2076元，由原告曾某某負擔1246元，被告陳某某負擔415元，被告熊誼負擔415元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。結(jié)合原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為:一、賠償范圍和數(shù)額如何確定；二、本案責任的認定。本院分別評判如下:
（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費。原告曾某某共花醫(yī)療費79054.99元（已減除巴東縣人民醫(yī)院住院期間在農(nóng)村合作醫(yī)療統(tǒng)籌報銷的醫(yī)療費6232.77元），有醫(yī)療費發(fā)票在案佐證，原告曾某某只主張79054.42元，系對自己權(quán)利的處分，本院予以認定。
2、殘疾賠償金。①曾某某殘疾賠償金:原告曾某某自2010年起居住在城鎮(zhèn)，并以交通運輸業(yè)收入為主要生活來源，因此，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行計算，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，原告曾某某受傷后的殘疾賠償金應計算為:20840元／年×20年×20%＝83360元，原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以認定。②被扶養(yǎng)人曾祈祥生活費:曾祈祥生于1946年8月11日，已年滿67周歲計算13年，其被扶養(yǎng)人生活費為:13年×14496元／年×20%÷2人＝18844.8元。③被扶養(yǎng)人黎道枝生活費:黎道枝生于1947年4月15日，已年滿66周歲計算14年，其被扶養(yǎng)人生活費為:14年×14496元／年×20%÷2人＝20294.4元。④被扶養(yǎng)人曾佳琪生活費:曾佳琪生于2009年8月14日，計算至18周歲尚有170個月，其被扶養(yǎng)人生活費為:170個月×14496元／年÷12個月×20%÷2人＝20536元。被扶養(yǎng)人生活費的年賠償總額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額。故殘疾賠償金總額為143035.2元，原告主張超出部分本院不予支持。
3、護理費。原告未提交護理人員收入狀況的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，故原告主張的護理費計算標準應當參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中全社會分行業(yè)在崗職工居民服務和其他服務業(yè)平均工資收入標準23624元／年計算，原告曾某某受傷后在宜昌市第一人民醫(yī)院住院54天，巴東縣人民醫(yī)院住院27天，故原告的護理費計算為:23624元／年÷365天×住院天數(shù)81天＝5242.32元。原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以認可。
4、誤工費。原告曾某某無固定收入，亦不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，其主張參照相近行業(yè)交通運輸業(yè)在崗職工平均工資40456元／年計算符合法律規(guī)定。誤工時間計算至定殘前一天，原告2013年12月23日定殘計188天，其誤工費認定為:40456元／年÷365天×188天＝20837.6元，原告主張定殘后住院的誤工費，因定殘后已賠償殘疾賠償金，不得再重復計算誤工費，其主張本院不予支持。
5、住院伙食補助費。原告曾某某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院54天，按照50元／天計算；在巴東縣人民醫(yī)院住院27天，按照20元／天計算，其住院伙食補助費認定為:54天×50元／天＋27天×20元／天＝3240元，原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、交通費。原告主張交通費2000元，未向本院提交交通費票據(jù)，本院不予認定。
7、營養(yǎng)費。由于原告曾某某未提交醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見及購買營養(yǎng)品的相關票據(jù)，本院對原告主張的1000元營養(yǎng)費訴訟請求不予支持。
8、鑒定費。原告主張的鑒定費1060元，有相關票據(jù)在案，本院予以認定。鑒定費系為確定損失程度大小所花費的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險公司應在保險責任限額內(nèi)予以賠償。保險公司辯稱鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍的理由不能成立，本院不予采信。
9、精神損害撫慰金。本次交通事故致原告九級傷殘的嚴重后果，給原告心靈上造成極大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當，考慮原告的傷殘后果、當?shù)氐膶嶋H生活水平，原告主張的2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
（二）本案責任的認定。本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定曾某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?關于“同道行駛的機動車，……有下列情形之一的，不得超車:……（二）與對面來車有會車可能的；……”，第十九條 ?“……駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車；……”和第二十二條 ?“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。……”之規(guī)定，是造成事故的主要原因；陳某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。……”之規(guī)定，是造成事故的又一原因；王海波違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?關于“駕駛?cè)笋{駛機動車上路前應當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車”之規(guī)定，是造成事故的另一原因。據(jù)此認定原告承擔主要責任，被告陳某某、王海波承擔次要責任。被告恩施州恒盛石化運輸有限責任公司、王海波、熊誼、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司雖對該責任認定書提出異議，但未提供相反證據(jù)推翻該責任認定書，本院對該責任認定予以采信。根據(jù)本案的情況，以原告曾某某承擔60%、被告陳某某、王海波各承擔20%的民事責任為宜。被告王海波系為被告熊誼提供勞務，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，被告王海波承擔的民事責任應由被告熊誼承擔。被告熊誼的車輛掛靠在被告恩施州恒盛石化運輸有限責任公司名下經(jīng)營，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，被告恩施州恒盛石化運輸有限責任公司對被告熊誼應承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。由于鄂Q79928號小轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部投保有交強險，在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司投保有第三者責任險，鄂Q09069號重型罐式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司投保有交強險和第三者責任險，且在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案系多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本案原告曾某某的醫(yī)療費79054.42元、住院伙食補助費3240元，共計82294.42元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)各賠償10000元；原告曾某某的誤工費20837.6元、護理費5442.32元、殘疾賠償金143035.2元（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金2000元，共計171315.12元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)各賠償85657.56元。原告曾某某醫(yī)療費、住院伙食補助費剩余部分62294.42元及鑒定費1060元由原告曾某某自行承擔60%的民事責任即38012.66元，被告陳某某承擔20%的民事責任即12670.88元，被告熊誼承擔20%的民事責任即12670.88元。被告陳某某所有的鄂Q79928號小轎車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司投保有第三者責任險，賠償限額為300000元，并投保有不計免賠特約附加保險。因此被告陳某某應賠償?shù)?2670.88元由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。被告熊誼所有的鄂Q09069號重型罐式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司投保有第三者責任險，賠償限額為1000000元，并投保有不計免賠特約附加保險。因此，被告熊誼應賠償?shù)?2670.88元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。被告陳某某支付原告的醫(yī)療費20000元、被告王海波支付原告的醫(yī)療費10000元，在保險公司給原告曾某某賠償后，由原告曾某某給付給被告陳某某、王海波。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告曾某某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費79054.42元、住院伙食補助費3240元、誤工費20837.6元、護理費5442.32元、殘疾賠償金143035.2元（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費1060元、精神損害撫慰金2000元，共計254669.54元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)各賠償10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償85657.56元，下余部分63354.42元由原告曾某某自理60%即38012.66元，被告陳某某賠償20%即12670.88元，被告熊誼賠償20%即12670.88元。被告陳某某應賠償?shù)?2670.88元由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。被告熊誼應賠償?shù)?2670.88元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。限本判決生效后10內(nèi)付清。
二、原告曾某某在獲得保險賠償后，給付被告陳某某20000元、王海波10000元。
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4152元，減半收取2076元，由原告曾某某負擔1246元，被告陳某某負擔415元，被告熊誼負擔415元。

審判長：劉圣遠

書記員：夏文