上訴人（原審被告）阮某某，無業(yè)。
委托代理人鄭業(yè)喜，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）曾某，宜昌市西陵區(qū)果園一路曾某診所負責人兼醫(yī)師。
委托代理人：許波，湖北至成律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人阮某某為與被上訴人曾某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第1226號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2001年3月15日，曾某取得《執(zhí)業(yè)醫(yī)師證》。2012年4月1日，宜昌市衛(wèi)生局向曾某頒發(fā)《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，曾某在果園一路開設“曾某診所”執(zhí)業(yè)。阮某某經(jīng)常在“曾某診所”門前占道擺攤經(jīng)營盒飯，宜昌市城管部門執(zhí)法時多次制止阮某某擺攤，阮某某懷疑曾某舉報，心有不滿。2014年3月10日中午12時許，阮某某闖進“曾某診所”內(nèi)，上前抓住曾某衣服，質(zhì)問并指責曾某告狀行為，曾某否認告狀并進行辯解。阮某某不聽解釋，雙方開始發(fā)生拉扯，后阮某某順手拿起一把診所的木凳子就砸向曾某，曾某奮力阻擋。后旁人報警并將雙方拉開。曾某頭部及雙手受傷。診所內(nèi)的玻璃、鏡子、紫外線燈、木凳子及三把皮座椅等損壞。當110出警警官趕到現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)曾某受傷。及時通知120急救，被送往宜昌市第一人民醫(yī)院留院觀察治療。次日轉(zhuǎn)入住院部治療。于同年4月17日出院，住院38天。出院診斷：1、左拇指及右小指伸指肌腱斷裂；2、Ⅰ級腦外傷，頭皮血腫；3、多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1、全休一月后復查；2、加強功能訓練；3、不適隨診（周五上午周主任專家門診復查）。同年5月19日、6月20日復查，醫(yī)囑休息一月。曾某支付住院醫(yī)療費8301.17元、門診醫(yī)療費2187.7元，共計10488.87元。曾某支付護理費5500元（100元／天）。
事后，宜昌市公安局西陵分局云集派出所對傷害經(jīng)過進行了調(diào)查。2014年5月13日，在宜昌市公安局西陵分局云集派出所主持下，雙方達成《治安調(diào)解協(xié)議書》，曾某同意不追究阮某某的治安處罰責任，民事賠償另行主張。原審另查，曾某受傷休息期間，聘請湯某到“曾某診所”替代坐診，支付費用52000元，阮某某對此提出異議。
原審認為，阮某某懷疑曾某舉報其占道擺攤經(jīng)營盒飯，闖進“曾某診所”內(nèi)，上前抓住曾某衣服，質(zhì)問并指責曾某告狀行為，后持木凳子就砸向曾某致其受傷、物品損壞屬實。阮某某對糾紛的產(chǎn)生及發(fā)展均具有過錯，應當對曾某的損傷及物品損壞承擔賠償責任。阮某某辯稱其未動手致傷曾某及損壞物品與庭審查明事實不符，其觀點不予采信。關于曾某請求的醫(yī)療費10488.87元，有相應票據(jù)及出院記錄，予以認定。關于誤工費52800元，湯某證實其代班坐診，曾某支付費用52000元，該費用可視為誤工損失，予以認定。關于住院伙食補助費1140元（30元／天×38天），予以認定。關于交通費381.8元，酌情認定380元。關于護理費5500元（100元／天），主張55天無依據(jù)，以住院天數(shù)計算，則護理費為3800元。關于精神撫慰金2000元，考慮到損害后果并不大，其請求難以支持。關于財產(chǎn)損失2600元，酌情支持1000元。綜上所述，原審依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第（六）項、第十六條、第二十條，及最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，判決：一、阮某某賠償曾某醫(yī)療費10488.87元、誤工費52000元、住院伙食補助費1140元、交通費380元、護理費3800元、財產(chǎn)損失費1000等共計68808.87元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回曾某其他訴訟請求。案件訴訟費549元（曾某已預交），減半收取274.5元，由阮某某負擔160元，在履行上述判決時一并給付曾某。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以認可。

本院認為，關于本案的侵權責任問題。公民的生命、健康、身體權受法律保護，行為人因自己的侵權行為致使他人生命、健康、身體遭受侵害的依法應當承擔侵權責任。根據(jù)派出所治安調(diào)解協(xié)議書、《詢問筆錄》、事發(fā)時的證人證言、照片等證據(jù)能夠相互印證阮某某因采取過激行為導致曾某受傷及財產(chǎn)損失的事實，原審據(jù)此認定阮某某侵權并承擔賠償責任并無不當，本院予以支持。
關于本案的誤工費問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)已查明事實，本案被上訴人曾某在果園一路開設診所執(zhí)業(yè)，屬于有固定收入的情況，誤工費應按照實際減少的收入計算，被上訴人在原審中并未對此提供相關證據(jù)，因此，其誤工費可以參照相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算（《2013年湖北省道路交通事故賠償標準》關于居民服務業(yè)或其他服務業(yè)的平均工資標準為23624元／年），即23624元／365＊132天=8543元。本案中，被上訴人曾某主張支付給證人湯某52000元，由于湯某在本案中與被上訴人曾某之間存在利害關系，其證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，被上訴人曾某亦未提供其它相關證據(jù)予以佐證，因此，本院對該主張不予采信。
綜上所述，原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第1226號民事判決；
二、阮某某賠償曾某醫(yī)療費10488.87元、誤工費8543元、住院伙食補助費1140元、交通費380元、護理費3800元、財產(chǎn)損失費1000元，共計25351.87元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回曾某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費549元（曾某已預交），減半收取274.5元，由阮某某負擔160元；
二審案件受理費550元（阮某某已預交），由曾某負擔160元，阮某某負擔390元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟