曹某
蔣可敬（北京慈惠律師事務所）
買某某
王彥（河北滄州冀東法律事務所）
曹淑梅
買雙

原告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄縣。
委托訴訟代理人蔣可敬，北京慈惠律師事務所律師。
被告買某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄縣。
被告曹淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住址滄縣。
被告買雙，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住址滄縣。
三被告的委托訴訟代理人王彥，滄州冀東法律事務所法律工作者。
原告曹某與被告買某某、曹淑梅、買雙排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告曹某及其委托訴訟代理人蔣可敬、被告買某某及三被告的委托訴訟代理人王彥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、依法判令三被告不得對原告工地有阻工行為；2、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司將御景園小區(qū)南部區(qū)域轉(zhuǎn)讓給原告建設。
2016年11月25日，原告工地進行施工，買某某、曹淑梅、買雙一家人來工地進行阻工，導致工程停工。
2017年1月15日，原告又準備施工，買某某一家又不讓施工導致工程長期無法進行。
故原告訴至法院，請求被告判如所請。
被告辯稱:1、原告訴狀中的陳述與事實不符，原告訴訟主體不適格；2、原告沒有任何證據(jù)證實被告對其實施侵權(quán)行為；3、被告并未實施過阻工行為，而是因為與建新滄縣公司有經(jīng)濟上的爭執(zhí)，在建設過程中，協(xié)調(diào)未果發(fā)生爭執(zhí)，該行為不屬于侵權(quán)行為。
綜上，被告請求法庭核實以上事實，依法駁回原告的訴訟。
原告圍繞訴訟請求依法向本院提交證據(jù)，本院組織原、被告進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
就原、被告爭議的證據(jù)，本院認定如下:
1、原告提交建新公司的土地證、規(guī)劃許可證、施工許可證、建設用地規(guī)劃許可證，該組證據(jù)證明滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合法取得御景園項目的建設，本院予以認定；
2、原告提交協(xié)議書一份，該證據(jù)證明滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司將其規(guī)劃區(qū)域內(nèi)建設部分商品房及商業(yè)門市轉(zhuǎn)讓給曹某，并約定曹某以滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司的名義辦理規(guī)劃、建設手續(xù)，本院對滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司同意曹某承建部分商品及商業(yè)門市的事實予以認定；
3、原告提交季彥良、季閆發(fā)的證明，因證人未出庭作證，本院無法核實證人證言的真實性，故不予認定；
4、原告提交光盤一份，該證據(jù)證明三被告阻工行為，在原告不能提交其他證據(jù)佐證的情況下，該證據(jù)不能證明原告主張，故本院不予認定。
本案在審理過程中，原告申請本院向滄縣公安局捷地派出所調(diào)取以下證據(jù):
1、曹某2016年11月29日、2017年3月13日、2017年3月20日在滄縣公安局捷地派出所的證言證實，我工地施工有人來阻工。
我的工地在滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村御景園小區(qū)北區(qū)，捷地村的曹淑梅、買某某、買雙一家就過來擋著不讓施工，讓我給她100萬，不給錢就不讓施工。
2、買某某2017年3月22日在滄縣公安局捷地派出所的證言證實，我跟曹某有土地糾紛。
我兒子買剛承建了建新御景園的各種地基、建筑工程，建新集團還欠著我們賬，現(xiàn)在御景園小區(qū)北頭還有一塊空地，我們就想著用這塊地抵建新的賬，建新集團也答應了，但曹某想買，建新集團要價180萬元，我跟曹某商量一塊買下這地，曹某口頭答應，后來曹某私下買下了這塊地。
曹某買下這塊地后想施工干活，因為這事我找了曹某幾次，阻攔他施工。
因為曹某違反了我們口頭協(xié)議，導致我的損失無法收回，我只能找曹某。
3、曹陽陽2017年3月13日在滄縣公安局捷地派出所的證言證實，我們老板讓我去曹某的工地拆工棚的頂子，曹四喜（大號曹淑梅）就來了不讓干，我和另外兩個工友就走了。
4、買強2017年4月17日在滄縣公安局捷地派出所的證言證實，我二伯買某某跟曹某家因為土地發(fā)生糾紛，我們一塊去找曹某家了。
我們一大家把圍擋給剌開了，把圍擋推到了幾片。
當時去的有買某某、曹淑梅、買雙還有我和我爸爸。
原、被告爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下:2009年，滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過合法方式在滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村取得面積為50529平方米的土地使用權(quán)用于建筑住宅，并依法取得建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。
2016年5月8日，滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司（甲方）與曹某（乙方）簽訂自建商品房及商業(yè)門市協(xié)議書，甲方將位于御景園小區(qū)北區(qū)24號樓北側(cè)，西臨滄捷路、東鄰京滬鐵路、北至從恩光拆遷房后房檐、南鄰御景園24號樓地塊轉(zhuǎn)讓給乙方，同時約定以甲方的名義辦理自建商品房的規(guī)劃、建設手續(xù)。
本協(xié)議書生效后，乙方一次性繳納給甲方人民幣180萬元作為土地使用權(quán)的補償。
故本院對滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司同意曹某在滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司規(guī)劃區(qū)域內(nèi)承建部分商品及商業(yè)門市的事實予以認定。
另查，滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司是滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的分支機構(gòu)。
另，本院依法向滄縣公安局捷地派出所調(diào)取的證據(jù)能夠證明被告買某某、曹淑梅、買雙阻止原告曹某施工的事實，故本院予以認定。
本院認為，原告曹某通過與滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司簽訂協(xié)議的方式取得在御景園小區(qū)北區(qū)24號樓北側(cè)，西臨滄捷路、東鄰京滬鐵路、北至從恩光拆遷房后房檐、南鄰御景園24號樓地塊自建設商品房及商業(yè)門市的工程，原告曹某作為自建工程的承建人有權(quán)對其承建工程主張權(quán)利。
通過本院向滄縣公安局捷地派出所調(diào)取的證據(jù)能夠證明被告買某某、曹淑梅、買雙阻工的事實。
三名被告并不是本案涉案地塊的使用權(quán)人，且該工程的施工也未侵犯被告的合法權(quán)益，因此，三名被告無權(quán)阻工。
被告以本案涉案土地的使用權(quán)人是滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司為由，主張原告與滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司簽訂的協(xié)議無效，關于協(xié)議效力問題不屬于本案審查范圍，即使該協(xié)議無效，被告無正當理由也無權(quán)對該工程進行阻工。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
被告買某某、曹淑梅、買雙在本判決生效后停止對原告曹某承建工程的阻工。
本案受理費50元，由被告買某某、曹淑梅、買雙承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告曹某通過與滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司簽訂協(xié)議的方式取得在御景園小區(qū)北區(qū)24號樓北側(cè)，西臨滄捷路、東鄰京滬鐵路、北至從恩光拆遷房后房檐、南鄰御景園24號樓地塊自建設商品房及商業(yè)門市的工程，原告曹某作為自建工程的承建人有權(quán)對其承建工程主張權(quán)利。
通過本院向滄縣公安局捷地派出所調(diào)取的證據(jù)能夠證明被告買某某、曹淑梅、買雙阻工的事實。
三名被告并不是本案涉案地塊的使用權(quán)人，且該工程的施工也未侵犯被告的合法權(quán)益，因此，三名被告無權(quán)阻工。
被告以本案涉案土地的使用權(quán)人是滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司為由，主張原告與滄州建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄縣分公司簽訂的協(xié)議無效，關于協(xié)議效力問題不屬于本案審查范圍，即使該協(xié)議無效，被告無正當理由也無權(quán)對該工程進行阻工。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
被告買某某、曹淑梅、買雙在本判決生效后停止對原告曹某承建工程的阻工。
本案受理費50元，由被告買某某、曹淑梅、買雙承擔。

審判長：張逾

書記員：范永斌