原告曹某，男，漢族。
委托代理人劉景忠，黑龍江民情律師事務(wù)所律師。
被告賈某某，女，漢族。
被告龐某坤，女，漢族。
委托代理人張京安，男，漢族。

原告曹某與被告賈某某、龐某坤房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某及其委托代理人劉景忠，被告龐某坤委托代理人張京安到庭參加訴訟。被告賈某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某訴稱：龐某坤與闞桂芝于2014年12月21日簽訂賣、兌房協(xié)議書，在協(xié)議中約定：龐某坤將屬于自己所有并且已經(jīng)辦理了進(jìn)戶手續(xù)的房產(chǎn)百合名苑房屋賣給闞桂芝（房產(chǎn)地點(diǎn)：哈爾濱市道里區(qū)新華街）。闞桂芝與龐某坤約定：如果闞桂芝需要辦理過戶手續(xù)時(shí)，龐某坤無(wú)償協(xié)助辦理。2009年12月10日闞桂芝將自己從龐某坤處購(gòu)買的房產(chǎn)又出賣給了曹某，雙方在簽訂的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書中也明確約定如若更名時(shí)闞桂芝配合更名過戶。曹某已經(jīng)全額將購(gòu)房款給付完畢履行完自己應(yīng)盡的義務(wù)，現(xiàn)曹某要求確認(rèn)曹某與闞桂芝簽訂的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書合法有效，龐某坤、賈某某協(xié)助曹某辦理哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)政小區(qū)（新華街114號(hào)）房屋登記手續(xù)。
曹某為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、拆遷協(xié)議書、進(jìn)戶協(xié)議書、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2005）里民一初字第514號(hào)民事判決書。證明龐某坤是爭(zhēng)議房屋的房屋所有權(quán)人。
證據(jù)二、購(gòu)房款票據(jù)二張、煤氣入戶安裝費(fèi)票據(jù)。證明龐某坤對(duì)上述房產(chǎn)已經(jīng)交納完畢進(jìn)戶費(fèi)用。
證據(jù)三、買兌房協(xié)議書。證明龐某坤與闞桂芝簽訂該協(xié)議，在該協(xié)議第9條備注中明確約定闞桂芝辦理更名過戶，龐某坤無(wú)條件配合更名。
證據(jù)四、房地產(chǎn)買賣協(xié)議書。證明闞桂芝與曹某簽訂的該協(xié)議，協(xié)議第9條約定更名時(shí)闞桂芝配合曹某更名。
證據(jù)五、收條。證明雙方買賣房地產(chǎn)款項(xiàng)均全部結(jié)算完畢。
龐某坤辯稱：龐某坤不認(rèn)識(shí)曹某，沒有與曹某簽訂過合同，不同意曹某的訴訟請(qǐng)求。龐某坤與闞桂芝簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)有一個(gè)進(jìn)戶手續(xù)，現(xiàn)在從曹某提供的證據(jù)中沒看到，闞桂芝與曹某買賣的房屋面積與實(shí)際房屋面積不符，龐某坤與闞桂芝簽訂完畢協(xié)議后，備注里面龐某坤多交的物業(yè)費(fèi)、包燒費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)應(yīng)該退給龐某坤，具體錢數(shù)龐某坤沒有與闞桂芝結(jié)算。龐某坤與闞桂芝簽訂協(xié)議時(shí)是闞桂芝辦理更名，更名費(fèi)用與龐某坤無(wú)關(guān)，應(yīng)由闞桂芝支付。
龐某坤為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了買兌協(xié)議書復(fù)印件。證明買賣房屋實(shí)際面積為36.4平方米。
賈某某未答辯亦未提供證據(jù)。
龐某坤對(duì)曹某出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五認(rèn)為與龐某坤無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
曹某對(duì)龐某坤出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：該證據(jù)是復(fù)印件，不予質(zhì)證，面積米數(shù)不同系填寫錯(cuò)誤，由于龐某坤補(bǔ)交了超面積安置費(fèi)，才產(chǎn)生了數(shù)字上的差距，2004年2月10日龐某坤補(bǔ)交了20548元的房屋差價(jià)款，補(bǔ)交完畢后米數(shù)變?yōu)?6平方米。被告提交的該份證據(jù)其中有一條約定龐某坤無(wú)償協(xié)助闞桂芝辦理更名過戶手續(xù)。
本院對(duì)曹某出示的證據(jù)的認(rèn)證意見為：證據(jù)一、二、三因龐某坤對(duì)其無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)四、五因與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院對(duì)龐某坤出示的證據(jù)的認(rèn)證意見為：該證據(jù)雖然系復(fù)印件，但其與曹某提供的證據(jù)三內(nèi)容一致，其與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述和辯解及對(duì)原、被告提供證據(jù)的分析、認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2000年6月13日龐某坤、哈爾濱東來(lái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東來(lái)公司）及哈爾濱市道里區(qū)城市房屋拆遷事務(wù)處（以下簡(jiǎn)稱拆遷事務(wù)處）簽訂拆遷協(xié)議書，該協(xié)議主要約定：東來(lái)公司為龐某坤安置位于道里區(qū)新華街，使用面積32平方米，建筑面積48平方米房屋一套。2004年4月8日哈爾濱東來(lái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與龐某坤簽訂進(jìn)戶協(xié)議書，協(xié)議主要約定龐某坤被分配到1、2、3號(hào)綜合樓，該小區(qū)于2004年4月8日進(jìn)戶。龐某坤共計(jì)交付購(gòu)房款40548元。2004年12月21日龐某坤與闞桂芝簽訂賣、兌房協(xié)議書，該協(xié)議主要約定：龐某坤自愿將哈爾濱市道里區(qū)百合名苑房屋以11萬(wàn)元的價(jià)格賣給闞桂芝，購(gòu)房款11萬(wàn)元闞桂芝在2004年12月21日付清；闞桂芝辦理更名手續(xù)龐某坤無(wú)償協(xié)助辦理。闞桂芝將購(gòu)房款給付龐某坤，龐某坤將該房屋給付闞桂芝。2009年12月10日闞桂芝與曹某簽訂房地產(chǎn)買賣協(xié)議書，該協(xié)議主要約定：闞桂芝將位于哈爾濱市道里區(qū)新華街房屋以162000元的價(jià)格賣給曹某，雙方辦理過戶手續(xù)費(fèi)及所需繳納稅費(fèi)由曹某承擔(dān)；闞桂芝于2009年12月30日將該房產(chǎn)交付曹某使用。簽訂協(xié)議當(dāng)日，曹某給付闞桂芝定金2000元及購(gòu)房款16萬(wàn)元。闞桂芝按照協(xié)議約定將房屋交付曹某。曹某在該房屋居住至今。
另查明，闞桂芝于2011年7月22日因疾病死亡，賈某某系闞桂芝女兒。本院（2005）里民一初字第514號(hào)民事判決中確認(rèn)東來(lái)公司為龐某坤安置的房屋超出應(yīng)安置面積3.96平方米，房屋地點(diǎn)為哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)政小區(qū)（新華街114號(hào)）。

本院認(rèn)為，龐某坤與闞桂芝簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，龐某坤對(duì)該合同無(wú)異議，合同合法有效。闞桂芝與曹某簽訂的房屋買賣合同均系簽訂合同雙方真實(shí)意思表示，曹某已交付購(gòu)房款及實(shí)際入住爭(zhēng)議房屋至今，故該合同合法有效。因該爭(zhēng)議房屋系動(dòng)遷房屋，在原被拆遷人龐某坤未取得爭(zhēng)議房屋的房屋所有權(quán)證的前提下，無(wú)法協(xié)助曹某辦理爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。故曹某要求龐某坤、賈某某協(xié)助辦理爭(zhēng)議房屋登記手續(xù)的訴請(qǐng)，本院不予支持。龐某坤答辯稱龐某坤多交的物業(yè)費(fèi)、包燒費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)應(yīng)該退給龐某坤的主張，因其未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予確認(rèn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條、第一百一十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、原告曹某與闞桂芝簽訂的房屋買賣合同有效；
二、駁回原告曹某的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)660元（含案件受理費(fèi)100元、公告費(fèi)560元），由被告賈某某負(fù)擔(dān)610元、被告龐某坤負(fù)擔(dān)50元（此款原告曹某已預(yù)交，被告賈某某、被告龐某坤于本判決生效后10內(nèi)將此款給付原告曹某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉新顏 代理審判員　　王　琪 人民陪審員　　巴　童

書記員：孫曉宇