上訴人（原審原告）：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：尚海軍，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號。
負(fù)責(zé)人：胡紅華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張晗，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住湖北省荊州市荊州區(qū)。

上訴人曹某因與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（下稱中華聯(lián)合財(cái)保荊州公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初2027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹某委托訴訟代理人尚海軍，中華聯(lián)合財(cái)保荊州公司委托訴訟代理人張晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉牌號為鄂Ｄ×××××車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（主險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（主險(xiǎn)）為該車原所有人許京蓉購買，后該車輛轉(zhuǎn)讓上訴人。許京蓉在一審法院庭審中稱，案涉保險(xiǎn)為其委托徐飛代辦保險(xiǎn)手續(xù)，徐飛亦稱其已將收到的保險(xiǎn)條款和批單交許京蓉。因此，被上訴人已對案涉保險(xiǎn)條款向投保人履行了提示義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第二條規(guī)定：“保險(xiǎn)人已向投保人履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人以保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)人未向其提示或者明確說明為由，主張免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不生效的，人民法院不予支持”，故對于上訴人主張被上訴人沒有盡到告知義務(wù)的上訴理由，本院不予支持。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)藙⑿∪A未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，且事故發(fā)生后棄車逃逸，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，上訴人主張被上訴人未對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，因此，免責(zé)條款對其不產(chǎn)生法律效力的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 郭元亮
審判員 陶齊學(xué)
審判員 李靜

書記員： 邱爽