上訴人（原審原告）：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：吳求，湖北我們律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州市長(zhǎng)越貿(mào)易有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)中山四路395號(hào)南側(cè)三樓自編305室。
法定代表人：陳育南，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任昌虎，廣東廣之洲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)鴻，廣東廣之洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢智唯易才人力資源顧某有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路139號(hào)凱盟大廈14樓。
法定代表人：陳俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫學(xué)偉，該公司員工。

上訴人曹某與被上訴人廣州市長(zhǎng)越貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)越公司）、被上訴人武漢智唯易才人力資源顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱易才公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初1677號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某的上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判；2.判令易才公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25203.1元；3.判令易才公司支付2015年9月工資4200.52元；4.判令易才公司為曹某出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明、社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，并協(xié)助曹某辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)，若無法領(lǐng)取則賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失16275元；5.判令長(zhǎng)越公司對(duì)第2、3項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1.易才公司應(yīng)當(dāng)支付曹某9月份工資。曹某未上班是因?yàn)殚L(zhǎng)越公司撤柜不能歸責(zé)于曹某；2.易才公司無權(quán)單方變更工作地點(diǎn)，一審法院以該變動(dòng)沒有對(duì)勞動(dòng)合同的履行造成實(shí)質(zhì)性的影響嚴(yán)重與事實(shí)不符，與法律相悖。因?yàn)椴苣匙≈吩诮秴^(qū)合作路，調(diào)至青山建二造成曹某生活極為不便，而且會(huì)增加出行成本。且長(zhǎng)越公司可以安排曹某到就近的國(guó)際廣場(chǎng)店卻故意不安排，屬于惡意變更工作地點(diǎn)。因此，易才公司應(yīng)按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，長(zhǎng)越公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，本案符合領(lǐng)取失業(yè)金的法律規(guī)定，一審法院認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議屬適用法律錯(cuò)誤。
長(zhǎng)越公司辯稱：1.易才公司與曹某的勞動(dòng)合同書明確約定曹某同意易才公司或用工單位根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)需要對(duì)合同的工作地點(diǎn)作相應(yīng)的變更。易才公司對(duì)曹某調(diào)店屬事出有因，迫不得已。屬用人單位合理行使自主用工權(quán)，且無違反勞動(dòng)合同，況且武漢屬特大城市，交通便利，跨區(qū)上班情形司空見慣，易才公司調(diào)整曹某的工作地點(diǎn)合理、合法；2.易才公司從未向曹某發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，相反曹某向易才公司遞交《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，實(shí)質(zhì)是曹某自動(dòng)辭職，因該通知書解除理由均不成立，故不應(yīng)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；3.曹某從未處于待崗狀態(tài)，從2015年9月1日開始曹某沒有上班，未向長(zhǎng)越公司提供勞動(dòng)，故長(zhǎng)越公司不應(yīng)向曹某支付2015年9月份工資；4.根據(jù)法律規(guī)定，為曹某辦理失業(yè)金的領(lǐng)取手續(xù)，應(yīng)由社保部門審核辦理，不屬于人民法院受案范圍。
易才公司辯稱：1.曹某工作地點(diǎn)客觀情況發(fā)生變化，但雙方一直在協(xié)商，易才公司也承諾不改變工作內(nèi)容和待遇，系依據(jù)勞動(dòng)合同的約定進(jìn)行變更，但易才公司沒有發(fā)出解除合同通知；2.曹某是自動(dòng)離職，向易才公司發(fā)出了解除勞動(dòng)合同通知，其離職理由不成立，但離職意思表示真實(shí)；3.2015年9月1日后，曹某沒有提供勞動(dòng)，其要求支付2015年9月份工資沒有事實(shí)和法律依據(jù)；4.依據(jù)失業(yè)保險(xiǎn)條例的規(guī)定，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件之一是非本人意愿離職，曹某主動(dòng)離職，非因單位或被迫離職，不符合領(lǐng)取失業(yè)金條件。
曹某向一審法院起訴請(qǐng)求與其上訴請(qǐng)求的2-5項(xiàng)一致。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：易才公司2014年11月1日與曹某簽訂《派遣員工勞動(dòng)合同書》，約定合同有效期自2014年11月1日至2017年12月31日止，甲方（即本案易才公司，下同）派遣乙方（即本案曹某，下同）至長(zhǎng)越公司工作。乙方在用工單位的派遣期限自2014年11月1日至2017年12月31日。乙方在用工單位的工作時(shí)間實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，每月工資1300元。合同第六條約定，乙方了解并同意用工單位或甲方有權(quán)根據(jù)需要對(duì)乙方的工作崗位和職責(zé)進(jìn)行合理調(diào)整。甲方有權(quán)將乙方派遣到其他用工單位，并約定相應(yīng)的派遣期限或試工期。變更后的派遣期限或試工期另行通知。合同第二十一條約定，乙方同意甲方或用工單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)本合同的工作地點(diǎn)作相應(yīng)變更。2015年8月21日，易才公司向曹某發(fā)出《員工調(diào)店通知》，以曹某所在門店（武漢新世界百貨有限公司新世界百貨迪萊專柜）所在的商場(chǎng)與長(zhǎng)越公司將于2015年8月31日解除合作關(guān)系，導(dǎo)致曹某無法繼續(xù)在原工作地工作為由，調(diào)整曹某工作地點(diǎn)，調(diào)店時(shí)間從2015年9月1日開始執(zhí)行。調(diào)整后的店鋪為武商建二商場(chǎng)迪萊專柜。2015年9月1日曹某向長(zhǎng)越公司發(fā)出《關(guān)于不同意工作調(diào)動(dòng)的通知》，明確表示不同意工作調(diào)動(dòng)。同年9月9日易才公司向曹某發(fā)出《再次調(diào)店通知》及《返崗?fù)ㄖ獣?，基于曹某原工作的迪萊店鋪于2015年8月31日撤柜，在事實(shí)上已經(jīng)不可能做到恢復(fù)之前工作崗位和工作條件，要求曹某9月14日前到武漢武商集團(tuán)眾圓廣場(chǎng)管理有限公司武商建二商場(chǎng)迪萊專柜報(bào)到上班，工作內(nèi)容及待遇均不變。2015年10月25日曹某向長(zhǎng)越公司（武商建二眾圓廣場(chǎng)迪萊專柜）寄送《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，以長(zhǎng)越公司“未依法辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)、未按合同約定提供勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下，訂立或者變更勞動(dòng)合同、其他違反法律、行政法規(guī)的行為”為由解除勞動(dòng)關(guān)系。2015年11月3日曹某以長(zhǎng)越公司、易才公司為被申請(qǐng)人向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2016年1月14日該委以江勞人仲裁字（2016）第0051號(hào)仲裁裁決書裁決易才公司向曹某出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明、辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)并駁回曹某其他仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決書送達(dá)后，曹某不服訴至法院。
一審法院另查明，易才公司為曹某繳納了2014年12月至2016年1月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。武漢市外國(guó)企業(yè)專家服務(wù)總公司為曹某繳納了2008年8月至2014年11月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。曹某離職前12個(gè)月平均工資為3360.41元，易才公司向曹某發(fā)放工資的截止時(shí)間為2015年8月。易才公司未為曹某出具解除勞動(dòng)合同證明。
一審法院認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是易才公司調(diào)整曹某的工作地點(diǎn)是否合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)屬于勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。該法第三十五條同時(shí)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。本案曹某與易才公司在《派遣員工勞動(dòng)合同書》中明確約定將曹某派遣到長(zhǎng)越公司工作，且曹某同意長(zhǎng)越公司、易才公司根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)合同的工作地點(diǎn)作相應(yīng)變更。易才公司2015年8月21日基于長(zhǎng)越公司與武漢新世界百貨有限公司合作關(guān)系將于2015年8月31日解除，曹某所在新世界百貨國(guó)貿(mào)店迪萊專柜即將撤柜，在不改變曹某工作內(nèi)容及待遇的情況下，將曹某的工作地點(diǎn)調(diào)整到武商建二商場(chǎng)迪萊專柜，不違反勞動(dòng)合同法及雙方在《派遣員工勞動(dòng)合同書》中的約定，未對(duì)曹某履行勞動(dòng)合同造成實(shí)質(zhì)影響，不構(gòu)成勞動(dòng)合同內(nèi)容變更。曹某2015年10月25日向長(zhǎng)越公司寄送《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，以長(zhǎng)越公司“未依法辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)、未按合同約定提供勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下，訂立或者變更勞動(dòng)合同、其他違反法律、行政法規(guī)的行為”為由解除勞動(dòng)關(guān)系，但曹某未提供證據(jù)證明長(zhǎng)越公司、易才公司存在上述違法情形，因易才公司不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的情形，曹某要求易才公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25203.1元的請(qǐng)求，不予支持。2015年9月1日后，曹某未按易才公司要求到調(diào)整以后的工作地點(diǎn)報(bào)到，未為長(zhǎng)越公司提供勞動(dòng)，曹某要求易才公司支付2015年9月工資4200.52元的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。曹某要求易才公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明的請(qǐng)求符合上述法律規(guī)定，予以支持。易才公司已為曹某繳納失業(yè)保險(xiǎn)，是否享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失由社保部門審核，不屬人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，曹某要求易才公司辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)，如不能辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)，則賠償曹某失業(yè)金16275元的請(qǐng)求，不予處理。武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決易才公司為曹某辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)后，雙方均未就此裁決起訴，視為接受該裁決，易才公司應(yīng)為曹某辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。曹某要求長(zhǎng)越公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條、第三十五條、第三十八條第一款、第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：一、易才公司于判決生效之日起十日內(nèi)為曹某出具解除勞動(dòng)合同證明；二、易才公司于判決生效之日起十日內(nèi)為曹某辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；三、駁回曹某的其他訴訟請(qǐng)求。減半后案件受理費(fèi)5元免交。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：曹某與易才公司在勞動(dòng)合同中約定，同意長(zhǎng)越公司、易才公司根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)合同的工作地點(diǎn)作相應(yīng)變更。曹某原所在的新世界百貨國(guó)貿(mào)店迪萊專柜因合作關(guān)系解除撤柜，長(zhǎng)越公司、易才公司基于上述情況在不改變曹某工作內(nèi)容及待遇的情況下，將曹某的工作地點(diǎn)調(diào)整到武商建二商場(chǎng)迪萊專柜，屬于客觀情況造成的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。該擬調(diào)崗地點(diǎn)與曹某原工作地點(diǎn)同處武漢市主城，相較整個(gè)城市地域范圍而言兩地點(diǎn)距離不遠(yuǎn)。雖然該次調(diào)崗客觀上可能造成曹某一定不便，但未對(duì)曹某履行勞動(dòng)合同造成實(shí)質(zhì)性影響，曹某有義務(wù)根據(jù)勞動(dòng)合同中關(guān)于調(diào)崗的約定予以容忍、接受。故本院認(rèn)為長(zhǎng)越公司、易才公司對(duì)曹某的該次調(diào)崗符合法律規(guī)定，屬用人單位合理行使用工自主權(quán)，曹某認(rèn)為長(zhǎng)越公司未按合同約定提供勞動(dòng)條件、屬惡意調(diào)崗的上訴理由不能成立。曹某提供的證據(jù)不能證明易才公司、長(zhǎng)越公司存在《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》中所述的違法情形，其解除勞動(dòng)合同并要求易才公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)。自2015年9月1日明確拒絕調(diào)崗之日起，曹某既未向用工單位長(zhǎng)越公司提供任何勞動(dòng)，也未至用人單位易才公司報(bào)到待崗，故其要求易才公司支付2015年9月份工資的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。勞動(dòng)合同解除或終止之后，在符合條件的情況下，協(xié)助勞動(dòng)者辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)屬于用人單位應(yīng)當(dāng)履行的后合同義務(wù)。曹某關(guān)于要求易才公司辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，法院應(yīng)予審理。但由于曹某主動(dòng)解除勞動(dòng)合同不屬于非因本人意愿中斷就業(yè)，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，易才公司協(xié)助為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)殊無必要，故本院對(duì)曹某此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
綜上所述，曹某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黎偉雄 審判員　　王　勇 審判員　　曹文兵

書記員：劉鑫榮