原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住邯鄲市魏縣。被告：涉縣優(yōu)品匯貿易有限公司（以下簡稱優(yōu)品匯超市），住所地：涉縣涉城鎮(zhèn)龍南路鳳凰大廈一層。法定代表人：郭洪凱，公司董事長。第三人：晉連喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住涉縣。委托訴訟代理人：賈海亮，河北卓耀律師事務所律師。

原告訴稱，2015年3月20日晉連喜將涉縣龍南路鳳凰大廈一層中間七間商場租賃給郭洪凱，隨后郭洪凱在此成立涉縣優(yōu)品匯貿易有限公司（優(yōu)品匯超市），并對外招商，同年5月18日被告與原告自愿簽訂優(yōu)品匯超市專柜聯(lián)營合同，合同對合作方式、期限、結賬方式等做了明確約定，結賬方式為月結。從同年9月9日優(yōu)品匯超市開業(yè)起的第一個合同約定結賬日被告就未按合同履約，直到2016年5月1日超市倒閉停業(yè)被告也沒有將2015年9月份貨款給原告結清。至2016年5月1日優(yōu)品匯超市倒閉停業(yè)時被告累計欠原告65669.38元。被告在明知自身財物嚴重惡化和有多個債權人欠賬未償還的情況下仍將其全部資產、設備設施及六十萬元的商品作為抵押物抵押給晉連喜，并于2016年3月22日將優(yōu)品匯超市全部資產、設備設施及陸拾萬元商品移交給了晉連喜。當時優(yōu)品匯超市的實際擁有人、實際控制人、實際經營者已經是晉連喜。此行為使優(yōu)品匯超市喪失了對原告償還欠款的能力，損害了原告的合法權益，使得原告作為債權人的債權失去公平受償?shù)臋C會。原告于2016年5月12日將被告起訴至涉縣人民法院，涉縣人民法院作出的（2016）冀0426民初1546號民事判決書依法公正判決原告勝訴，但卻無處執(zhí)行。為維護原告合法權益，原告訴至涉縣法院，請求法院依法判決：1、撤銷被告優(yōu)品匯貿易有限公司與第三人晉連喜之間的抵押行為；2、本案的訴訟費由被告承擔。被告答辯期內未提交答辯狀，舉證期限內未提交證據(jù)，庭審時缺席。第三人辯稱：1、原告所述與事實不符，第三人與被告不存在抵押行為，第三人也未收到超市設備設施和60萬元商品；2、根據(jù)法律規(guī)定原告應在2017年3月份提起訴訟撤銷，該撤銷權一年時間為除斥時間，并不適用訴訟時效的終止中斷，請求法院查明事實，依法判決。原告為支持其主張，提交了以下證據(jù)：1、（2016）冀0426民初1546號判決書，證明超市欠我的費用。2、3張照片，證明超市設備設施商品均抵押交付給第三人。經組織質證，第三人對原告的證據(jù)質證意見如下：對證1證明目的有異議，與本案沒有關聯(lián)性；對證2有異議，該照片均是復印件，無法核實真實性，并不能證明其證明目的。第三人未提交證據(jù)。經審理查明，本院（2016）冀0426民初1546號民事判決書判決被告應返還原告營業(yè)額46669.38元，進店費15000元，電子秤押金4000元。本判決現(xiàn)已生效，并已進入執(zhí)行程序。涉縣優(yōu)品匯超市場地是租賃第三人晉連喜的，2016年3月22日晉連喜發(fā)出解除商場租賃合同通知，被告與晉連喜現(xiàn)已解除租賃合同。原告向本院提交了2016年3月22日解除商場租賃合同協(xié)議復印件，移交商場（優(yōu)品匯超市）證明復印件，稱2016年6月份，原告多次向優(yōu)品匯超市追要欠款，超市合伙人江偉偉明確告知我超市所有設施、設備及商場內60萬元商品全部交給晉連喜，并提供了涉縣優(yōu)品匯貿易有限公司與晉連喜解除商場租賃合同協(xié)議復印件，原告本人沒有見過解除商場租賃合同協(xié)議的原件。第三人晉連喜要求原告提供解除商場租賃合同協(xié)議原件，對復印件不認可，并稱其與被告之間不存在抵押行為，未收到超市設施設備及60萬元的商品。
原告曹某某訴被告涉縣優(yōu)品匯貿易有限公司、第三人晉連喜債權人撤銷權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告曹某某、第三人晉連喜的委托代理人賈海亮到庭參加訴訟，被告涉縣優(yōu)品匯貿易有限公司經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提供的被告與第三人2016年3月22日簽訂的解除商場租賃協(xié)議為復印件，第三人晉連喜對該協(xié)議的復印件不予認可，并稱未收到涉縣優(yōu)品匯超市的設施設備及商品，該協(xié)議的真實性無法核實，故原告要求撤銷被告與第三人之間的抵押行為，證據(jù)不足，不予支持。再則，原告陳述2016年6月份，超市合伙人江偉偉明確告知超市所有設施、設備及商場內60萬元商品全部交給晉連喜，并提供了涉縣優(yōu)品匯貿易有限公司與晉連喜解除商場租賃合同協(xié)議復印件，可見，2016年6月份原告已知道復印件的內容，而原告于2017年7月21日向本院起訴要求撤銷被告與第三人的抵押行為，已經過一年的撤銷權期限。綜上，原告請求法院撤銷被告與第三人之間的抵押行為，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某的訴訟請求。案件受理費40元，由原告曹某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　馬麗平

書記員：張月