曹某某
付某某
蔡光元（湖北夷陵律師事務(wù)所）
曹本富（湖北真原律師事務(wù)所）
鄧某某

上訴人（原審被告）曹某某。
上訴人（原審被告）付某某。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曹本富，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人鄧某某。
法定代表人張志華，該公司執(zhí)行董事。
原審被告張志華。
上訴人曹某某、付某某因與被上訴人鄧某某、原審被告湖北盛吉農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛吉農(nóng)業(yè)公司）、張志華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第01163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人付某某上訴稱(chēng):1、付某某不是盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，對(duì)本案所涉工程款不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其理由為:首先，2011年4月初，付某某的戰(zhàn)友李某某及張志華向其借款300000元未果后，張志華及李某某再次邀請(qǐng)付某某入股，但付庭章明確表示不同意入股。同年4月15日，曹某某打電話(huà)告知付某某，張志華、李某某、曹某某通過(guò)修改章程已將付某某寫(xiě)入了公司章程，并用其門(mén)面房抵押在銀行貸款300000元。付某某得知情況后，即趕到張志華、李某某、曹某某喝茶的酒店（宜昌平湖大酒店），明確向張志華等提出不要將其寫(xiě)入公司章程，也不要公司10%的股權(quán)，并要求曹某某將其簽字的公司章程返還。曹某某說(shuō)資料未帶來(lái)，付某某在得到曹某某承諾將其簽名的公司章程返還后才予以離開(kāi)。至于張志華何時(shí)將付某某納入其公司股東，付某某并不清楚，直到本案訴訟時(shí)，付某某才知道其為公司股東。其次，付某某在一審訴訟中已申請(qǐng)證人李某某出庭作證，但原審法院未予準(zhǔn)許，審判程序違法。因此，原審判決認(rèn)定付某某為盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東證據(jù)不足，不能令人信服。第三、原審判決認(rèn)定付某某雖然在公司章程中簽名確認(rèn)認(rèn)購(gòu)股份10%，但付某某已向公司其他股東表示不入股，其他股東也表示同意。因此，付某某并未實(shí)際出資，不是公司股東。付某某認(rèn)為原審判決對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定是客觀公正、合情合理的。2、原審程序違法。主要表現(xiàn)在:一是盛吉農(nóng)業(yè)公司、嚴(yán)覃、靳二平均未出庭參與訴訟，而且原審法院的法官與張勇軍的代理律師一同到黃石監(jiān)獄向張志華調(diào)查取證。二是鄧某某提交的工程價(jià)格鑒定系其單方制作，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，改判付某某不是盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，對(duì)本案所涉工程款（在出資500000元的范圍內(nèi)）不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
上訴人曹某某為支持其上訴理由，向本院提交了《授權(quán)書(shū)》、《招投標(biāo)公告》及李某某出具的《證明》。擬證實(shí)張志華系盛吉農(nóng)業(yè)公司的全權(quán)代表，雖然盛吉農(nóng)業(yè)公司在報(bào)紙上刊登了招標(biāo)公告，但在實(shí)際履行過(guò)程中并未對(duì)本案所涉工程進(jìn)行招投標(biāo)。曹某某在盛吉農(nóng)業(yè)公司只有10%的股權(quán)，另外25%的股權(quán)是掛在李某某名下。
上訴人付某某為支持其上訴理由，向本院提交了盛吉農(nóng)業(yè)公司出具的《書(shū)面證明》，李某某、王道全出具的《證明》。擬證實(shí)付某某不是盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東。
經(jīng)質(zhì)證，鄧某某表示對(duì)曹某某提交的《授權(quán)書(shū)》、《招投標(biāo)公告》均不知情，且本案所涉工程并未進(jìn)行招投標(biāo)程序，其是通過(guò)曹某某介紹并交納50000元保證金后才承接本案工程。對(duì)盛吉農(nóng)業(yè)公司及李縱良、王道全出具的《證明》，鄧某某認(rèn)為其不能證實(shí)曹某某、付某某在盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東身份。
對(duì)上述雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院將在相關(guān)事實(shí)的分析認(rèn)定意見(jiàn)中一并作出認(rèn)定。
被上訴人鄧某某答辯稱(chēng):1、本案所涉工程均系在張志華、王道全現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)下進(jìn)行的施工，在施工過(guò)程中，盛吉農(nóng)業(yè)公司并未向其提供施工圖紙，雖然存在一部分工程毀損，但所出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題并不是鄧某某造成的，而是盛吉農(nóng)業(yè)公司在未對(duì)工程用地進(jìn)行碾壓加固的情況下，強(qiáng)迫鄧某某進(jìn)行施工所造成，在出現(xiàn)毀損事故后，雙方已對(duì)損失進(jìn)行了處理。2、付某某、曹某某系盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，應(yīng)在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為:1、鄧某某與盛吉農(nóng)業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖然意思表示真實(shí)，但因鄧某某不具備建筑施工資質(zhì)，其行為違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，因此，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定，鄧某某可以請(qǐng)求按本案所涉合同約定的工程價(jià)款主張工程款。但在本案訴訟中，因鄧某某提交的《結(jié)算報(bào)告》系其單方制作，并未得到盛吉農(nóng)業(yè)公司的認(rèn)可，該《結(jié)算報(bào)告》不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。在二審訴訟中，本院通過(guò)電話(huà)方式就本案所涉工程價(jià)款是否申請(qǐng)鑒定向鄧某某釋明后，鄧某某在電話(huà)中明確表示不申請(qǐng)鑒定，并向本院出具了一份《申請(qǐng)》，明確其不參與本案的鑒定事宜。因此，鄧某某要求盛吉農(nóng)業(yè)公司向其支付工程款619279.98元的證據(jù)不足，本院不予以支持。2、盛吉農(nóng)業(yè)公司的工商登記資料證實(shí)，付某某、曹某某均系盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，該工商登記對(duì)外具有公示效力。原審法院據(jù)此認(rèn)定付某某、曹某某為盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東正確。付某某、曹某某上訴稱(chēng)其不是盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，對(duì)鄧某某主張的工程款不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由均不能成立。
綜上所述，因鄧某某主張工程款619279.98元的證據(jù)不足，本院予以改判。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第01163號(hào)民事判決。
二、駁回鄧某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)8993元（鄧某某已預(yù)交），由鄧某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)21086元（其中付某某、曹某某分別預(yù)交10543元），由鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、鄧某某與盛吉農(nóng)業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖然意思表示真實(shí)，但因鄧某某不具備建筑施工資質(zhì)，其行為違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，因此，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定，鄧某某可以請(qǐng)求按本案所涉合同約定的工程價(jià)款主張工程款。但在本案訴訟中，因鄧某某提交的《結(jié)算報(bào)告》系其單方制作，并未得到盛吉農(nóng)業(yè)公司的認(rèn)可，該《結(jié)算報(bào)告》不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。在二審訴訟中，本院通過(guò)電話(huà)方式就本案所涉工程價(jià)款是否申請(qǐng)鑒定向鄧某某釋明后，鄧某某在電話(huà)中明確表示不申請(qǐng)鑒定，并向本院出具了一份《申請(qǐng)》，明確其不參與本案的鑒定事宜。因此，鄧某某要求盛吉農(nóng)業(yè)公司向其支付工程款619279.98元的證據(jù)不足，本院不予以支持。2、盛吉農(nóng)業(yè)公司的工商登記資料證實(shí)，付某某、曹某某均系盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，該工商登記對(duì)外具有公示效力。原審法院據(jù)此認(rèn)定付某某、曹某某為盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東正確。付某某、曹某某上訴稱(chēng)其不是盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，對(duì)鄧某某主張的工程款不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由均不能成立。
綜上所述，因鄧某某主張工程款619279.98元的證據(jù)不足，本院予以改判。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第01163號(hào)民事判決。
二、駁回鄧某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)8993元（鄧某某已預(yù)交），由鄧某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)21086元（其中付某某、曹某某分別預(yù)交10543元），由鄧某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒