上訴人（原審被告）曹某某。
上訴人（原審被告）付某某。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曹本富，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人鄧勇軍。
原審被告湖北盛吉農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：宜昌市城東大道21-1-177號。
法定代表人張志華，該公司執(zhí)行董事。
原審被告張志華。

上訴人曹某某、付某某因與被上訴人鄧勇軍、原審被告湖北盛吉農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛吉農(nóng)業(yè)公司）、張志華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第01163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2010年3月12日，嚴覃、靳二平為股東、嚴覃為法定代表人申請設(shè)立湖北盛吉貿(mào)易有限公司（以下簡稱盛吉貿(mào)易公司），注冊資本500萬元（其中靳二平出資120萬元、嚴覃出資380萬元）。2011年4月18日，經(jīng)公司股東會討論決定，靳二平出資120萬元（占公司股份24%）轉(zhuǎn)讓給曹某某，嚴覃出資380萬元（占公司股份76%）分別轉(zhuǎn)讓給曹某某、張志華和付某某，并于同日分別簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。至此，張志華出資275萬元，占公司股份為55%，曹某某出資175萬元，占公司股份為35%，付某某出資50萬元，占公司股份為10%。2011年4月27日，上述當事人到工商登記部門辦理了股權(quán)變更登記，并將盛吉貿(mào)易公司變更為盛吉農(nóng)業(yè)公司，張志華為執(zhí)行董事兼任法定代表人，曹某某為監(jiān)事，聘請李某某為公司財務(wù)總監(jiān)，注冊資本為500萬元。2010年3月11日，嚴覃、靳二平分別向盛吉貿(mào)易公司的賬戶轉(zhuǎn)入注冊資金80萬元、120萬元。同年3月15日，嚴覃從該公司賬戶上將其與靳二平投入的注冊資金200萬元轉(zhuǎn)到嚴覃自己在湖北銀行股份有限公司宜昌鐵路壩支行開設(shè)的賬戶。2010年5月25日，嚴覃再次向盛吉貿(mào)易公司的賬戶轉(zhuǎn)入300萬元作為注冊資金，次日，嚴覃再次將該資金轉(zhuǎn)回到自己的賬戶上。湖北大地會計師事務(wù)有限公司為盛吉貿(mào)易公司出具驗資報告。隨后，嚴覃與靳二平將盛吉貿(mào)易公司的股權(quán)以4萬元的價格全部轉(zhuǎn)讓給張志華、曹某某、付某某，但其未向張志華、曹某某、付某某移交任何資產(chǎn)。張志華、曹某某、付某某在接受盛吉貿(mào)易公司的資產(chǎn)后并未補足注冊資本。
2011年3月31日，盛吉貿(mào)易公司（甲方）與鄧勇軍（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定甲方將其位于枝江市仙女林場的石蛙養(yǎng)殖基地的土建工程發(fā)包給乙方施工，包工包料，工程總量為10單元，每單元供水池50立方米，養(yǎng)殖池3000㎡，工程總造價為600萬元，養(yǎng)殖池按墻地面積單價116元／㎡結(jié)算，在單元驗收后一周內(nèi)付款。乙方向甲方交工程保證金5萬元，如乙方終止合同，甲方無條件退還乙方工程保證金5萬元。2011年4月9日，雙方簽訂一份補充合同，對工程的竣工時間、結(jié)算標準、質(zhì)量驗收及違約責(zé)任進行了約定。鄧勇軍在簽訂合同并預(yù)交保證金5萬元后，即組織施工人員進場施工。在施工中，盛吉貿(mào)易公司未向鄧勇軍提供施工圖紙，由張志華現(xiàn)場繪圖說明，鄧勇軍按張志華的意圖進行施工。2011年6月30日，鄧勇軍完成第一單元工程的施工任務(wù)，因盛吉貿(mào)易公司的法定代表人張志華涉嫌犯罪被黃石市公安局采取強制措施，鄧勇軍于2011年8月17日將驗收報告及工程結(jié)算報告送交給盛吉貿(mào)易公司的臨時負責(zé)人曹某某，曹某某于2011年8月17日在該報告上簽署“請王（王道全）、李（李某某）二位公司領(lǐng)導(dǎo)組織驗收，按合同要求辦理?！钡囊庖?。截止目前，因盛吉貿(mào)易公司未對鄧勇軍已竣工工程進行驗收，也未辦理結(jié)算。致使雙方合同約定的其他工程無法進行。一審訴訟中，盛吉貿(mào)易公司提出了工程質(zhì)量存在問題，但經(jīng)原審人民法院釋明，盛吉貿(mào)易公司未對本案所涉工程的質(zhì)量問題申請鑒定。
原審法院同時認定，經(jīng)盛吉貿(mào)易公司現(xiàn)場負責(zé)人同意并確認，于2011年4月23日增加工程量的工程款為6000元，6月16日增加工程量的工程款為25000元，8月20日，盛吉貿(mào)易公司在鄧勇軍處領(lǐng)取施工材料價值6600元。2011年5月15日，鄧勇軍承建的供水池在試水過程中垮塌，經(jīng)雙方協(xié)商，供水池垮塌的損失由雙方各承擔(dān)一半，即鄧勇軍與盛吉貿(mào)易公司各承擔(dān)損失78994.81元。鄧勇軍向盛吉貿(mào)易公司提交的結(jié)算報告證實，其承建的養(yǎng)殖池的工程款為502685.17元，供水池的工程款為157989.62元。一審中，鄧勇軍與嚴覃、靳二平達成調(diào)解協(xié)議，由嚴覃、靳二平向鄧勇軍支付10萬元工程款，鄧勇軍撤回對嚴覃、靳二平的起訴。調(diào)解協(xié)議達成后，鄧勇軍于2012年6月20日撤回對嚴覃、靳二平的起訴。鄧勇軍請求：1、盛吉農(nóng)業(yè)公司立即向其支付工程款619279.98元，返還保證金50000元，并從2011年8月28日起至判決確定給付之日止按同期銀行貸款利率支付利息。2、張志華、曹某某、付某某在未出資范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、由盛吉農(nóng)業(yè)公司、張志華、付某某、曹某某共同承擔(dān)本案案件受理費。
原審法院認為：1、《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并、變更后，其權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。盛吉貿(mào)易公司變更為盛吉農(nóng)業(yè)公司后，其權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由盛吉農(nóng)業(yè)公司享有和承擔(dān)，因此，盛吉農(nóng)業(yè)公司應(yīng)為本案適格的訴訟主體和責(zé)任主體。2、在本案訴訟中，盛吉農(nóng)業(yè)公司、李某某、曹某某出具書證，證實付某某已明確表示不入股，請求法庭認定付某某不是盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東。但經(jīng)審理查明，付某某已在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《盛吉農(nóng)業(yè)公司的章程》、《股東會決議》上簽名并辦理了工商登記，且在本案審理過程中，付某某并未舉證證實其已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。因此，應(yīng)認定付某某為盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東。3、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定“公司債權(quán)人請求履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東張志華、曹某某、付某某，在受讓取得盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東地位后，未按約定履行出資義務(wù)，因此，按上述法律規(guī)定，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對盛吉農(nóng)業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。4、鄧勇軍與嚴覃、靳二平在庭外達成調(diào)解協(xié)議后撤回對其二人的起訴，依意思自治原則，嚴覃、靳二平可以不列為本案被告。5、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第九條規(guī)定，鄧勇軍因無建筑施工資質(zhì)，其與盛吉貿(mào)易公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖意思表示真實，但因其行為違反法律禁止性規(guī)定，雙方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。盛吉農(nóng)業(yè)公司未按合同約定向鄧勇軍支付工程款，致使雙方所簽合同無法履行，因此，鄧勇軍要求解除《建設(shè)工程施工合同》的訴訟請求成立，應(yīng)予以支持。6、在本案訴訟中，雖然盛吉農(nóng)業(yè)公司對本案所涉工程提出質(zhì)量問題，但在一審審理中，經(jīng)原審法院釋明后，其未對工程質(zhì)量申請鑒定。因此，應(yīng)由盛吉農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”。鄧勇軍在第一單元工程竣工后，依雙方合同約定向盛吉農(nóng)業(yè)公司送達了工程竣工驗收報告和工程結(jié)算報告，但盛吉農(nóng)業(yè)公司在收到上述報告后，在合同約定的期限內(nèi)既未組織驗收，也未與鄧勇軍辦理工程結(jié)算，應(yīng)視為本案所涉工程質(zhì)量合格，鄧勇軍向盛吉農(nóng)業(yè)公司送達的結(jié)算報告也應(yīng)作為本案認定工程價款的依據(jù)，盛吉農(nóng)業(yè)公司應(yīng)按結(jié)算報告確定的工程款向鄧勇軍支付工程款。扣除嚴覃、靳二平已向鄧勇軍支付的工程款10萬元后，盛吉農(nóng)業(yè)公司尚應(yīng)向鄧勇軍支付工程款519279.98元（619279.98元-10萬元）。7、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款第（三）項規(guī)定，利息的起算時間分三種情況，即建設(shè)工程未交付，工程價款未結(jié)算的，利息的支付時間為當事人起訴之日，因此，鄧勇軍主張逾期支付工程款利息的計算時間應(yīng)從其起訴之日（2011年9月26日）起計算。8、根據(jù)雙方合同約定，在合同終止后，盛吉農(nóng)業(yè)公司應(yīng)無條件向鄧勇軍退還保證金5萬元?，F(xiàn)因雙方之間的合同已被解除，盛吉農(nóng)業(yè)公司應(yīng)按合同約定向鄧勇軍退還保證金5萬元。9、雖然鄧勇軍未按合同約定期限（2011年4月30日）向盛吉農(nóng)業(yè)公司交付第一單元的工程，但因盛吉農(nóng)業(yè)公司在鄧勇軍施工中增加了擋土墻、道路、供水管安裝等工程，且在本案訴訟中，盛吉農(nóng)業(yè)公司未提出鄧勇軍逾期交付工程的問題，因此，應(yīng)認定鄧勇軍的行為不構(gòu)成違約。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十八條、第二百七十九條、第二百八十五條、第二百八十六條，《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第二條、第九條、第十條第一款、第十六條第一款、第二款、第十七條、第十八條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、盛吉農(nóng)業(yè)公司在判決生效后10日內(nèi)向鄧勇軍支付工程款519279.98元，返還保證金50000元，共計569279.98元。并從2011年9月26日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率向鄧勇軍支付逾期付款利息。二、張志華在出資275萬元、曹某某在出資175萬元、付某某在出資50萬元的范圍內(nèi)對第一項債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。三、駁回鄧勇軍的其他訴訟請求。原審并同時決定，一審案件受理費8993元，由盛吉農(nóng)業(yè)公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院除對本案所涉工程的工程款認定證據(jù)不足外，對其他事實的認定屬實。
同時查明，庭審后，本院通過電話方式向鄧勇軍詢問是否對本案所涉工程的工程款申請鑒定，鄧勇軍在電話中明確表示對本案所涉工程的工程款不申請鑒定。2015年7月15日，鄧勇軍向本院遞交《申請》一份，其內(nèi)容為“本人與湖北盛吉農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司就蛙池工地糾紛一事，因已建成幾年，也未投入使用，故不參與工程鑒定事宜”。

本院認為：1、鄧勇軍與盛吉農(nóng)業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖然意思表示真實，但因鄧勇軍不具備建筑施工資質(zhì)，其行為違反國家法律禁止性規(guī)定，因此，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認定為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，鄧勇軍可以請求按本案所涉合同約定的工程價款主張工程款。但在本案訴訟中，因鄧勇軍提交的《結(jié)算報告》系其單方制作，并未得到盛吉農(nóng)業(yè)公司的認可，該《結(jié)算報告》不能作為本案認定事實的證據(jù)。在二審訴訟中，本院通過電話方式就本案所涉工程價款是否申請鑒定向鄧勇軍釋明后，鄧勇軍在電話中明確表示不申請鑒定，并向本院出具了一份《申請》，明確其不參與本案的鑒定事宜。因此，鄧勇軍要求盛吉農(nóng)業(yè)公司向其支付工程款619279.98元的證據(jù)不足，本院不予以支持。2、盛吉農(nóng)業(yè)公司的工商登記資料證實，付某某、曹某某均系盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，該工商登記對外具有公示效力。原審法院據(jù)此認定付某某、曹某某為盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東正確。付某某、曹某某上訴稱其不是盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，對鄧勇軍主張的工程款不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由均不能成立。
綜上所述，因鄧勇軍主張工程款619279.98元的證據(jù)不足，本院予以改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第01163號民事判決。
二、駁回鄧勇軍的訴訟請求。
一審案件受理費8993元（鄧勇軍已預(yù)交），由鄧勇軍負擔(dān)。二審案件受理費21086元（其中付某某、曹某某分別預(yù)交10543元），由鄧勇軍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒