上訴人（原審原告）曹某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市。
委托代理人于洪波，黑龍江鶴城律師事務所律師。
上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）齊齊哈爾市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人高萬林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人吳春剛，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
委托代理人王海巖，黑龍江海天慶城律師事務所律師。

上訴人曹某發(fā)、楊某因與被上訴人齊齊哈爾市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱萬達公司）民間借貸糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（以下簡稱齊齊哈爾中院）（2014）齊商初字第54號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹某發(fā)及其委托代理人于洪波，上訴人楊某，被上訴人萬達公司的委托代理人吳春剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2009年7月2日，曹某發(fā)與楊某、萬達公司簽訂一份《協(xié)議書》，約定楊某從曹某發(fā)處暫時借款500萬元，萬達公司作為該借款的擔保人。該款用于支付二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的投標抵押金，為無息借款，曹某發(fā)應將款項轉入二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的指定賬戶。協(xié)議還約定，如楊某未能投中該工程，其須于15日內(nèi)將該款由二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的指定賬戶直接轉給曹某發(fā)，如楊某投中該工程，務于兩個月之內(nèi)向曹某發(fā)全額還清借款，如不能按時還清借款，視為自動放棄工程投標權，由萬達公司全面接管二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的土地投標及開發(fā)權，并負責償還曹某發(fā)的500萬元借款，如楊某與曹某發(fā)商定好，并同意萬達公司不再擔保，萬達公司可以不收回開發(fā)權。該協(xié)議簽訂后，曹某發(fā)于2009年7月9日將500萬元轉到萬達公司指定賬戶，萬達公司為曹某發(fā)出具了收據(jù)，收據(jù)上標注的是“借款（土地競標保證金）”。2011年8月11日，楊某以萬達公司的名義中標二〇三醫(yī)院小區(qū)工程，后又棄標，但楊某并未向曹某發(fā)償還借款。而萬達公司在楊某棄標后亦未接管二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的土地投標及開發(fā)權，該地段的開發(fā)權由案外人拜泉縣鑫海房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫海公司）中標。2012年1月1日，經(jīng)曹某發(fā)多次索要，楊某向曹某發(fā)出具一份《承諾書》，承諾從借款之日起每月按照2分利計算利息，并承諾盡快歸還該筆借款本金，否則由萬達公司歸還。
原審判決同時查明：至2015年2月2日，楊某共欠曹某發(fā)借款本金500萬元，利息670萬元（從2009年7月2日起計算至2015年2月2日止）。
原審判決另查明：2012年2月8日，曹某發(fā)向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起訴訟，后于同年8月1日撤回起訴。2014年7月29日，曹某發(fā)向齊齊哈爾中院提出訴前財產(chǎn)保全的申請。8月4日，齊齊哈爾中院依法查封了鑫海公司位于齊齊哈爾市建華區(qū)盛和灣小區(qū)（二〇三醫(yī)院小區(qū)）S2號樓00單元01層13號、S2號樓00單元01層14號，S3號樓00單元01層7號、S3號樓00單元01層8號商服（2014年12月11日，上述被查封房產(chǎn)登記于萬達公司名下）。
2014年9月3日，曹某發(fā)向齊齊哈爾中院提起訴訟，請求判令萬達公司與楊某給付借款500萬元并承擔約定的利息。
原審判決認為：案涉《協(xié)議書》是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應合法有效。按協(xié)議約定，楊某應履行還款義務，其未如期還款，應承擔違約責任。萬達公司亦應按約履行擔保義務，由于《協(xié)議書》中并未約定保證方式，故應按照《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定承擔連帶保證責任。楊某向曹某發(fā)承諾從借款之日起按月息2分給付，其應履行自借款之日起給付利息的義務。但依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條的規(guī)定，楊某對利息的承諾加重了萬達公司的保證責任，故萬達公司對利息部分不應承擔保證責任。關于保證期間及訴訟時效問題，案涉《協(xié)議書》約定的還款時間是中標之后兩個月，萬達公司系于2011年8月11日中標，曹某發(fā)于2012年2月8日在齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起訴訟，其于2012年8月1日撤訴后，又于2014年7月29日向齊齊哈爾中院申請訴前財產(chǎn)保全，因此，曹某發(fā)的訴請并未超過保證期間和訴訟時效期間。判決：一、楊某于判決生效之日起三十日內(nèi)償還曹某發(fā)借款本金500萬元，利息670萬元（利息自2009年7月2日起至2015年2月2日止，按月息2分計算），本息共計1170萬元。自2015年2月3日起，以前述借款本金500萬元為基數(shù)，按月息2分由楊某向曹某發(fā)支付利息，至欠款付清之日止；二、萬達公司對上述借款本金500萬元承擔連帶保證責任。案件受理費92，000.00元，保全費5，000.00元，均由楊某負擔。
本院二審查明：楊某在案涉《協(xié)議書》的正面及背面多次書寫“借款已到期，楊某要求再延期...”，萬達公司的法定代表人高萬林在《協(xié)議書》的正面及背面亦多次書寫“同意繼續(xù)擔保...”。
二審同時查明，本院（2014）黑民終字第113號民事判決認定：2009年10月19日，萬達公司與楊某簽訂一份《承包協(xié)議》，萬達公司同意楊某以萬達公司的名義承包開發(fā)齊齊哈爾市二〇三醫(yī)院小區(qū)。2011年2月8日，萬達公司、楊某及案外人趙某某簽訂一份《合作開發(fā)協(xié)議書》，約定楊某以萬達公司的名義承建開發(fā)二〇三醫(yī)院小區(qū)，并與趙某某合作。趙某某應于2011年2月10日以萬達公司的名義向土地招標部門交納1100萬元，并于該土地正式中標之日起將合作開發(fā)款2900萬元打入楊某賬戶。該協(xié)議簽訂后，萬達公司于2011年2月10日以趙某某提供的資金向中國人民解放軍第二〇三醫(yī)院（以下簡稱二〇三醫(yī)院）交納競標保證金1100萬元，二〇三醫(yī)院為萬達公司出具了收據(jù)，同日，萬達公司向趙某某出具了收據(jù)，收據(jù)中注明為“二〇三土地款”。后楊某以萬達公司的名義中標，萬達公司于2011年6月16日與二〇三醫(yī)院簽訂了《軍用土地使用權競價轉讓協(xié)議書》。因萬達公司并未按照規(guī)定期限足額繳付土地轉讓保證金，二〇三醫(yī)院最終確認第二順序人鑫海公司為競價受讓人。2012年9月18日，鑫海公司與萬達公司簽訂一份《房地產(chǎn)合作開發(fā)合同》，雙方共同合作開發(fā)二〇三醫(yī)院小區(qū)工程。協(xié)議約定，合作開發(fā)項目的土地使用權人為鑫海公司，其系通過競價方式取得。鑫海公司以開發(fā)用地作為投入占項目股份的30%，萬達公司出資4.8億元，占項目股份的70%。本院（2014）黑民終字第113號民事判決認為：萬達公司與楊某簽訂的《承包協(xié)議》以及萬達公司、楊某及趙某某簽訂一份《合作開發(fā)協(xié)議書》均無效，萬達公司將其開發(fā)資質借用給楊某的違法行為系產(chǎn)生該案糾紛的主要原因之一，萬達公司及楊某應對其違法行為給趙某某造成的損失承擔民事責任。判令：駁回上訴，維持原判。即：一、楊某返還趙某某1100萬元及占用期間50%的銀行同期貸款利息，萬達公司負連帶責任；二、鑫海公司不承擔責任；三、案外人王鳳麟不承擔責任。
二審還查明，楊某在原審庭審筆錄第10頁陳述，其向曹某發(fā)出具《承諾書》，承諾向曹某發(fā)給付2分利，系其單方承諾，與萬達公司無關。
二審另查明，中國人民銀行從2008年12月23日起至今的人民幣一年至三年貸款利率標準為：2008年12月23日起為5.40%，2010年10月20日起為5.60%，2010年12月26日起為5.85%，2011年2月9日起為6.10%，2011年4月6日起為6.40%，2011年7月7日起為6.65%，2012年6月8日起為6.40%，2012年7月6日起為6.15%，2014年11月22日起為6.00%，2015年3月1日起為5.75%，2015年5月11日起為5.50%，2015年6月28日起為5.25%，2015年8月26日起為5.00%，2015年10月24日起為4.75%。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實相同。

本院認為，案涉《協(xié)議書》系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他法定情形，應認定為合法有效。本案爭議的焦點問題在于以下問題：
一、案涉借款的借款人系楊某還是萬達公司，抑或二者共同借款。案涉《協(xié)議書》上已經(jīng)列明各方當事人的法律地位，即曹某發(fā)為出借人，楊某為借款人，萬達公司為擔保人。協(xié)議中載明的內(nèi)容系“楊某向曹某發(fā)暫時借款500萬元”、“萬達公司作為該借款的擔保人”，并無楊某以萬達公司的名義進行借款或以其名義訂立該協(xié)議的表述。協(xié)議簽訂后，曹某發(fā)按照協(xié)議的約定將500萬元借款轉入到二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的賬戶，應認定其已履行向楊某交付款項的合同義務。此后，曹某發(fā)向楊某及萬達公司主張權利的過程中，楊某在《協(xié)議書》上均書寫“借款已到期，楊某申請延期”，萬達公司的法定代表人高萬林均書寫“同意繼續(xù)擔?！?，綜上，基于《協(xié)議書》的內(nèi)容、案涉借款的履行及催收情況，應認定楊某系案涉借款的借款人，萬達公司系擔保人。雖然曹某發(fā)、楊某均以楊某與萬達公司系掛靠關系，并以本院（2014）黑民終字第113號民事判決為依據(jù)，主張萬達公司系借款人，但楊某與萬達公司之間的《承包協(xié)議》簽訂于案涉《協(xié)議書》之后，即案涉借款發(fā)生時，楊某與萬達公司之間尚未形成掛靠法律關系，且曹某發(fā)及楊某并未舉證證明案涉借款發(fā)生時萬達公司特別授權楊某以其名義對外借款，其僅以楊某與萬達公司在案涉借款后簽訂《承包協(xié)議》形成的掛靠關系主張萬達公司系借款人，缺乏事實及法律依據(jù)。而本院（2014）黑民終字第113號民事判決所涉及的法律關系系萬達公司、楊某及趙某某之間基于《合作開發(fā)協(xié)議書》形成的合作開發(fā)關系，與本案的借款關系并不相同，兩起案件的法律適用亦不相同，因此，曹某發(fā)以該判決書為依據(jù)主張萬達公司應作為案涉款項的借款人承擔連帶責任于法無據(jù)。曹某發(fā)還提出萬達公司系二〇三醫(yī)院小區(qū)的實際開發(fā)人，應由其對全部借款本息承擔還款責任的主張。但萬達公司參與開發(fā)二〇三醫(yī)院小區(qū)，并非源于楊某的中標，而是在鑫海公司中標后，基于與鑫海公司的合作而開發(fā)該小區(qū)，萬達公司在開發(fā)過程中是否實際使用曹某發(fā)的出借款項，均不足以認定萬達公司即系該款項的借款人，二者之間系借款法律關系，故曹某發(fā)的該項主張亦不能成立。原審判決認定楊某系案涉借款的借款人，萬達公司系保證人并無不當。案涉《協(xié)議書》約定所涉借款為無息借款，楊某在訴訟中稱，其在曹某發(fā)向其催收時承諾給付2分利，系其單方承諾，與萬達公司無關，故原審判決認定萬達公司僅對案涉借款本金承擔連帶保證責任亦無不當。
二、關于原審判決認定的案涉借款利息是否過高的問題。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。本案中，曹某發(fā)系按照2分利的利率標準（年利率24%）主張利息，但自案涉款項出借之日即2009年7月2日起至2011年2月8日止，以及自2015年3月1日起的銀行同期貸款利率的四倍不足年利率24%，即在此期間曹某發(fā)所主張2分利的利率標準（年利率24%）超出前述司法解釋規(guī)定的標準，故對超出部分的利息不應予以保護。原審判決對利息部分認定有誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律有誤。曹某發(fā)的上訴理由不能成立，本院不予支持。楊某的部分上訴理由成立，本院相應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持齊齊哈爾市中級人民法院（2014）齊商初字第54號民事判決主文第二項；
二、變更齊齊哈爾市中級人民法院（2014）齊商初字第54號民事判決主文第一項為：楊某于本判決送達之日起三十日內(nèi)償還曹某發(fā)借款本金500萬元及利息（自2009年7月2日至2011年2月8日止，以及自2015年3月1日起至欠款還清之日止，以500萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標準計付；自2011年2月9日起至2015年2月28日止，以500萬元為基數(shù)，按照2分利（年利率24%）的標準計付）
三、駁回曹某發(fā)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費92，000.00元，保全費5，000.00元，由楊某及萬達公司共同負擔；二審案件受理費90，400.00元，由曹某發(fā)負擔45，200.00元，由楊某及萬達公司負擔45，200.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　黃世斌

書記員：馬莎